Решение по делу № 2-2114/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2-2114/2020                     64RS0004-03-2020-001474-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием представителя истца Магомедовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис», Жирову Д. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Форсаж» о возмещении материального ущерба,

установил:

Трофименко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» (далее ООО «Дальтранссервис»), Жирову Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Форсаж» (далее ООО «ГК «Форсаж»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 71 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 336 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска Трофименко С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Жирова Д.Н., находящегося при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «Дальтранссервис» и управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве аренды лизингополучателю ООО «Дальтранссервис», допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Трофименко С.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «НСГ – Росэнерго» произвела выплату страхового возмещения в размере 136 100 рублей. Истец обратился к эксперту для определения величины причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> в указанном ДТП, за производство указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Магомедова Э.Г. поддержала уточнённые исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Истец Трофименко С.А., представитель ответчика ООО «Дальтрансервис», Савин Е.В., ООО «ГК Форсаж», Жиров Д.Н., третье лицо ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Жирова Д.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве аренды лизингополучателю ООО «Дальтранссервис», допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Трофименко С.А., принадлежащим ему на праве собственности (том 1, листы дела 7-12, 104-105).

В результате ДТП транспортному средству Шероле Нива 2123, государственный регистрационный знак О 776 ЕВ 64 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «НСГ – Росэнерго» произвела выплату страхового возмещения в размере 136 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 13, 59).

В возражениях на иск ООО «Дальтранссервис», ответчик указал, что он действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>. Однако, между ООО «Дальтранссервис» и ООО «ГК «Форсаж» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Дальтранссервис» обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением № к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленным настоящим договором. Автомобиль <данные изъяты>, был передан в соответствии с условиями указанного договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Форсаж». Кроме того, ООО «Дальтранссервис» никаких трудовых и договорных отношений с Жировым Д.Н. не имел и не имеет, и соответственно, плату за аренду автомобиля никакую не получает (том 1, лист дела 112).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании копий договоров аренды автомобиля без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 126-127, 132-138), копиями актов приема-передачи (том 1, листы дела 128, 130-131), копией дополнительного соглашения (том 1, лист дела 129).

ООО «Дальтранссервис» является собственником автомобиля <данные изъяты> (том 1, лист дела 104).

Между ООО «Дальтранссервис» и ООО «ГК «Форсаж» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Дальтранссервис» обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением № к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленным настоящим договором (том 1, листы дела 126-127).

Автомобиль <данные изъяты>, был передан в соответствии с условиями указанного договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Форсаж» (том 1, лист дела 128).

При этом, арендатор ООО «ГК «Форсаж» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства, а также за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности независимо от вины (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

Факт заключения и подписания указанного договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком ООО «ГК «Форсаж» не оспорен.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО Дальтранссервис» и находился под управлением Жирова Д.Н.

Доказательств владения Жировым Д.Н. автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях суду представлено не было.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия «работник». Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью).

В аналогичном порядке должны разрешаться споры по возмещению вреда, когда автотранспортные и иные организации передают по договору аренды принадлежащие им транспортные средства своим работникам, то есть лицам, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, другими словами, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно статье 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях; определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Применительно к данным нормам закона пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьему лицу, каковым в настоящем деле является истец, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Однако, договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дальтранссервис» и ООО «ГК «Форсаж» не может быть принят внимание как основание для освобождения от ответственности ООО «ГК «Форсаж», несмотря на то, что он не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 2, 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее. уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее. разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе оно должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которым выдано соответствующее разрешение. При этом на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) законом возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, имеющих определенный стаж работ, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Согласно копии договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 132-138), копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 130) ООО «ГК «Форсаж», как арендодатель передал в аренду Жирову Д.Н. (арендатору) автомобиль <данные изъяты> во временное возмездное владение и пользование по своему усмотрению.

Водитель Жиров Д.Н. на момент ДТП управлял автомобилем, предоставленным его собственником ООО «Дальтранссервис» в аренду ООО «ГК «Форсаж».

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Дальтранссервис», поскольку общество является собственником транспортного средства и ООО «ГК «Форсаж», поскольку последний является владельцем транспортного средства по договору лизинга.

Следовательно, судом установлено, что обязанность возмещения вреда в размере 71 184 рубля следует возложить солидарно на ответчиков ООО «Дальтранссервис» и ООО «ГК «Форсаж».

В удовлетворении исковых требований Трофименко С.А. к Жирову Д.Н. о возмещении материального ущерба следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом за юридические услуги было оплачено 7 000 рублей (том 1, листы дела 70-71).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 5 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

    Учитывая сложность дела, объём работы представителя по подготовке искового заявления, письменных ходатайств, заявлений, с учетом разумности, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле и непредставлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает расходы в заявленном истцом размере разумными и взыскивает их с ответчиков ООО «Дальтранссервис» и ООО «ГК «Форсаж» солидарно в пользу Трофименко С.А. в сумме 7 000 рублей.

Истцом для определения размера причинного материального ущерба были понесены расходы на независимого эксперта в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ООО «Дальтранссервис» и ООО «Группа Компаний «Форсаж» в солидарном порядке.

Истцом Трофименко С.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 336 рублей, которая подлежит взысканию с вышеуказанных ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Материал проверки по делу об административном правонарушении в отношении № в отношении Жирова Д.Н., необходимо по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофименко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис», Жирову Д. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Форсаж» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Форсаж» в пользу Трофименко С. А. материальный ущерб в размере 71 184 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Форсаж» в пользу Трофименко С. А. государственную пошлину в размере 2 336 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трофименко С. А. к Жирову Д. Н. о возмещении материального ущерба отказать.    

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Судья А.А. Гордеев