Решение по делу № 33-2585/2022 от 11.07.2022

УИД: 68RS0001-01-2022-001335-63

Дело №33-2585/2022

Судья:Добровольский Д.Г. (2-1566/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                    г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

ПредседательствующегоАрзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова А.А. – Толмачевой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №10823493 от 23.07.2013 г. в размере *** руб. *** коп., где: *** коп. – задолженность по основному долгу; *** коп. – задолженность по иным платежам.

    В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Степановым А.А. был заключен кредитный договор №10823493, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере *** руб., со сроком возврата до 23.06.2017 г., под 29,9 % годовых, с обязанностью погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб.

В связи с тем, что Степановым А.А. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере обозначенной выше суммы.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 10823493 от 23.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №10823493 от 23.07.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Степановым А.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В целях взыскания задолженности истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2022 года     исковые требования ООО «Филберт» к Степанову А.А. удовлетворены частично.

Взыскана со Степанова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №10823493 от 23.07.2013 г. в размере *** коп.

Взыскано со Степанова А.А. в пользу ООО «Филберт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** коп.

Остальные исковые требования ООО «Филберт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Степановым А.А. – Толмачевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания суммы в размере *** коп.в связи с применением срока исковой давности, что судом сделано не было.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Степанов А.А. нарушил свои обязательства перед Банком, как в части погашения суммы основного долга, так и процентов, что противоречит не только условиям кредитного договора, но и положениям ст.ст. 309, 810 ГПК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении всей задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд, исчисляя срок исковой давности в отношении каждого периодического платежа, установленного графиком, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении следующих платежей: от 23.06.2017 года на сумму *** коп., от 23.05.2017 года на сумму *** коп.и от 23.04.2017 года на сумму *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на положениях ст. 196, 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснениях, данных в абзацах 1, 3 пункта 17, пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за ответчиком обязанность по уплате задолженности в размере 35030 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания довода апелляционной жалобы о погашении Степановым А.А. указанной задолженности в период исполнения судебного приказа, вынесенного 07.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова по заявлению истца, который 17.09.2021 года определением того же судьи был отменен.

Как следует из представленной справки, по месту работы ответчика произведены удержания за период с марта 2021 года по август 2021 года в размере *** рублей.

Получение указанной суммы истцом не оспаривалось, что следует из текста искового заявления.

Учитывая, что размер задолженности ответчика по заявленным истцом требованиям составляет *** рублей, которые фактически выплачены в пользу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2022 года отменить с принятием нового решения об отказе ООО « Филберт» в удовлетворении исковых требований к Степанову А.А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 1 сентября 2022 года.