Решение по делу № 33-968/2023 от 11.05.2023

Судья Ленгарт М.Я. № 33-968/2023

Дело УИД 60RS0022-01-2023-000051-11

Производство № 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кушина В.Г. – Сергеевой Т.С. на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Пригородов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по иску Пригородова М.А. к Кушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27.01.2023 удовлетворен иск Пригородова М.А. к Кушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Пригородовым М.А. понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.; подготовке ортофотоплана и пояснительной записки в размере 30 000 руб. транспортных расходов в сумме 25 212,38 руб.; почтовых расходов в размере 78 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец Пригородов М.А. извещенный надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Ответчик Кушин В.Г. надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения заявленных требований в судебное заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Определением Пушкиногороского районного суда от 28.03.2023 требования Пригородова М.А. удовлетворены частично. С Кушина В.Г. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 55 078 руб.

В частной жалобе представитель Кушина В.Г. – Сергеева Т.С. просит отменить судебный акт как необоснованный, постановленный при нарушении норм процессуального права.

В обоснование указывает, что Кушин В.Г. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. О наличии в производстве суда заявления не знал, поскольку оно в его адрес не направлялось, извещений о рассмотрении дела, назначенного на 21.03.2023 и 28.03.2023 не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных сумм.

Указывает на необоснованное взыскание с ответчика услуг представителя по досудебному урегулированию спора, при том, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судебными.

Ссылается на необоснованность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта, дело на момент рассмотрения заявления было направлено в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке. В связи с чем, выводы о возможности взыскания с ответчика как проигравшей стороны спора судебных расходов являются преждевременными.

Считает, что судом при постановлении судебного акта не были учтены разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумности взыскиваемых расходов, указывая на чрезмерность заявленной к взысканию суммы в размере 25000 рублей при неучастии в судебных заседаниях представителя. Полагает, что оплата расходов не подтверждена допустимыми доказательствами, акт приема-передачи денежных средств является недопустимым доказательством оплаты, которая должна подтверждаться бухгалтерскими документами.

Поскольку все документы подписаны истцом, указывает на отсутствие достоверных доказательств оказания юридических услуг непосредственно исполнителем.

Взыскание стоимости изготовления ортофотоплана и пояснительной записки, считают необоснованным, поскольку указанные документы не были положены судом в основу судебного акта, не описаны в судебном решении, никакого доказательственного значения не имеют. Сумму по составлению ортофотоплана считает завышенной, поскольку она равна стоимости землеустроительной экспертизы, при этом он выполнен организацией, не занимающейся геодезической и картографической деятельностью. В связи с чем указанные расходы не являются судебными издержками, подлежащими взысканию.

Просили отменить определение, разрешив вопрос по существу.

Пригородовым М.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов дела, Пригородов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27.01.2023 исковые требования Пригородова М.А. удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом Кушиным В.Г. была подана апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Взыскивая в пользу Пригородова М.А. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что его исковые требования удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу, что проигравшей стороной по делу является Кушин В.Г., с которого в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством подлежат возмещению судебные расходы другой стороны.

При этом суд не учел, что решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке. В связи с чем, разрешение заявления о взыскании судебных расходов было преждевременным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.11.2023 вышеуказанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований Пригородову М.А. отказано. Решение вступило в законную силу.

Поскольку судебный акт отменен и в удовлетворении исковых требований Пригородову М.А. отказано, он в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов.

В связи с чем, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов - отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Пригородова М.А. к Кушину В.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2-3/2023 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова