Решение от 15.04.2024 по делу № 22-1388/2024 от 26.02.2024

Судья 1 инстанции Зеленкова Н.П.

Судья-докладчик Волосская И.И.                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей Лукаш Е.В., Черных Т.М.,

при секретарях Мичурине Е.Д., Головановой А.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Анощенковой Е.А., осужденного ГИС

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ГИС и адвоката Чувашовой А.Д. в его защиту на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГИС, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ГИС с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л а:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИС признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ГИС вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ГИС, адвокат Чувашова А.Д. подали апелляционные жалобы об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, оправдании ГИС

По доводам жалобы адвоката Чувашовой А.Д., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ГИС не совершал преступление, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Ссылаясь на показания ГИС в судебном заседании, указывает, что ГИС не видел, как произошло возгорание; когда увидел, что КАА горит, накинул на нее куртку, хотел прижать к себе и затушить, но сам загорелся; он не обливал ее бензином, не угрожал ей, не звал на улицу, угрозу поджечь не высказывал.

Свидетели КЯА и ГДО не видели и не могли видеть происходящего, так как находились в другой комнате. КЯА поясняла, что не видела ГИС на кухне, когда тушила сестру; когда увидела дым и огонь на кухне, побежала за сыном, и увидела, что в дом забежал ГИС, который уже горел. Приведенные показания согласуются с показаниями ГИС

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в момент возгорания одежды на теле потерпевшей КАА ГИС не было в доме, он находился на улице. Свидетель КЯА поясняла, что тушила сестру на улице курткой ГИС, что также подтверждает его невиновность.

По доводам жалобы ГИС, в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства его вина не доказана; умысла на совершение преступления не имел.

Указывает, что потерпевшая КАА путалась в ходе дачи показаний, оговорила его в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и аффекта, при этом она не помнит, как все произошло, знает со слов ее сестры КЯА

Обращает внимание, что после того, как разжег мангал, не заметил, как повесил емкость с бензином на запястье руки, направился в дом, чтобы взять сало и пожарить его. Потерпевшая, увидев его, начала вырывать емкость, облив его и себя бензином, не заметив этого. Он не видел, как на потерпевшей начала гореть одежда, когда начал помогать тушить, то загорелся сам.

Указывает, что не была проведена очная ставка с потерпевшей КАА, не была допрошена свидетель МНИ Полагает, что мать потерпевшей КЮВ является заинтересованным лицом. Суд не учел, что ГИС также пострадал, что доказывает его невиновность.

Кроме того, не приняты во внимание показания фельдшера С.. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело для производства предварительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ГИС, адвоката Чувашовой А.Д. в его защиту прокурор Азизов В.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ГИС в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ГИС, о том, что инкриминируемых действий он не совершал, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по показаниям потерпевшей КАА в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ, она, её сестра Я., ГИС распивали спиртное; возникла ссора, в процессе которой ГИС подскочил, вышел на улицу, зашел, сказал ей выйти на улицу, и что он её подожжет. Она не пошла с ним, тогда он вышел опять и зашел с бутылкой, в которой была желтая жидкость, больше половины. Содержимое из бутылки вылил сразу ей на лицо, на футболку, она стала отталкивать его от себя. Я. встала между ними. Кто отобрал бутылку, не помнит. Бензин попал ей в глаз, она стала промывать глаз, зачерпнула воду ковшом из фляги; увидела боковым зрением темное пятно, искра, и как всё загорелось. Я. её вытащила на улицу, курткой накрыла, тушила её, она себе тушила ногу. Вызвали скорую. Она сама дошла к маме, отдала сына Д. и сказала ей, что ГИС. ее поджег. Мама сняла с неё одежду, чем-то мазала. Скорая приехала и увезла ее в больницу. По запаху - в бутылке был бензин. На ГИС, видимо, тоже попал бензин. Её никто, кроме ГИС, поджечь не мог. Поджег её именно он, и сам загорелся от своих действий; она его не поджигала; в это время не курила, зажигалки у неё не было. Она почувствовала сильную физическую боль. В «скорой» СЕВ и в приемном покое она говорила, что её поджег ГИС. В тот момент, когда ГИС заходил с бутылкой, она сидела около печки; которая в это время уже не топилась; никто не курил. Неприязни с ГИС не было. Он её не тушил, не извинялся, материально не помог. У нее 21% ожога кожного покрова, требуется еще лечение и операция на шее. Всё произошло в пятом часу утра.

Из показаний свидетеля СЕВ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что под утро ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, к девушке, которую подожгли. Прибыв на место, она увидела КАА, у которой были ожоги лица, груди, спины, шеи. КАА ей пояснила, что она была дома у сестры, где сожитель сестры – ГИС облил её бензином и поджег, а также угрожал, что сожжет ее. Она осмотрела КАА, оказала ей первую медицинскую помощь и увезла в больницу. В пути позвонила мать КАА и попросила приехать скорую помощь к ГИС, который пришел к ним домой и тоже был с ожогами. Она вернулась на данный адрес, где увидела ГИС, у которого были ожоги верхних и нижних конечностей, туловища. Он был пьян и в шоковом состоянии из-за ожогов, ничего не пояснял. Потому в карте вызова она написала анамнез со слов КАА (том. 1 л.д.112-115). Свидетель СЕВ после оглашения в судебном заседании её показаний, их подтвердила (том 2 л.д.188 об).

По показаниям свидетеля КЮВ (мамы КАВ и Я.В.), ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. к ней пришла её дочь А., передала ей внука и сказала, что её подпалил ГИС., и что ей больно. Она стала снимать с нее одежду, увидела ожоги, волосы, ухо, нога были опалены. Она смазала ей ожоги облепиховым маслом, вызвала скорую. Приехала скорая помощь, забрали ее в больницу. Потом пришел Д. с Я., попросили скорую вызвать ГИС Затем пришел последний, попросил вызвать скорую и полицию. Ожогов у него не видела. Ранее ГИС ей говорил, что когда она будет идти с работы, он её подпалит или ножом пырнет. У А. были конфликты с ГИС из-за Я.. ГИС не работал, употреблял спиртное, угрозы высказывал ей по телефону. Из-за чего конфликт произошел в ту ночь, не знает, но со слов дочери знает, что он ей угрожал. Со слов дочерей, начался конфликт, ГИС вышел на улицу, зашел с бутылкой, начал лить жидкость из бутылки на А., она отбивалась. Затем С. стала умываться водой из фляги, ей в глаз попало, она боковым зрением увидела темное пятно, поняла, что это зажигалка. Когда С. пришла, она сразу говорила, что поджег её ГИС. Дочь сама себя поджечь не могла.

По показаниям свидетеля КЯА (сожительницы ГДС), данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ее сестра Александра, ГИС были дома, распивали пиво; около 24 часов домой пришел брат ГИС - Д., который спиртное с ними не распивал, пошел спать. В ходе распития спиртного около 04 часов ночи между ее сожителем ГИС. и ее сестрой КАА произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит. В ходе чего ее сожитель стал говорить, что сожжет сестру, облив бензином. В это время она прошла в комнату к ребенку, который заплакал. Выйдя обратно, она увидела, что сожитель заходит в дом, в его руках находится шестилитровая бутылка из-под воды, в которой, как она поняла, находился бензин, поскольку был сильный запах бензина. Сожитель сразу же подошел к ее сестре А. и плеснул на неё бензин из бутылки, в результате чего бензин попал сестре на одежду, руки и лицо. Сестра стала пытаться забрать из рук бутылку; она также подбежала к ним и стала пытаться вырвать бутылку из рук сожителя, тот сопротивлялся и пытался еще больше облить ее сестру бензином. В результате того, что она и сестра пытались вырвать бутылку с бензином из рук ГИС., на него также попала часть бензина. В то время, когда ГИС. обливал ее сестру, он кричал, что сожжет ее (сестру). Через некоторое время они с сестрой вырвали бутылку из рук ГИС., которую та бросила на пол. Далее она видела, как А. стояла около выхода из дома, а ГИС. - напротив нее. В это время она прошла в комнату к сыну, так как он плакал. Когда вышла, то увидела, что ее сестра горит, а также горит ГИС.; как она поняла, он поджег сестру. Она стала тушить сестру, положила её на землю, стала накрывать курткой, чтобы затушить огонь. Увидев, что в доме происходит пожар, она забежала в дом, взяла ребенка и стала будить Д.. В это время ГИС. был на улице, тушил на себе одежду. Д. стал тушить огонь, она продолжила тушить сестру. Затушив сестру, она положила сына в коляску; сестра пошла к маме. Затушив огонь в доме, она с Д. пошла к маме, чтобы вызвать «скорую». ГИС. остался в сенях дома. Придя к маме, увидела, что от дома отъезжала машина «скорой помощи» с ее сестрой. Практически сразу в дом зашел ГИС., который просил вызвать ему «скорую», так как ему было плохо. Они вызвали «скорую» ГИС.. Мама сказала, что А. рассказала ей, что ГИС. облил ее бензином и поджег. Она считает, что если бы не она, то ГИС. сжег бы ее сестру. По характеру ГИС. вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. В тот момент, когда она и ГИС. находились в сенях, последний кричал, чтобы простили его за поджог (том 1 л.д.93-96)

По показаниям свидетеля ГДО (брата ГИС) на предварительном следствии, исследованных в судебном в заседании, вночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи он проснулся от того, что КЯ кричала, что горит дом, сказала ему, чтобы он выходил из дома. Он взял флягу с водой, которая находилась в кухне, залил пол, пожар прекратился. На улице увидел, как Яна тушит сестру А., одежда на которой горела, та лежала на земле, а Я. накрывала ее курткой, чтобы затушить. Также на улице он увидел брата ГИС., у которого также горела одежда, он нашел мокрую тряпку, стал тушить одежду на брате. Он помог брату снять с него горящую одежду. После чего он сбегал на колонку за водой, зайдя в дом, увидел, что в зале загорелась детская кроватка, как он понял, загорелась от одежды брата. Затушив огонь в комнате, он еще раз сходил на колонку за водой. В это время ГИС. находился в сенях дома, сидел в кресле. На руках и животе у него он увидел сильные ожоги. А. ушла к матери. Со слов ГИС. ему стало известно о том, что он взял в гараже емкость с бензином, зашел в дом, облил А. бензином; Я. и А. попытались забрать емкость с бензином из рук ГИС., в результате чего последний тоже облился бензином. ГИС. зажег находящуюся у него в руках зажигалку и поджег А., в результате чего и сам загорелся. Как он понял со слов ГИС., тот пытался сжечь А., но ему не дала Я.. На полу в кухне он увидел бутылку, в которой, как он понял, находился бензин. Он взял бутылку, выбросил ее на улицу, в ней еще оставался бензин. После чего он и Я. пошли к матери Я., а брат остался дома в сенях. Видели отъезжающую от дома скорую, в которой находилась А.. Вскоре пришел брат ГИС., который сказал, чтобы они вызвали ему скорую, поскольку ему было плохо. Они сразу же вызвали скорую, по приезду которой увезли брата в больницу. О том, что произошло между братом и А. ему неизвестно, так как он спал (том 1 л.д.108-111).

При осмотре места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены следы горения; во дворе обнаружена 6 литровая пластиковая бутылка, которая изъята; к протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д. 46-48).

У свидетеля КЮВ(матери потерпевшей) произведена выемка одежды потерпевшей, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления, а именно: футболка серого цвета, кофта серого цвета, с приложенной фототаблицей (том 1 л.д.117-120).

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены вещественные доказательства по делу: пластмассовая емкость (6 литровая пластиковая бутылка); женские кофта и футболка серого цвета, в которых потерпевшая находилась в момент совершенного в отношении неё преступления. Емкость без крышки, на кофте и футболке – многочисленные следы оплавления; составлена фототаблица (том 1 л.д.121-123).

По заключению эксперта № (и фототаблице) на представленных для исследования футболке, кофте, пластиковой бутылке, изъятых с места пожара, обнаружены компоненты, входящие в состав легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Ответить на вопрос «…если, да, то каких?» не представляется возможным, поскольку нефтепродукты являются многокомпонентными смесями, в процессе испарения, выгорания, термического разложения происходит значительное изменение их компонентного состава, которое ведет к утрате классификационных признаков (том 1 л.д.130-146, 147-152).

Согласно заключению судмедэксперта №, у КАА имелись следующие телесные повреждения: термический ожог лица, передней поверхности шеи, грудной клетки, верхних конечностей, левой нижней конечности – I-II-III степени (общей площадью 20-29%), осложнившийся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, с последующим формированием рубцов лица, шеи, плеч, левой кисти сгибательной контрактуры шеи. Имеющиеся у КАА повреждения образовались в результате воздействие источника, обладающего высокой температурной активностью (пламени), что возможно при обстоятельствах и в срок указанных в установочной части настоящего Постановления.

Указанные телесные повреждения согласно п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер имеющихся телесных повреждений исключает возможность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положения/с высоты собственного роста либо ударе о предмет (предметы) (том 1 л.д.168-173).

По заключению эксперта №, при поступлении в ГБУЗ НСО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ГИС имелись следующие повреждения: термический ожог левой ушной раковины, туловища, верхних и нижних конечностей, наружных половых органов II-III степени (общей площадью 42%), осложнившийся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии. Имеющиеся у ГИС повреждения образовались в результате воздействия источника, обладающего высокой температурной активностью (пламени), что возможно при обстоятельствах и в срок указанных в установочной части настоящего Постановления.

Указанные телесные повреждения согласно п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер имеющихся у гражданина ГИС телесных повреждений исключает возможность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положения, с высоты собственного роста либо ударе о предмет (предметы) (том 1 л.д.158-162).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены медицинская документация: на имя потерпевшей КАА: карта вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты поступил вызов скорой медицинской помощи в <данные изъяты> к больной КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вызов принял фельдшер СЕВ Время прибытия на место вызова ДД.ММ.ГГГГ минут. Жалобы на сильные боли в области ожогов в виде жжения, ощущение холода и пара. Анамнез: Со слов девушки, около 20 минут назад парень облил ее бензином и поджег, получила ожоги лица, шеи, груди, рук, кистей, стоп. Самостоятельно добежала до родителей, мать вызвала СМП; медицинская карта № (668), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ КАА поступила в хирургическое отделение ГБУЗ НСО А.А. с диагнозом: «Термический ожог лица, груди, верхних и нижних конечностей». Согласно анамнезу болезни: «Со слов, знакомый облил бензином и хотел сжечь. После чего вызвали скорую…»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара №, согласно которой (анамнез заболевания) при первичном осмотре в ГБУЗ НСО «<данные изъяты> КАА пояснила, что получила травму в быту, после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ утром, <адрес>, знакомый ГИС облил ее горючей жидкостью и поджег, от чего получила ожог пламенем. В тот же день была доставлена в Кыштовскую ЦРБ в ОРиИТ, где получила интенсивное лечение. Согласно выписного эпикриза, заключительный клинический диагноз: «Т.29.3 Ожог пламенем I-II-III головы, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей 21 %».

Осмотрена также медицинская документация на имя ГИС: карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО <адрес> на адрес: <адрес>А, к ГИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вызов принял фельдшер СЕВ Время прибытия на место вызова: 05 часов 20 минут. Жалобы: на сильные боли в области ожогов. Анамнез: Около часа назад во время распития спиртных напитков, сначала облил девушку и поджег, после этого загорелся сам, получил ожоги верхних конечностей, живота и нижних конечностей. Самостоятельно дошел до соседей, чтобы вызвали СМП; медицинская карта № (669), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05-35 ГИС поступил в <данные изъяты> с диагнозом: «Термический ожог туловища». Согласно анамнезу болезни: «Со слов облился бензином и хотел сжечь, получил ожог…». При первичном осмотре ГИС самостоятельно обстоятельства травмы со слов не помнит; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара № в 1 томе, согласно которой (анамнез заболевания) при первичном осмотре в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ГИС пояснил, что получил травму в быту после распития спиртного в <адрес>, пытался «тушить» знакомую КАА, вследствие чего получил ожог пламенем. В тот же день был доставлен в <адрес> ЦРБ в ОРиИТ, где проводилась интенсивная терапия. Согласно выписного эпикриза, заключительный клинический диагноз: «Т.29.3 Ожог пламенем II-III туловища, верхних и нижних конечностей, наружных половых органов 42 % п.т. (17 глубоких)». Кроме того, осмотрен журнал приемного отделения ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» на 2 листах, в котором зафиксирована аналогичная информация; приложена фототаблица (том 1 л.д. 175-200).

Выводы суда о виновности ГИС основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре. Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ГИС в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В приговоре проанализированы показания всех свидетелей и потерпевшей, в том числе, те, на которые ссылаются адвокат и осужденный, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ГИС, не имеется.

Имевшиеся же противоречия, в том числе, в показаниях свидетеля КЯА, вопреки доводам жалоб, судом выяснялись и устранены путем непосредственного допроса свидетелей, потерпевшей в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки. Изменению в судебном заседании показаний свидетелем КЯА судом дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, и оснований не доверять им, с учетом установленного, не усматривается. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат другим исследованным доказательствам, признанным судом достоверными и положенными в основу приговора.

Вопреки доводу жалобы осужденного, свидетель МНИ была допрошена в судебном заседании (том 2 л.д.188 об.), очевидцем произошедшего не является, об обстоятельствах дела фактически известно со слов следователя.

Что касается ссылки осужденного на то, что не была проведена очная ставка между ним и потерпевшей, то указанное не влечет признания приговора незаконным и необоснованным. Так, потерпевшая в период предварительного следствия письменно отказалась от проведения очной ставки с ГИС, так как опасалась его (том л.д.78). В судебном заседании потерпевшая была непосредственно допрошена (том 2 л.д.191-192), и участники процесса по данному делу имели возможность задавать ей вопросы, оспаривать ее показания.

Судом проверены и в приговоре проанализированы показания ГИС в свою защиту, его версия происходившего, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его показаниям, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Об умысле ГИС на убийство КАА свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, установленные обстоятельства совершения преступления, характер его действий, а именно приискал пластиковую бутылку с находящейся в ней легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, после чего умышленно вылил на КАА указанную жидкость, поджег пропитанную данной жидкостью одежду, надетую на ней, отчего она воспламенилась; перед указанными действиями сказал ей, что подожжет ее; локализация, характер и механизм образования причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в судебном заседании достоверно и правильно установлены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ГИС в совершении инкриминируемого преступления и правильно осудил его по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью» нашел свое полное подтверждение, исходя из способа убийства, избранного ГИС – сожжение заживо, который связан с причинением потерпевшей особых страданий, мучений, сильной физической боли. Из показаний допрошенных лиц следует, что когда одежда на потерпевшей загорелась, она находилась в сознании, кричала. Избранный ГИС способ совершения преступления свидетельствует о том, что он желал причинить ей особые мучения и страдания.

При этом достоверно установлено, что преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от ГИИ ввиду своевременного оказания помощи КАА третьими лицами и медицинской помощью. Мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в процессе конфликта, при описанных в приговоре обстоятельствах, установлен судом в соответствии с совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного являются мотивированными, обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем им поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ, аналогичны позиции ГИС и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, и в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по итогам рассмотрения ходатайств, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении права ГИС на защиту, равно как и об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необъективности суда, обвинительном уклоне, из материалов дела не усматривается. Доводы защиты проверены, доказательства стороны защиты оценены.

При назначении ГИС наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в достаточной степени учтены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья (состоит на учете у врачей психиатр, нарколога, получение ожогов в момент совершения преступления)

Отягч░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.6, 43, 60, ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)

░░░░░:                (░░░░░░░)