Решение по делу № 10-16/2024 от 16.09.2024

    №10-16/2024

    50MS0228-01-2024-000414-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               01 ноября 2024 года                                                                                       г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО., его представителя ФИО.,

оправданной ФИО11., ее защитника – адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордера №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево<данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящая, имеющая среднее техническое образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО12. оправдана по обвинению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО выражает свое несогласие с оправдательным приговором мирового судьи, просит его отменить, так как выводы суда сделанные по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13. об отсутствии в ее деянии состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана ненадлежащая оценка собранным по уголовному делу доказательствам, что также повлияло на установление всех имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств и вынесению законного и обоснованного решения по делу.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО, его представитель ФИО, жалобу поддержали, по указанным в ней доводам, просили приговор исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево<данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

ФИО14 и ее защитник просили апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене если судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

          Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО15. данные требования процессуального закона не выполнены.

Согласно приговору судом установлено, что ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> не выпускала ФИО из подъезда №, несколько раз оттолкнула его от подъездной двери и ударив, повалила его на пол, в связи с чем ФИО получил телесные повреждения.

При этом при изложении обстоятельств, установленных судом в части описания действий ФИО17. в отношении потерпевшего ФИО суд не указал конкретный способ, количество нанесенных телесных повреждений их механизм и локализацию полученных телесных повреждений, что подлежит обязательному доказыванию и проверки, с точки зрения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями статьями 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе, по представлению доказательств, на основании которых суд выносит приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства.

Глава 36 УПК РФ, включающая ст. ст. 261 - 272 УПК РФ, регулирует подготовительную часть судебного заседания, предписывает наряду с другими процедурными требованиями, чтобы председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 261), установил личность подсудимого, выяснил, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта (ст. 265), объявил состав суда и других участников судебного заседания (ст. 266), разъяснил подсудимому его права (ст. 267), выяснил наличие и разрешил ходатайства сторон (ст. 271), при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства выслушал мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынес постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении (ст. 272).

Судебное следствие по уголовному делу может быть начато только после выполнения этих и других перечисленных в гл.36 УПК РФ подготовительных действий.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), председательствующий продолжил судебное заседание, проверил явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявил состав суда и других участников судебного разбирательства, сообщил его регламент, разъяснил участникам процесса их права, перешел к судебному следствию, поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания ввиду неявки свидетелей, после чего постановил отложить судебное заседания на другой день, указав, причины отложения судебного заседания.

Однако аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) соблюдение председательствующим требований гл.36 УПК РФ не подтверждается, отражает лишь объявление состава суда и других участников судебного разбирательства, без разъяснения участникам процесса процессуальных прав и обязанностей.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Сопоставив аудиопротоколы судебных заседаний с письменными протоколами судебных заседаний, имеются множественные расхождения, как незначительные, так и касающиеся существенных обстоятельств отражения хода судебного процесса.

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что приговор в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановлен по итогам судебных заседаний, в которых фактически не было подготовительной части, также в материалах дела отсутствует объективное отражение сведений о разъяснении подсудимой и иным участниками процесса их процессуальных прав и обязанностей.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Невыполнение судом указанных требований уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела в отношении ФИО, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, приговор в отношении ФИО - отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит. Они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению частного обвинителя ФИО в отношении ФИО- отменить, апелляционную частного обвинителя (потерпевшего) ФИО– удовлетворить частично, уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

      Судья                                                 подпись                                               Е.В. Курилкина