Решение по делу № 8Г-2591/2024 [88-3411/2024] от 12.03.2024

88-3411/2024

2-4/2023

25RS0006-01-2022-000007-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой С.С. к ООО УК «Стрелец» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Игнатовой С.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Игнатова С.С. обратилась в суд с названным иском к ООО УК «Стрелец» (переименовано ООО УК «ЖэК»), указав, что данная управляющая организация осуществляет управление домом <адрес> в котором ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным жилым домом, вследствие чего в зимние периоды 2017-2021 годы температура в жилых комнатах квартиры держалась в пределах 13-14-16,5 градусов по Цельсию, редко поднималась до 17 градусов по Цельсию, при этом система отопления в квартире прогревалась нормально. Ее обращения в управляющую организацию о низких температурах в ее квартире в холодное время года, не разрешены, мер к утеплению технического этажа, управляющей компанией не принято. В 2018 году ответчиком закрыт вентиляционный канал над вторым подъездом, чем ограничил вентилирование технического этажа дома, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В ходе проведенной по ее обращению строительно-технической экспертизы установлено, что квартира <адрес> непригодна для постоянного проживания в холодный период года. Указанное наносит вред здоровью, причиняет моральные страдания, поскольку приходится проживать в непригодных условиях в холоде, что приводит к постоянному дискомфорту, нервному и психологическому напряжению, беспокойству, лишает возможности полноценного отдыха и работы, повышает риск заболеть. Просила суд возложить на ООО УК «Стрелец» обязанность привести в соответствие параметры тепла и вентиляции в жилом помещении <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования Игнатовой С.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе с дополнениями Игнатова С.С. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Настаивает на том, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, не исследованы все представленные ею доказательства, чем нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что судебные акты составлены с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку не отражают все процессуальные действия судов, которые должны быть проведены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом не проверены надлежащим образом полномочия представителей ответчика. Обращает внимание на служебный подлог, совершенный должностным лицом. Ссылается на фальсификацию протокола судебного заседания. Полагает, что заключение судебной экспертизы от 20.03.2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проводилось в феврале 2023 года, когда истец претензий соответствующего рода не имела. Кроме того, в заключении эксперт ссылается на СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», не действующие на дату проведения обследования 13.02.2023. Помимо этого, указывает на отсутствие в определении суда апелляционной инстанции сведений о совещательной комнате как месте его вынесения.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Игнатова С.С., является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в нем.

Управление домом <адрес> края осуществляет ООО УК «Стрелец» (переименовано ООО УК «ЖэК»), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Игнатова С.С. неоднократно обращалась в управляющую компанию и в контролирующие органы по вопросу низких температур в ее квартире в холодный период времени. При проведении обследований управляющей организацией и Государственной жилищной инспекцией нарушений со стороны Управляющей компании, влекущих низкие температуры в квартире Игнатовой С.С., не установлены, о чем составлены акты от 25.12.2018, 28.12.2018, 26.01.2021. Установлено, что стояки отопления находятся в рабочем состоянии, приборы отопления прогреваются равномерно, параметры теплоносителя соответствуют нормативному, промерзаний межпанельных швов не имеется, показатели температуры в техническом этаже над квартирой истца, а равно в подъезде и соседних квартирах соответствуют нормативу. Игнатовой С.С. рекомендовано произвести утепление окон и двери в квартире, так как деревянные окна квартиры с момента постройки МКД, на момент проверки не утеплены.

При проведении обследований 25.12.2018, 19.01.2022, 26.01.2021 собственник квартиры <адрес> представителей управляющей компании в квартиры № не пустила. В связи с чем, замеры произведены в подъезде, в соседних квартирах, в техническом этаже, в ходе которых установлено отсутствие обстоятельств, влекущих понижение температуры. Стояки отопления находятся в рабочем состоянии, приборы отопления прогреваются равномерно, параметры теплоносителя соответствуют нормативному, промерзаний межпанельных швов не имеется.

12.01.2018, 29.12.2020 произведены замеры температуры воздуха в квартире истца, в ходе которых отклонения температуры от нормы не установлено.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № от 20.03.2023 проведен инструментальный и визуальный осмотр технического этажа, расположенного над квартирой <адрес>, а также подъезда на 5 этаже данной квартиры, произведены замеры параметров температуры и вентиляции. Следов промерзания межпанельных швов не обнаружено. Установлено, что в подъезде установлены приборы отопления, которые находятся в рабочем состоянии, температура воздуха в подъезде составляет 18,2 градусов по Цельсию. Параметры температуры на техническом этаже и в подъезде на 5 этаже соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 и СП 50.13330.2012. В ходе исследования технического этажа над квартирой <адрес> экспертом установлено, что вентиляционная шахта открыта, находится в рабочем исправном состоянии, воздух попадает в вентиляционные каналы, воздухообмен не нарушен. Вентиляция в исследуемом помещении технического этажа отвечает гигиеническим требованиям, предъявляемым к помещениям многоэтажных домов, которая находится в исправном состоянии. Параметры тепла в холодное время года в отопительный сезон и параметры вентиляции помещений в додме № по <адрес> в <адрес>, соответствуют нормативным правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что Игнатовой С.С. не представлены доказательства, свидетельствующее о том, что в холодное время года в ее квартире температура воздуха имеет значение ниже допустимого параметра по вине ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела не было установлено факта бездействия ответчика при выполнении обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, что следует из актов проверок управляющей компании и Государственной жилищной инспекции Приморского края, заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 20.03.2023, зафиксировавших отсутствие промерзания межпанельных швов МКД, рабочее состояние стояков, соответствие температуры воздуха в подъезде, на техническом этаже и 5 этаже МКД требованиям СанПиН 2.1.22645-10 и СП 50.13330.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 приведенной статьи закона).

Гигиенические нормативы для жилых помещений (требования к микроклимату) установлены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (подлежат применению с 01.03.2021). Таблицей 5.27 названных нормативов утверждены оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата помещений жилых зданий, в том числе межквартирного коридора: оптимальная +18-20°C, допустимая +16-22°C; вестибюля и лестниц: оптимальная +16-18°C, допустимая +14-20°C.

Аналогичные нормативы были установлены до 01.03.2021 в период возникновения спорных отношений (приложение № 2 к «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодеса РФ, абзацем 2 пункта 2, абзацем 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем в многоквартирных домах, проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения является обязанностью управляющей организации, которая на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в доме, выступая в таких правоотношениях в качестве исполнителя соответствующих услуг.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на недопустимость заключения судебной экспертизы № от 20.03.2023, поскольку эксперт в своих выводах ссылается на СанПиН 2.1.2.2645-10, которые на момент проведения обследования не действовали, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как действующие в период проведения экспертизы нормативы (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (подлежат применению с 01.03.2021), а именно оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий, приведенные в Таблице 5.27, аналогичные нормативам, на которые имеется ссылка эксперта в заключении.

Проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы о нарушении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, которым дана соответствующая оценка предыдущим судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств к таким основаниям не относятся.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Украинская Т.И.

Судьи                                Власенко И.Г.

ФИО5