Решение по делу № 33-17072/2023 от 20.09.2023

66RS0004-01-2020-008818-74 Дело № 33-17072/2023 (№ 2-506/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Михайловича к Жигареву Олегу Николаевичу, Прохачевой Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления преимущественного права покупки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Петрова Виктора Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Петрова В.М. к ЖигаревуО.Н., Прохачевой С.В. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления преимущественного права покупки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2021 решение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения.

18.08.2023 истец Петров В.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что сделка дарения фактически является сделкой купли-продажи 2/3 доли в квартире, полагая, что за Петровым В.М. установлено право приобретения 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Петрову В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем, основания для изменения способа и порядка исполнения – отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение суда законным и обоснованным.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, отсутствует предмет исполнения, соответственно, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, заведомо установлено быть не может, поскольку таковой решением не определялся. Решение об отказе в иске не может исполняться.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, не относимы к предмету обжалования по частной жалобе.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Петрова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Судья