Решение по делу № 22-673/2023 от 17.01.2023

    Судья Захаров Н.Н.                                                               Дело № 22-673/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                                                                          город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

    с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

    осужденного Тарасова Р.В.,

    адвоката Матвеевой К.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Казани Исбасарова А.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года, которым

        Тарасов Роман Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден

        по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в доход государства сотового телефона марки «iPhone 11».

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного Тарасова Р.В., адвоката Матвеевой К.А. о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Р.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 0,70 граммов, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 27 октября 2022 года в городе Казани.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Тарасов Р.В. признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указал, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Московского района города Казани Исбасаров А.А., не оспаривая доказанность вины осуждённого и правильность квалификации, просит приговор изменить. Указывает, что при назначении Тарасову Р.В. наказания суд руководствовался частями 1, 5 статьи 62 УК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, что штраф не является наиболее строгим видом наказания указанной статьи. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о конфискации в доход государства сотового телефона марки «iPhone 11» с IMEI-кодами: ....», однако, в резолютивной части приговора также содержится ошибочное указание о хранении этого сотового телефона в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани. Просить исключить: из описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания указание на части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, из резолютивной части приговора ошибочное указание о хранении сотового телефона марки «iPhone 11» с IMEI-кодами: ....» в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор суд первой инстанции постановил с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что Тарасову Р.В. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель.

При принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке и в ходе судебного разбирательства судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Судом первой инстанции действия Тарасова Р.В. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

    На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Тарасову Р.В. назначено с учетом вышеприведенных положений закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то, что осужденный на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Тарасову Р.В. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Тарасову Р.В. наказания суд ошибочно сослался на применение частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, осужденному Тарасову Р.В. назначено наказание в виде штрафа, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие виды наказаний, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на части 1 и 5 статьи 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержится вывод суда о конфискации в доход государства сотового телефона марки «iPhone 11» с IMEI-кодами: ....», соответствующий положениям статьи 104.1 УК РФ.

Однако резолютивная часть приговора содержит явно ошибочное указание также и о хранении указанного сотового телефона в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 «Восход» УМВД России по города Казани, которое подлежит исключению.

В связи с вышеуказанными нарушениями закона приговор подлежит изменению.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года в отношении Тарасова Романа Валерьевича изменить.

Исключить:

из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о назначении наказания указание о применении положений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ;

из резолютивной части приговора указание о хранении вещественного доказательства - сотового телефона марки «iPhone 11» с IMEI-кодами: ....» в камере хранения ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Казани Исбасарова А.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья