Решение по делу № 2-138/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Тутаев А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, при котором Жирнов А.В. управляя ТС <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге <адрес> принадлежащем на праве собственности Тутаеву А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда, юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец Тутаев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Конюхов Е.К. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Алексеева Н.В. просила отказать в иске, по основаниям изложенным в письменных возражениях, представленных ранее. Суду указала, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом его степени вины. Так, заключением независимой оценки была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>. Заключением ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что действия истца в рассматриваемом ДТП не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Это же подтверждено заключением судебной экспертизы. Таким образом, при обоюдной вине обоих водителей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Третьи лица Жирнов А.В. и Жирнова Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, при котором Жирнов А.В. управляя ТС <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге ТС <данные изъяты>. Имея намерение избежать столкновения с автомобилем под управлением Жирнова А.В., истец наехал на сугроб, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В судебном заседании в этой части вина Жирнова А.В. не оспаривается.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.При этом, страховщиком произведена оценка ущерба, и восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» составил <данные изъяты>

Кроме того, согласно экспертному исследованию №, выполненному ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», действия водителя Тутаева А.В. при указанном выше ДТП не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая обоюдную вину водителей причастных к ДТП, ответчиком Тутаеву А.В. выплачено <данные изъяты>., что составило 50% от суммы определенного ущерба.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, за свой счет определил размер ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тутаева А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Достоверность своего заключения в судебном заседании подтвердил эксперт <данные изъяты> РФ Власов В.Е.

У суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенному экспертами исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку и соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А в силу требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, в указанной выше дорожно-транспортной ситуации, водитель Тутаев А.В. в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ применил небезопасный маневр, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под его управлением наехал на сугроб и автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя автомобиля <данные изъяты> Жирнова А.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> Тутаева А.В., а степень их вины равной.

В соответствии со ст. 12 п. 18 Закона № ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком определена в размере <данные изъяты>., согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (<данные изъяты>). Страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Так же отсутствуют основания и для взыскания неустойки как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> так и далее по день вынесения решения суда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, решение о выплате страхового возмещения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение истцу выплачено в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном размере.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Расходы истца по производству оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>. суд в соответствии со ст. 91 ГПК РФ относит к судебным расходам.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принято решение пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то и судебные расходы не подлежат взысканию за счет ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Тутаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

Взыскать с Тутаева ФИО11 в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.