Решение по делу № 22-8267/2024 от 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        22 ноября 2024 года                                                                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Кузнецова А.А.,

адвоката Тимербулатовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Тимербулатовой М.Р. в интересах осужденного Кузнецова А.А., представлению государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года, которым

Кузнецов Александр Александрович, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

    Заслушав выступления осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Тимербулатовой М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 12 мая 2022 года в с. Чепчуги Высокогорского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Кузнецов А.А. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимербулатова М.Р. просит приговор отменить, Кузнецова А.А. оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. В приговоре перечислен формальный перечень доводов, который принят судом, однако не конкретизирован и не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В качестве доказательств вины Кузнецова А.А. в совершении преступления суд указал показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, в том числе постановление Зеленодольского городского суда РТ от 5 мая 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Кузнецова А.А. по адресу: РТ, <адрес>, однако данное постановление получено в ходе расследования другого дела, к которому Кузнецов А.А. отношения не имеет. Заключение эксперта №513 от 6 июня 2022 года должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку имеются существенные противоречия в его содержании, в процедурах и методах проведения исследования, в результатах, которые получены с множеством нарушений, что подтверждаются заключением специалиста ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации №227-2023 от 1 сентября 2023 года, которое составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому в силу п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ допускается в качестве доказательства.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела подлинника объяснения Кузнецова А.А., данного им в отделе полиции, по факту совпадения ДНК по трупу ФИО6, образцы которых изъяты 12 мая 2022 года при обыске в <адрес>, с приклада карабина, с цевья карабина, с внутренней поверхности детали затвора и размещены в системе генетической идентификации, а также об истребовании данных результатов исследования из ОМВД России по Высокогорскому району РТ. Таким образом, суд не дал стороне защиты возможность представить все доказательства о невиновности своего подзащитного и ссылаться на них на стадии прений по обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к нарушению права на защиту, суд фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон.

Приводя показания Кузнецова А.А. в суде, считает, что оружие было подброшено сотрудниками полиции. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны защиты Свидетель №9, расценив их как оказание содействия Кузнецову А.А. уйти от ответственности. Считает, что в связи с проводимой операцией «Арсенал» Кузнецов А.А. был скомпрометирован сотрудниками УУР МВД по РТ. Обвинение базируется на показаниях свидетелей, которые являлись на тот момент действующими сотрудниками, то есть заинтересованными лицами, показания которых суд должен был оценивать критически и применять повышенный стандарт доказывания.

Обращает внимание, что на месте обнаружения оружия территория участка была ограждена частично, то есть туда мог попасть любой желающий. В ходе предварительного расследования не было установлено происхождение указанного оружия, при наличии заводского номера, года выпуска и производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит приговор изменить. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, обязанность «являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией» указана как ограничение, что противоречит требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, в связи с чем просит в данной части резолютивную часть приговора уточнить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о совершении Кузнецовым А.А. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления в отношении Кузнецова А.А. обвинительного приговора.

В судебном заседании Кузнецов А.А. показал, что 12 мая 2022 года показал явившимся к нему в квартиру в г. Казани сотрудникам полиции хранившееся там оружие. Сотрудники полиции попросили его поехать с ними в с. Чепчуги для производства обыска. По приезду он зашел в дом, где уже был проведен обыск. Он показал оружие и патроны, хранившиеся в сейфе, документы на них. Сотрудники полиции произвели обыск иных помещений, старого автомобиля ВАЗ-2112. Во время осмотра территории под крышей от Волги, лежавшей на земле, обнаружили чехол, в котором находилось оружие. Под давлением сотрудников полиции признался в том, что нашел и хранил оружие.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают виновность Кузнецова А.А. в совершении преступления и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - сотрудника полиции следует, что было получено разрешение суда на производство обыска в доме Кузнецова А.А. Прибыли в квартиру Кузнецова А.А. в г. Казани. Кузнецов А.А. показал оружие и документы на него, имеющиеся в квартире. Потом поехали с Кузнецовым А.А. в с. Чепчуги. В доме Кузнецов А.А. показал оружие, хранящееся в сейфе, и документы. После чего вышли во двор, где с участием Кузнецова А.А. осмотрели надворные постройки, огород. Его коллега Свидетель №4 крикнул, что что-то обнаружил. Свидетель №4 достал из-за металлической крыши чехол защитного цвета, вытащил его, волоча по земле, и оставил на земле рядом с местом обнаружения. Кузнецов А.А. подошел к чехлу, открыл его, достал из него винтовку и стал рассматривать. Они требовали от Кузнецова А.А. положить винтовку, после чего он положил ее на землю.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №14 дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №8

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции, показал, что к ним поступила информация о возможном наличии у Кузнецова А.А. незаконного оружия. Забрав Кузнецова А.А. с квартиры в <адрес>, выехали в <адрес> на обыск дома, где встретили сотрудников полиции <адрес>, понятых и жильцов дома. В огороде за металлической крышей от автомобиля Свидетель №4 обнаружил чехол камуфляжной расцветки, попросил всех подойти. Подойдя к чехлу, Кузнецов А.А. открыл его и достал винтовку, некоторое время держал ее в руках, несмотря на требования положить на землю. На винтовке также находился патронташ, в котором было 7 патронов.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №12 следует, что 12 мая 2022 года в с. Чепчуги с сотрудниками полиции Свидетель №11, Свидетель №14 при 2 понятых был производен обыск в <адрес>. Свидетель №4 обнаружил за металлической крышей чехол защитного цвета, вытащил его, волоча по земле, и оставил на земле рядом с местом обнаружения. Кузнецов А.А. подошел к чехлу, открыл его, достал винтовку и стал рассматривать, удерживая в руках. Положил на землю только после неоднократных требований. На винтовке также находился «кармашек», похожий на патронташ, где было 7 патронов.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №10 12 мая 2022 года они были понятыми при обыске в <адрес> и территории дома, в ходе которого в огороде под металлической крышей от автомобиля сотрудник полиции обнаружил чехол. Хозяин дома Кузнецова А.А. открыл чехол, достал из него оружие, держал его в руках, несмотря на требования полицейских не трогать, потом положил на землю. В чехле находилось оружие и 7 патронов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 июня 2022 года участвовал при осмотре земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, с целью определения границ участка и фиксации места обнаружения оружия в ходе обыска 12 мая 2022 года. С помощью геодезического приемника определены координаты интересующей точки 401, которая находилась в пределах земельного участка с кадастровым номером ..... По итогам осмотра была составлена схема с указанием границ участка и местоположением точки «401».

Согласно показаниям свидетеля Кузнецовой А.А., 12 мая 2022 года в их доме сотрудники полиции произвели обыск. Она присутствовала при обыске своей комнаты, потом уехала. Вернувшись, от матери узнала, что полицейские нашли оружие. У брата Кузнецова А.А. в сейфе хранится оружие, но она оружия не видела, так как Кузнецов А.А. приезжал и забирал его, перекладывая в чехол.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 12 мая 2022 года утром к ним приехали сотрудники полиции и предъявили документы о производстве обыска, с двумя понятыми зашли в дом. Она за обыском не наблюдала, не видела, что изъяли. Их участок частично огорожен забором, неогороженная часть используется для посадки картошки, 10-12 мая 2022 года в огороде не работали из-за дождя. 9 мая 2022 года Кузнецов А.А. приезжал за детьми.

Согласно показаниям свидетеля – эксперта Свидетель №1 он проводил баллистическую экспертизу винтовки, 5 патронов и 2 гильз. ДНК на затворе винтовки <данные изъяты> могло быть оставлено только при его демонтаже. Для этого нужно снять крышку затвора, нажать на спусковой крючок и только после этого можно извлечь затвор из ствольной коробки. При обычной перезарядке, когда затворная рукоятка используется, сам затвор остается внутри закрытой ствольной коробки, что исключает случайный контакт с внутренней поверхностью затвора.

Основания для оговора Кузнецова А.А. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, на которые суд сослался как на доказательства вины Кузнецова А.А., у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для дачи ими ложных показаний и для оговора осужденного. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Кузнецова А.А. давления, сотрудниками полиции по делу не имеется.

Указанные показания свидетелей к тому же согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Так, согласно постановлению Зеленодольского городского суда РТ от 5 мая 2022 года разрешено производство обыска в жилище Кузнецова А.А. по адресу: РТ, <адрес>.

    Из протокола следует, что при обыске на домовой территории <адрес> РТ, обнаружен чехол камуфляжного цвета, с предметом конструктивно схожим на мелкокалиберный карабин с оптикой и 7 патронами калибра 5,6 мм.

    Согласно справке, представленная на исследование винтовка является однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм ...., <дата> года выпуска, относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, пригодна для стрельбы. 7 патронов изготовлены заводским способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относится к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию: пистолетам <данные изъяты>, винтовкам <данные изъяты> карабинам <данные изъяты> и др. 2 произвольно выбранных патрона, пригодны для стрельбы.

    Из заключения эксперта №69 следует, что представленное на исследование оружие является однозарядной, нарезной спортивно-охотничьей винтовкой модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм, заводской номер ...., <дата> года выпуска, производство Тульского оружейного завода, которая относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Оружие исправно и пригодно для стрельбы патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; 5 (пять) патронов являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: пистолетам <данные изъяты> винтовкам <данные изъяты>, карабинам <данные изъяты> др., к стрельбе пригодны и относятся к боеприпасам.

Из заключения эксперта №513 следует, что на исследование представлен карабин, на его прикладе имеются биологические следы, которые могли произойти от Кузнецова А.А.; на цевьях, затворе имеются биологические следы, произошедшие от Кузнецова А.А.

Согласно заключению эксперта №700 на ручке чехла от винтовки имеются биологические следы, которые могли произойти от Кузнецова А.А.

    Из протоколов следует, что при обыске 7 апреля 2023 года <адрес> и при личном обыске 10 апреля 2023 года Кузнецова А.А. изъяты его личные вещи, в том числе трусы, носки, обложка от его паспорта.

    Согласно заключению эксперта №409 на трусах, паре носков, обложке от паспорта обнаружены эпителиальные клетки и пот, произошедшие от одного и того же неустановленного лица мужского генетического пола (мужчина №1). Биологические следы на карабине (приклад) могли произойти от мужчины №1, биологические следы на карабине (цевья) произошли от мужчины №1, биологические следы на карабине (затвор) произошли от мужчины №1.

    Из справки следует, что при проверке объектов по экспертно-криминалистическому учету по массиву состоящих на учете федеральной пулегильзотеки пуль, гильз и патронов со следами нарезного ручного стрелкового огнестрельного оружия, изъятых с мест происшествий и преступлений, совпадений не установлено.

    При осмотре участка местности по адресу: РТ, <адрес>, установлено, что металлическая крышка от автомобиля, под которой обнаружено оружие, находится в точке в границах участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты изъятие оружия и боеприпасов у Кузнецова А.А. в ходе обыска, проводимого по иному уголовному делу, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия и не является основанием для признания полученных на его основе доказательств недопустимыми.

Обыск в жилище был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых, которые в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей, засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственного действия, составления протокола обыска, правильность изложенных в нем сведений, не имея каких-либо замечаний, что они также подтвердили в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений процедуры производства обыска не усматривает.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Довод жалобы адвоката о том, что заключение эксперта №513, приведенное судом в приговоре в качестве доказательства виновности Кузнецова А.А. в совершении преступления, является недопустимым доказательством ввиду наличия существенных противоречий в его содержании, в процедурах и методах проведения исследования, в результатах, которые получены с множеством нарушений, что подтверждаются заключением специалиста ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации №227-2023 от 1 сентября 2023 года, которое составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является несостоятельным.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, в котором рецензируется указанное заключение эксперта №513, не свидетельствует о несостоятельности заключения эксперта. К тому же сторона защиты не уполномочена действующим уголовно-процессуальным законом на назначение и проведение экспертных исследований, чем по сути является представленное ею указанное заключение специалиста.

Тот факт, что согласно выводам данной экспертизы, кроме биологических следов Кузнецова А.А. на частях оружия обнаружены биологические следы иных неустановленных лиц, не свидетельствует о непричастности Кузнецова А.А. к совершению преступления, за которое он осужден, поскольку вина его в совершении данного преступления подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Выдвинутую Кузнецовым А.А. версию о том, что оружие подброшено сотрудниками полиции, что также подтвердил свидетель Свидетель №9, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку биологические следы Кузнецова А.А. обнаружены не только на внешней поверхности этого оружия, которое изъято на территории его дома, но и на части, доступ в который без демонтажа оружия невозможен. При этом сведений о наличии у сотрудников полиции биологических следов Кузнецова А.А. в ходе судебного разбирательства не получено.

Как следует из исследованных в суде доказательств, оружие, на котором имелись биологические следы Кузнецова А.А., и боеприпасы, обнаружены на территории дома Кузнецова А.А., поэтому доводы стороны защиты о том, что территория ограждена частично, туда имеется свободный доступ, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, исследованы материалы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кузнецова А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из предъявленного Кузнецову А.А. обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», поскольку доказательств, подтверждающих время, место, способ их приобретения стороной обвинения не представлено. Однако, исключив указанный признак, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что в неустановленный период времени, но не позднее 12 мая 2022 года, Кузнецов А.А., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел для личного пользования, без цели сбыта, однозарядную, нарезную спортивно-охотничью винтовку модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм, заводской номер ...., <дата> года выпуска, производства Тульского оружейного завода, которая относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, которое исправно и пригодно для стрельбы патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и 7 (семь) патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: пистолетам <данные изъяты>, винтовкам <данные изъяты>, карабинам <данные изъяты> и. др., которые пригодны к стрельбе и относятся к боеприпасам.

При таких обстоятельствах указание на действия Кузнецова А.А. по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

    Наличие у Кузнецова А.А. двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья его близких, престарелый возраст матери и наличие у последней хронических заболеваний признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кузнецова А.А. судом первой инстанции не установлено.

Суд назначил осужденному за содеянное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания.

Решение суда в части вида и размера наказания, а также установленных ограничений соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в резолютивной части приговора Кузнецову А.А. в качестве ограничения указал на необходимость являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом, тогда как согласно ч.1 ст.53 УК РФ указанное является обязанностью, а не ограничением. В данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о возложении на Кузнецова А.А. обязанности «являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом».

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Вносимые в приговор изменения не влияют ни на квалификацию деяний, ни на размер наказания, которое Кузнецову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года в отношении Кузнецова Александра Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на действия Кузнецова А.А. по приобретению боеприпасов и огнестрельного оружия.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о возложении на Кузнецова А.А. обязанности «являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Тимербулатовой М.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан