Решение по делу № 2-58/2016 (2-2567/2015;) от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре Кирсановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -58/16 по иску Ерофеева И. В. к ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в иске, что <Дата> между ним и ЗАО «Страховая компания «ДАР» заключен договор добровольного страхования «КАСКО» транспортного средства «Н.», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается полисом страхования от <Дата> <№>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2015 года, указанный автомобиль получил механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, накладка правого переднего крыла, диск правого колеса.

Согласно заключению, выданному ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 59 700 рублей.

22.07.2015 года истец обращался к страховщику для получения направления на СТО и расчета суммы страхового возмещения.

Направление выдано не было, страховое возмещение не произведено.

Ерофеев И.В. просит суд взыскать с ЗАО СК «ДАР» страховое возмещение в размере 59 700 рублей, расходы по определению размера причиненного ущерба 3 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Ерофеева И.В. - Ушакова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО СК «ДАР» в судебное разбирательство, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года № 17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии с положениями указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что <Дата> между Ерофеевым И.В. и ЗАО «Страховая компания «ДАР» заключен договор добровольного страхования «КАСКО» транспортного средства «Н.», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается полисом страхования от <Дата> <№>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2015 года, указанный автомобиль получил механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, накладка правого переднего крыла, диск правого колеса.

Согласно заключению, выданному ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 59 700 рублей.

22.07.2015 года истец обращался к страховщику для получения направления на СТО и расчета суммы страхового возмещения.

Факт исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору страхования ответчиком не подтвержден.

Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона "О защите прав потребителя", на основании которой суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, подлежит взысканию штраф в размере 32 350 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд по письменному ходатайству выигравшей стороны присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумным является взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ( ст.103 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).

Требования Ерофеева И.В. о возмещении расходов по составлению заключения эксперта в размере 3900 рублей так же являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева И. В. к ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Ерофеева И. В. страховое возмещение в размере 59700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 32350 рублей.

В остальной части Ерофееву И.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в доход государства оплату государственной пошлины в размере 2291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2016 года.

Судья: Н.И. Шиганова