Решение по делу № 2-1632/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1632/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Яровицыной А.Д.,

с участием

истицы Петрушиной А.С., ее представителей Маганова П.Ю., Чернышевой В.А., представителя третьего лица Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области Масленниковой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушиной А.С. к Антонову И.В., Антоновой Л.Г. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Петрушина А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит прекратить право пользования Антонова И.В. и Антоновой Л.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В квартире кроме Петрушиной А.С. зарегистрированы ответчики, которые к ней не проживают, бремя ее содержания и расходы по оплате коммунальных услуг не несут, членами ее семьи не являются. Место жительства ответчиков истице неизвестно

Вторая часть квартиры согласно постановлению Главы администрации Ивановского муниципального района от 12.02.2003 года №177 закреплена за Антоновой Л.Г., 1996 года рождения, до ее совершеннолетия. Указанное лицо достигло возраста 18 лет.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст.11, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, истица просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истица Петрушина А.С., ее представители – адвокат Маганов П.Ю., действующий на основании доверенности, представивший ордер, Чернышева В.А., также действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что приобрела принадлежащую ей долю в праве на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного с ответчиком Антоновым И.В., который после ее отчуждения из жилого помещения выехал, его вещей в нем не имеется. С указанным лицом она познакомилась, через своего брата. Решение ответчика Антонова И.В. о том, чтобы подарить ей принадлежащую ему долю в праве на квартиру было принято в связи с тем, что образовались очень большие долги по коммунальным услугам за пользование ей, которые Петрушина А.С. погасила за счет своих личных денежных средств. Ответчицу Антонову Л.Г. она в принципе не видела, со слов Антонова И.В. ей известно, что это его племянница, которая проживала незначительный период времени в этой квартире, до того как ее мать убили и не забрали к себе другие родственники. Также со слов ответчика Петрушиной А.С. известно, что впоследствии девочку поместили в детский дом, откуда она была взята в семью гражданами Франции. Ввиду неявки ответчиков для участия в судебном заседании сторона истца не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Антонов И.В., Антонова Л.Г., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации для участия в судебном заседании не явились, корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Извещения на предыдущее судебные заседания за них получила истица, поскольку конверты были оставлены почтальоном в ее почтовом ящике. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Представитель третьего лица Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области - Масленникова Г.Л., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Петрушиной А.С., заявленных к Антоновой Л.Г., считала, что поскольку за последней закреплено жилое помещение, часть которого Антонов И.В. приватизировал на свое имя, то она имеет право пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую администрации. При этом Администрация Подвязновского сельского поселения как собственник указанной доли требований о признании Антоновой Л.Г. прекратившей право пользования жилым помещением не заявляет.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, ее представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора временного пользования жилым помещением (б/н) от 29.11.2011 года администрация Подвязновского сельского поселения передала Петрушиной А.С. во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым И.В. (даритель) и Петрушиной А.С. (одаряемый), даритель передал в дар одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом, имеющимся на нем, а также выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица является собственником 1/2 доли в праве на квартиру. При этом как следует из текста названного договора дарения (п. 3) указанная доля в квартире принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу № от 19.03.2013 года, вступившего в силу 29.04.2013 года, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Текст решения имеется в материалах дела.

Согласно названной выписке из ЕГРН правообладателем 1/2 доли в праве на жилое помещение также является Подвязновское сельское поселения Ивановского муниципального района Ивановской области.

Как следует из представленных суду платежных документов, Петрушиной А.С. производится оплата коммунальных услуг за проживание в жилом помещении в полном объеме.

В соответствии со справкой Администрации Подвязновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (данной на основании поквартирной карточки) в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы Антонов И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Петрушина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации ответчика Антонова И.В. по месту жительства в названном жилом помещении подтвержден и содержанием адресной справки представленной по запросу суда, при этом в соответствии с информацией, предоставленной той же организацией в отношении ответчицы Антоновой Л.Г., последняя зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания на территории Ивановского региона не значится.

Как следует из постановления главы Администрации Ивановского района Ивановской области № 177 от 12.02.2003 года несовершеннолетняя Антонова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. определена в детское учреждение на полное гособеспечение, право на проживание Антоновой Л.Г. закреплено по адресу: <адрес>.

По сообщению ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Антоновой Л.Г. была учреждена опека.

В соответствии с решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Антонова И.В. о признании Антоновой Л.Г. безвестно отсутствующей, последняя решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удочерена за рубеж, сведения о местонахождении усыновленного ребенка являются тайной.

При этом в процессе рассмотрения спора по требованиям Антонова И.В. к Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (дело №) суду была представлена информация о том, что ДСЗН Ивановкой области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес усыновителей несовершеннолетней Антоновой Л.Г. были направлены письма с информацией о том, что Антонов И.В. намерен приватизировать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и что несовершеннолетняя Антонова Л.Г., имеет право участвовать в ее приватизации, однако ответ на них в Департамент так и не поступил.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО12 и ФИО11 в настоящее время в названной квартире проживает истица, вещей посторонних людей в ней не имеется. До того как ее дочь поступила в учебное учреждение, она проживала вместе с Петрушиной А.С. При этом свидетель ФИО12 также показала суду, что до приобретения квартиры Петрушиной А.С. в ней проживал Антонов И.В., которой вел аморальный образ жизни. Антонова Л.Г. проживала в этой квартире незначительной период времени, пока была маленькой до смерти ее матери. После того как мать ответчицы убили, девочку к себе забрали родственники и она стала проживать вместе с ними в Горино. Однако впоследствии Антонова Л.Г. была помещена в детский дом. Ее судьба в настоящее время свидетельнице неизвестна.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции РФ может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственник обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и иным имуществом, а также правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, так Антонов И.В., не проживает в нем более 2 лет, а Антонова Л.Г. более 20 лет, при том, что она достигла в 2014 году возраста совершеннолетия, является установленным. При этом со дня, следующего за днем достижения Антоновой Л.Г. совершеннолетия, названное жилое помещение перестало быть за ней закреплено.

Поскольку ответчики в течение длительного времени попыток вселиться в жилое помещение не предпринимают, его судьбой не интересуются, бремя содержания не несут, проживают в ином месте, их отсутствие в нем в настоящее время не носит вынужденного характера, суд приходит к выводу, что они фактически утратили интерес к нему, их регистрация в квартире, доля в праве на которую принадлежит, в том числе и истице, носит формальный характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Петрушиной А.С. к Антонову И.В., Антоновой Л.Г. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Антонову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Антоновой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им его копии, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Мотивированное решение суда принято 07.11.2017 года