Решение по делу № 2-126/2017 (2-9487/2016;) от 23.09.2016

К делу № 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябичева Д.В. к Талтыновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Талтыновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата>, между Рябичевым Д.В. подписан договор купли-продажи с Талтыновой Н.В. Данный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Перед заключением договора купли-продажи мной был выполнен ряд процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры. Расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме.

Впоследствии истец был привлечен Ответчиком по гражданскому делу № по иску А. к Талтыновой Н.В., Рябичева Д.В. о признании недействительным договоров купли- продажи от <дата>, <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № договора купли-продажи были признаны судом недействительными и применены последствия недействительной сделки.

Таким образом, стороны были приведены в первоначальное состояние, и соответственно Ответчик, Талтынова Н.В., обязана была возвратить истцу денежные средства в соответствии с договором купли-продажи в размере 800000 рублей.

До настоящего времени Ответчик денежные средства не возвратила, следовательно, удерживает принадлежащие истцу денежные средства без законных оснований.

Согласно ст.ст. 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с Талтыновой Н.В. в пользу Рябичева Д.В. денежные средства в размере 800000 рублей, в пользу Рябичева Д.В.. Взыскать с Талтыновой Н.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В ходе слушания дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 42372 рубля 67 копеек за период с момента вступления решения Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в законную силу- <дата> по день уточнения требований - <дата>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Слепченко Р.А., действующий по ордеру № от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту временной регистрации. Согласно сведений УФМС России по РО сведений о регистрации ответчика не имеется, имела временную регистрацию в <адрес> с <дата> по <дата>. В связи с указанными обстоятельствами судом назначен представитель в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Жорова К.В., действующий на основании ордера от <дата> исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>, между Рябичевым Д.В. заключен договор купли-продажи с Талтыновой Н.В.. Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по гражданскому делу № по иску А. к Талтыновой Н.В., Рябичева Д.В. о признании недействительным договоров купли- продажи от <дата>, <дата> - договора купли-продажи были признаны недействительными и применены последствия недействительной сделки.

Таким образом, стороны были приведены в первоначальное состояние, и соответственно Ответчик, Талтынова Н.В., обязана была возвратить истцу денежные средства полученные ею в соответствии с договором купли-продажи в размере 800000 рублей.

До настоящего времени Ответчик денежные средства не возвратила, доказательств их возврата суду не представлено, в связи с чем, ответчик удерживает принадлежащие истцу денежные средства без законных оснований, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, ши сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 указанной статьи - Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ - Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу норм ст. 1104 Гражданского кодекса РФ - Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ - Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С <дата> расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с <дата>, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Расчет, представленный истцом за период с момента вступления решения Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в законную силу- <дата> по день уточнения требований - <дата>, судом проверен и признан верным. Исковые требования в этой части подлежат также удовлетворению.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также сказано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 11 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябичева Д.В. к Талтыновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Талтыновой Н.В. в пользу Рябичева Д.В. неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42372 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 января 2017 года.