Решение по делу № 8Г-28800/2023 [88-33101/2023] от 24.08.2023

50RS0010-01-2019-001079-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-33101/2023,

                                                                                                                     2-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

            по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными,

            по встречным искам ФИО3, ФИО1 и ФИО6 к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» и обществу с ограниченной ответственностью «АНВЕСТ» о признании добросовестными приобретателями, права залога отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московский области от 16 января 2020 г., дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московский области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий ПАО «Банк «ВВБ» (далее – Банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился с иском к ФИО2, ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ», ООО «РУСИНЖИНИРИНГ», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО2 было заключено три кредитных договора: № от 29 сентября 2014 г. на сумму 50 000 000 руб. на срок до 28 сентября 2014 г., под 15% годовых, № от 27 января 2015 г. на сумму 30 000 000 руб. на срок до 26 января 2020 г. под 25% годовых, № от 23 декабря 2016 г. на сумму 30 000 000 руб. на срок до 22 декабря 2019 г., под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» был заключен договор залога имущества № № от 26 апреля 2017 г., между Банком и ФИО4 заключен договор залога № № от 8 ноября 2017 г., а также между Банком и ФИО5 заключен договор залога № №-2 от 8 ноября 2017 г. Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 27 января 2015г. № 04-15/МФ-КД было обеспечено договором об ипотеке № № от 27 января 2015 г. между Банком и ООО «Инвестиционно-консалтинговое агентство «АНВЕСТ». Поскольку ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных денежные средств, по состоянию на 31 января 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору № на сумму 45 480 457,43 руб., по кредитному договору № - на сумму 33 906 901,77 руб., по кредитному договору № - на сумму 37 847 136,22 руб.

    Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 45 480 457,43 руб., проценты за пользование кредитом. исходя из ставки 15%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; задолженность пo кредитному договору № в размере 33 906 901,77 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 25%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; задолженность по кредитному договору № в размере 37 847 136,22 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 1 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость определенную сторонами; взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ» в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» в пользу Банка расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании вышеуказанных кредитных договоров незаключенными, ссылаясь на то, что он кредитные договоры не подписывал и денежные средства не получал. На дату заключения кредитных договоров находился в Крыму. Его подписи в договорах и расходных кассовых ордерах были подделаны, что подтверждается заключением специалиста.

Просил признать незаключенными кредитные договоры № от 29 сентября 2014 г., № от 27 января 2015 г., № 23 декабря 2016 г.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО6 также обратились в суд со встречными исками к ПАО «Банк «ВВБ» и ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ» о признании добросовестными приобретателями, права залога отсутствующим, указав, что 1 сентября 2016 г. и 13 марта 2017 г. между                ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ» и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ФИО3 приобрел в собственность жилой дом площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельные участки площадью 1 700 кв.м. и 1 085 кв.м. 1 сентября 2016 г. и 13 марта 2017 г. указанные объекты недвижимости были ФИО3 переданы по актам приема-передачи. При заключении договоров ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ» гарантировало, что недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом, запрещением, не состоит, свободно от каких бы то ни было имущественных прав и притязаний третьих лиц. Стоимость жилого дома составила 3 000 000 руб., стоимость земельных участков, соответственно, 4 771 263,07 руб. и 4 492 546 руб., и была ФИО3 оплачена, что подтверждается платежными поручениями. Впоследствии была осуществлена регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости. На протяжении последних 2-х лет ФИО3 является собственником недвижимого имущества. Кроме того, до заключения договоров купли-продажи ФИО3 были получены выписки из ЕГРН, которые не содержали в себе сведений об обременении приобретенного им недвижимого имущества правами третьих лиц, в частности, Агентства. Таким образом, сведения о залоге недвижимого имущества нигде отражены не были. 5 апреля 2019 г. между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО3 и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ФИО1 приобрела у ФИО3 в собственность земельный участок и дом, а ФИО6 земельный участок. На момент приобретения недвижимого имущества право собственности на него было зарегистрировано за ФИО3, стоимость в общем размере 9 000 000 руб. (по сделке с ФИО1) и 3 000 000 руб. (по сделке с ФИО6) была оплачена, подписаны акты приема-передачи. До заключения договоров купли-продажи нотариусом, оформлявшим сделки, были получены выписки из ЕГРН, в которых отсутствовали сведения об обременении недвижимого имущества залогом (ипотекой). Оформление сделок через нотариуса также свидетельствует о том, что законность сделок была проверена нотариусом.

Просили признать их добросовестными приобретателями приобретенного ими недвижимого имущества и признать отсутствующим (прекратившим) право залога на приобретенное ими недвижимое имущество, а именно: жилой дом площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельные участки площадью 1700 кв.м. и 1085 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от                16 января 2020 г. исковые требования Банка в лице Агентства были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 45480457,43 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; с ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 33906 901,77 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 25%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; с ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № в размере 37847136,22 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное по договору № № залога имущество, принадлежащее на праве собственности                     ФИО4, а именно: на 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1412000 кв.м., с кадастровым номером №; на 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1412000 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 777 6000 руб.; обращено взыскание по договору залога № Ю6-16/МОО-ДЗ-2 на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно: на 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1423000 кв.м., с кадастровым номером №; на 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1423000 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 68 304 000 руб.; с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Банку в лице Агентства к ФИО2, ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ» (ООО),               ООО «РУСИНЖИНИРИНГ», ФИО3, ФИО1 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а также недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, ФИО1 и ФИО6, и взыскании судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Встречные иски ФИО3, ФИО1, ФИО6 удовлетворены.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. исковые требования Банка в лице Агентства удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., с ФИО5 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и дополнительное решение указанного суда от 23 сентября 2020 г. были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и дополнительное решение указанного суда от 23 сентября 2020 г. были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 3 мая 2023 г. отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2014г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит на сумму 50 000 000 руб. сроком по                         28 сентября 2017 г., под 15% годовых. 28 сентября 2017 г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредит был предоставлен на срок по 28 сентября 2019 г.    |

    Согласно пункту 5.2 указанного кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему и по дату возврата задолженности включительно.

    27 января 2015 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 30 000 000 руб. сроком по 26 января 2018 г., под 25% годовых. 28 сентября 2017 г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок предоставления кредита предоставлен по 26 января 2020 г.

    Согласно пункту 5.2 указанного кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему и по дату возврата задолженности включительно.

    23 декабря 2016 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. сроком до                              22 декабря 2017 г., под 19% годовых.

Согласно пункту 12 данного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, независимо от уплаты процентов.

28 сентября 2017 г. между Банком и ФИО2 было подписало дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита был увеличен до 22 декабря 2019 г.

Выдача кредитных денежных средств ФИО2 подтверждается расходными кассовыми ордерами и выписками по счету.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» 26 апреля 2017 г. был заключен договор залога, по которому ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» передало Банку в залог движимое имущество (оборудование) на сумму 120 461 478,19 руб.

    Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ФИО4 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передал в залог Банку земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 412 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно примыкает по направлению на <адрес>. Стороны согласились оценить передаваемое в залог имущество в размере 67 776 000 руб.

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ФИО5 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 передал в залог Банку земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 423 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стороны согласились оценить передаваемое в залог имущество в размере 68 304 000 руб.

Помимо этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 27 января 2015 г. между Банком и    ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ» был заключен договор об ипотеке №, согласно которому                                  ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ» передало в залог Банку недвижимость.

Дополнительным соглашением от 5 октября 2015 г. был изменен состав имущества, передаваемого в залог Банку на: дом с кадастровым номером № общей площадью 742,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;    дом с кадастровым номером № общей площадью 742,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 2363 м пo направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1085 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 2327 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>;     земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 2350 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>;    земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 2365 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>

    Право залога в установленном порядке в ЕГРН зарегистрировано не было.

    Впоследствии ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ» продало недвижимое имущество, переданное в залог Банку, ФИО3 по договорам купли-продажи от 1 сентября 2016 г. и от                 13 марта 2017 г.

    Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке.

    В свою очередь, ФИО3 продал дом с кадастровым номером № общей площадью 742,98 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1742 кв.м. ФИО1, а земельный участок с кадастровым номером №34 общей площадью 800 кв.м. - ФИО6 по договорам купли-продажи от 5 апреля 2019 г.

    Право собственности ФИО1 и ФИО6 зарегистрировано в установленном порядке.

Приказом Банка России от 9 апреля 2018 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

ФИО2 частично погашал задолженность по кредитным договорам, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Между тем в результате нарушения ФИО2 своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитов у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредитному договору № - 45 480 457,43 руб.; по кредитному договору № - 33 906 901,77 руб.; по кредитному договору № - 37 847 136 руб.

Судом ФИО7 инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту                            ООО «Компромисс-М» ФИО12 Согласно заключению эксперта                       № 2-1369/19 от 17 сентября 2019 г. подписи, выполненные в подлинниках кредитных договоров № № в копии договора об ипотеке от 27 января 2015 г. и в подлинниках приходных и расходных кассовых ордеров № 92 от 30 сентября 2014 г., № 99 от 30 января 2015 г., а также в иных представленных оригиналах кассовых ордеров выполнены ФИО2, признаков необычного выполнения не установлено.

ФИО2 было представлено почерковедческое заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 1126 от                        8 ноября 2019 г.

    Также Бритиковым Д.И. представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» № 915 от 27 ноября 2019 г.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы и заключениям специалистов оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отказав в назначении по делу по ходатайству представителя ФИО2 повторной судебной экспертизы в отсутствие на то основании в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия кредитных правоотношений между Банком и ФИО2 и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, указав, что доказательств безденежности кредитных договоров не имеется, тогда как истцом представлены выписки по счету, расходные и приходные кассовые ордера, подписанные заемщиком, которые подтверждают выдачу денежных средств ФИО2 и внесение им денежных средств в счет погашения задолженности по всем трем кредитным договорам. Отклоняя доводы ФИО2 о том, что на момент заключения кредитных договоров он находился в другом городе, суд указал, что представленные                         ФИО2 договоры аренды комнаты в г. Севастополь и приказы о направлении его в командировку не свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог находиться в дни подписания договоров в г. Москве по месту нахождения Банка, при том, что билеты, посадочные талоны или иные доказательства, подтверждающие факт непосредственно выезда ФИО2 в другой город, не представлены. Удовлетворяя частично требования Банка об обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), и определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, не установив при этом оснований для обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» по основаниям расторжения договора и прекращения соглашением сторон залога. Отказывая в обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, ФИО1, ФИО6 и удовлетворяя заявленный ими встречные иски, суд принял во внимание, что указанные лица являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества по возмездным сделкам, на момент приобретения спорного недвижимого имущества право залога в пользу Банка на них в ЕГРН зарегистрировано не было, сведения об обременении объектов недвижимости правами Банка отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от               31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, при этом представленный ФИО2 анализ заключения эксперта не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                  29 октября 2021 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2023 г., на которое ссылается заявитель, приобщенным к материалам дела после кассационного обжалования при новом апелляционном рассмотрении, ФИО2 было отказано в иске к Банку в лице Агентства о признании спорных кредитных договоров недействительными в связи с не подписанием и неполучением денежных средств, при этом судом были отклонены доводы ФИО2 о нахождении его на даты подписания кредитных договоров в ином месте, о том, что ФИО2 являлся «техническим заемщиком», сделаны выводы о наличии реальных возможностей ФИО2 заключить кредитные договоры с Банком и получить по ним денежные средства в связи с аффилированностью его с Банком, что и было учтено судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московский области от              16 января 2020 г., дополнительное решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от            3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи