Решение от 26.03.2020 по делу № 33-2075/2020 от 21.02.2020

Дело № 05-01-2(1)-48/2019

№ 33-2075/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Белова Владимира Александровича на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Белов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года. Заявленные требования мотивированы тем, что ему непонятна причина отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. В описательной части решения суда процесс покупки квартиры им не соответствует действительности. Квартира им открывалась ключом и показывалась наглядно работниками риэлтерской службы. Риэлтерская фирма проводила процедуру регистрации и уведомляла его о том, что все документы проверены и никаких нарушений не выявлено. В указанную квартиру им уже вложены денежные средства, так как в квартире уже шел ремонт. Из решения не видно, кто будет возмещать ему убытки, причиненные в результате купли-продажи квартиры после вынесения решения суда.

Просил суд разъяснить решение суда от 27 мая 2019 года.

Суд рассмотрел заявления истца о разъяснении решения в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Белова Владимира Александровича о разъяснении решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года по иску Сумкиной Натальи Николаевны к Шальневу Дмитрию Анатольевичу, Ананьевой Любови Александровне, Белову Владимиру Александровичу, с участием третьих лиц нотариуса нотариального округа г. Оренбурга Лобановой Татьяны Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Беловой Валентины Петровны о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску Белова Владимира Александровича к Сумкиной Наталье Николаевне, Шальневу Дмитрию Анатольевичу, Ананьевой Любови Александровне, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Беловой Валентины Петровны о признании добросовестным приобретателем.

В частной жалобе Белов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что суд должен разъяснить причину отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также кто будет возмещать ему убытки, причиненные в результате купли-продажи квартиры после вынесения решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Сумкиной Н.Н. к Шальневу Д.А., Ананьевой Л.А., Белову В.А. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Этим же решение отказано в удовлетворении встречных исковых требований Белова В.А. к Сумкиной Н.Н., Шальневу Д.А., Ананьевой Л.А. о признании добросовестным приобретателем.

Рассмотрев заявление Белова В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для разъяснения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года, не имеется, поскольку данное решение суда каких-либо неясностей или противоречий, двояких толкований не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно указал в определении, что доводы, изложенные в заявлении Белова В.А. о разъяснении решения суда, сводятся к несогласию с содержанием решения суда и установленными обстоятельствами, то есть касаются непосредственно выводов суда, на основании которых принято решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда. Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, обстоятельства о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры между Ананьевой Л.А. и Беловым В.А. прошла процедуру государственной регистрации, о чем внесена запись в ЕГРН, сумма по договору в размере *** рублей полностью оплачена, спорный объект недвижимости приобретен через фирму, в квартиру заявитель попасть не смог, через окно увидел, что она не пригодна для проживания, указанные в описательной части решения, изложены исходя из встречного искового заявления, пояснений представителя Белова В.А. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей или противоречий в решении суда от 27 мая 2019 года.

Довод частной жалобы Белова В.А., касающийся требования о возмещении убытков, причиненных заявителю в результате совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не является правовым основанием для разъяснения решения суда от 27 мая 2019 года и не свидетельствует о неясности самого решения суда, ибо данное требование в суде при рассмотрении гражданского дела по существу Беловым В.А. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя обжалуемым определением не нарушены его права на судебную защиту и доступ к правосудию. При этом, ссылки подателя жалобы на положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 1950 года не могут быть приняты, поскольку доказательств нарушения гарантированных ими прав и свобод в материалы дела представлено не было.

При этом ссылка в частной жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и не опровергают указанных выводов.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░