Решение по делу № 33-3942/2016 от 04.02.2016

судья Матвеева Ю.В. дело № 33-3942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2016 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Третьякова ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьяков С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.09.2015 возле дома № 21 по ул. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Шевроле», госномер №, причинены механические повреждения.

По утверждению истца, ДТП произошло по вине второго участника ДТП -водителя ( / / )5 При обращении к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и представлении автомобиля для осмотра, страховая выплата ему не произведена. Согласно отчета ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ) руб., расходы по оплате услуг специалиста – ( / / ) руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, судебные расходы по копированию в размере ( / / ) руб., почтовые расходы на отправление заявления и претензии в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2015 исковые требования Третьякова С.В., удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ( / / )1 страховое возмещение в размере ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) руб., расходы по копированию в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа, со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер штрафа необходимо взыскать в размере ( / / ) коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ( / / )4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ( / / ) в результате ДТП по вине водителя ( / / )5, автомобилю ( / / )1 причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила ( / / ) коп. на основании заключения эксперта ООО «МирЭкс» № от ( / / ).

Верно применив положения ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и установив, что имущественный ущерб истцу причинен по вине водителя ( / / )5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции, правильно указал на наличие у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков, взыскав с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного представленным истцом экспертным заключением ООО «МирЭкс» от ( / / ), и стоимости услуг по оценке в размере ( / / ) руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции правильно применены положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, до ( / / ) руб. у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, Третьяков С.В. обращался к ответчику с претензией, которая была ответчиком получена, однако требования истца удовлетворены не были.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, судом первой инстанции данные требования закона были проигнорированы.

Из материалов дела следует, что ходатайств о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа материалы дела не содержат. Достаточных оснований для снижения размера штрафа не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, штраф подлежит исчислению из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включая расходы по оценке ущерба (( / / )), поскольку согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер штрафа в данном случае составит ( / / ) коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а размер штрафа подлежит увеличению с ( / / ) руб. до ( / / ) коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2015 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )12 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ( / / )2 ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )10

░░░░░ ( / / )9, ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )3

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ( / / )9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( / / )4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, ░. 2 ░░. 328, ░. 4 ░. 1░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 610 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

( / / )6 ( / / )10

( / / )7 ( / / )9

░.░. ░░░░░░░░