Решение от 14.03.2022 по делу № 22К-1041/2022 от 17.02.2022

Судья первой инстанции Чудинова А.А. Дело № 22-1041/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.03.2022 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

С участием:

прокурора Ким Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 15.12.2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Лесозаводский» Фрейлих В.Н. – возвращена для устранения недостатков,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Кировский районный суд Приморского края с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Лесозаводский» Фрейлих В.Н.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 15.12.2021 года жалоба возвращена для устранения недостатков, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его заведомо незаконным, поскольку жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, подана ею как физическим лицом, она не является представителем юридического лица, была опрошена в ходе проверки заявления о преступлении как физическое лицо. Указывает, что недопустимо ограничение права на судебное обжалование решений, затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что они не были признанны участниками уголовного судопроизводства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовым положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется липредметобжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание указанное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу об отсутствии документально подтвержденных полномочий представителя юридического лица, так как 13.09.2021 года решением Арбитражного суда Приморского края МУП «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5, о чем, согласно выписки, внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 22-28).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление мотивированно, содержит указание на причины, по которым заявителю жалоба возвращена для устранения недостатков, так как, на момент вынесения обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления от 09.04.2021 года (л.д. 7-12), ФИО1 являлась директором МУП ...» и обращалась с заявлением в ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» именно как директор данной организации и в интересах МУП «...», при том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, ФИО1 не указала как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Лесозаводский» Фрейлих В.Н., способно причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, именно как физического, а не представителя юридического лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы – несостоятельны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, при его принятии учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил жалобу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, поскольку возвращение жалобы для устранения недостатков не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо о затруднении доступа к правосудию, так как обжалуемое судебное решение не является пресекательным, лишающим права на новое обращение в суд.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░