Решение по делу № 33-16473/2023 от 13.09.2023

УИД 61RS0004-01-2022-006493-28

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-16473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску Стасенко Т.В. к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову В.В., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости квартиры, судебных расходов по апелляционным жалобам САО «ВСК» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В., Костюченко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасенко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову В.В., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК», 3-и лица Костюченко О.В., Улевский А.Н., указав, что 10.09.2018 года между ней как покупателем и Улевским А.Н. как продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны приняли обязательство в срок до 29.09.2018 года заключить договор купли-продажи квартиры по цене 3100000 рублей.

Во исполнение условий предварительного договора 25.09.2018 года Улевский А.Н. обратился в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. за получением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры.

25.09.2018 года Костюченко О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В., засвидетельствована подлинность подписи Улевского А.Н. на заявлении о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке он не состоял и не имел супруги, которая вправе претендовать на отчуждаемое имущество, а также удостоверена доверенность от 25.09.2018 года от Улевского А.Н. на ФИО6 на представление его интересов, в том числе в МФЦ, Управлении Росреестра по Ростовской области по вопросу приобретения государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), прекращения прав, сделок, внесения в ЕГРН отметок в отношении квартиры, представление и подпись заявления о проведении государственной регистрации права, переходе права на объект недвижимого имущества.

29.09.2018 года между истицей и Улевским А.Н. был заключен договор купли-продажи, до подписания которого Улевским А.Н. от истицы получена стоимость квартиры в размере 2900000 рублей, а также 200000 рублей в качестве стоимости неотделимых улучшений квартиры.

10.10.2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Улевского А.Н. к Стасенко Т.Г. на указанную выше квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 29.09.2018 года между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г; признано недействительным зарегистрированное за Стасенко Т.Г. право собственности на квартиру, аннулирована и исключена из ЕГРН запись о переходе права собственности с Улевского А.Н. на Стасенко Т.Г. на квартиру и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности Стасенко Т.Г. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данным судебным актом установлено, что документами, послужившими основанием для регистрации права собственности Стасенко Т.Г. на квартиру, явились в том числе заявление от 25.09.2018 года и доверенность от 25.09.2018 года, которые Улевским А.Н. не выдавались и не подписывались, что подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 года признаны недействительными заявление от 25.09.2018 года и доверенность о 25.09.2018 года. Судом установлено нарушение прав Стасенко Т.Г. удостоверением врио нотариуса заявления и доверенности от 25.09.2018 года.

Гражданская ответственность нотариуса Агаркова В.В. в период совершения нотариальных действий врио Костюченко О.В. застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования ответственности нотариуса № 904/1396591221 от 26.06.2018 года. Страховая сумма составляет 5000000 рублей.

Гражданская ответственность нотариусов - членов нотариальной палаты Ростовской области в период совершения нотариальных действий врио Костюченко О.В. застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности нотариусов (страхования гражданской ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018 года. Согласно п. 5.2. договора в рамках страховой суммы установлен лимит ответственности на одно застрахованное лицо в размере 500000 рублей.

Размер причинных истице убытков составляет 5688237 рублей.

На основании изложенного, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в свою пользу убытки в сумме 5000000 рублей, взыскать с САО «ВСК» и нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в свою пользу убытки в сумме 500000 рублей, взыскать с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в свою пользу убытки в сумме 188237 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 года исковые требования Стасенко Т.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Стасенко Т.Г. убытки в размере 5000000 рублей; с САО «ВСК» в пользу Стасенко Т.Г. убытки в размере 500000 рублей; с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу Стасенко Т.Г. убытки в размере 188237 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Стасенко Т.Г. о взыскании с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. убытков в размере 5500000 рублей.

Также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 33200 рублей, с САО «ВСК» в размере 8200 рублей, с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в размере 4964,74 рублей.

С решением суда не согласились САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарков В.В., Костюченко О.В., подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

САО «ВСК» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что исковые требования Стасенко Т.Г. к САО «ВСК» подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в частности отсутствует обращение к финансовому уполномоченному и вынесенное по итогам его рассмотрения соответствующее решение.

Также приводит доводы о том, что истицей не доказана Совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ необходимых для возложения на нотариуса ответственности, поскольку отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истицы.

В заключение ссылается на то, что страховой случай, установленный Основами о нотариате, а также договором и правилами страхования не наступил, поскольку материалы дела не содержат вступившего в законную силу судебного акта, которым был бы установлен факт причинения нотариусом имущественного вреда истице в результате совершения нотариусом действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарков В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается то, что представленные истицей в дело доказательства не свидетельствуют о факте причинения ей убытков в результате неправомерных действий нотариуса. В обоснование указывает, что судебными актами, на которые ссылается суд в своем решении, не установлено вины нотариуса в самом факте удостоверения заявления и доверенности от 25.09.2018 года.

Апеллянт настаивает на том, что у врио нотариуса Костюченко О.В. отсутствовали сомнения в подлинности представленного на имя Улевского А.Н. паспорта и соответствия размещенной в паспорте фотографии непосредственно обратившемуся за совершением нотариальных действий лицу.

По мнению заявителя жалобы, доверенность и заявление об отсутствии супруга от имени злоумышленника никаким образом не могли повлиять на подписание договора купли-продажи.

Костюченко О.В. в апелляционной жалобе на решение суда приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарков В.В., дополнительно ссылаясь на наличие в действиях истицы признаков злоупотребления своими правами по обращению в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в апелляционной жалобе также настаивает на том, что решения Советского и Ленинского районных судов г. Ростова-на-Дону, отраженные в обжалуемом судебном акте, не устанавливают факт вины нотариуса, а лишь устанавливают факт поддельной подписи в договоре купли-продажи, заявлении и доверенности выданных от имени Улевского А.Н. и разрешают гражданско-правовые взаимоотношения между продавцом и покупателем.

Также утверждает, что заявленный истицей страховой случай не наступил, поскольку в нарушение п. 3.1 договора страхования отсутствует вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) Страхователя, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, в то время как САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявленное истицей событие страховым случаем не признает.

В заключение приводит довод о пропуске истицей срока обжалования нотариальных действий, установленного в ст. 310 ГПК РФ.

Стасенко Т.Г. в своих письменных возражениях опровергает названные выше доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представителя нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. и Костюченко О.В., представителя САО «ВСК», Стасенко Т.Г. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2018 года между Улевским А.Н. (продавец) и Стасенко Т.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стороны приняли обязательство в срок до 29.09.2018 года заключить договор купли-продажи квартиры.

Во исполнение условий предварительного договора 25.09.2018 года Улевский А.Н. обратился в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. за получением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры.

25.09.2018 года Костюченко О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В., засвидетельствована подлинность подписи Улевского А.Н. на заявлении о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял и не имел супруги, могущей претендовать на отчуждаемое имущество, а также удостоверена доверенность от Улевского А.Н. на ФИО6 для представления интересов в том числе в МФЦ, в Управлении Росреестра по Ростовской области по вопросу осуществления государственной регистрации, ограничения (обременения), прекращения прав, сделок, внесения в ЕГРН отметок в отношении квартиры, представлять и подписывать заявления о проведении государственной регистрации права, перехода права на объект недвижимого имущества.

29.09.2018 года между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г. заключен договор купли-продажи до подписания которого Улевским А.Н. от Стасенко Т.Г. получена стоимость квартиры в размере 3100000 рублей.

На основании, в том числе заявления ФИО6, действующей от имени Улевского А.Н. по доверенности от 25.09.2018 года и заявления от 25.09.2018 года, Управлением Росреестра по Ростовской области 10.10.2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Улевского А.Н. к Стасенко Т.Г. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.09.2018 года между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г., аннулирована и исключена из ЕГРН запись переходе права собственности от Улевского А.Н. к Стасенко Т.Г. на квартиру и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности Стасенко Т.Г. на квартиру.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 года документами, послужившими основанием для регистрации права собственности Стасенко Т.Г. на квартиру, явились, в том числе заявление от 25.09.2018 года и доверенность от 25.09.2018 года, которые Улевским А.Н. не выдавались и не подписывались, что подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021 года, по иску Стасенко Т.Г. признаны недействительными заявление от 25.09.2018 года и доверенность от 25.09.2018 года.

Также из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.01.2019 года установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Улевского А.Н., Стасенко Т.Г. о совершенном преступлении, поступившее в КУСП № 846 от 15.01.2019 года в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Неустановленное лицо, в период времени с 01.08.2018 года по 01.11.2018 года, более точное время следствием время не установлено, имея умысел на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Улевскому А.Н. получил копию паспорта последнего, после чего в неустановленном месте изготовил заведомо подложный документ, а именно паспорт на имя Улевского А.Н. Далее неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, используя заведомо подложный документ, удостоверяющий личность, получил дубликаты документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на вышеуказанную квартиру, после чего действуя от имени Улевского А.Н., не подозревавшего о преступных намерениях неустановленного лица, перепродало вышеуказанную квартиру третьему лицу - Стасенко А.Н., также не подозревающей о преступных намерениях за 3100000 рублей, то есть распорядилось приобретенным правом на вышеуказанную квартиру по своему усмотрению, чем причинило Улевскому А.Н. ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.07.2019 года Стасенко Т.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.

При расследовании уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следственными органами установлен оригинал поддельного паспорта Улевского А.Н., предъявленный врио нотариуса при засвидетельствовании и удостоверении заявления от 25.09.2018 года и доверенности от 25.09.2018 года.

Согласно представленной в материалы дела копии поддельного паспорта Улевского А.Н. в паспорте размещена фотография гражданина Улевского А.Н., возраст которого очевидно не соответствует возрасту 27 лет, наступившему при выдаче паспорта 03.04.2003 года.

Из представленного в материалы дела договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018 года, заключенного между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и нотариусом Агарковым В.В. действовавшего в период совершения нотариальных действий врио Костюченко О.В. следует, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) страхователя, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерный отказ в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Исходя из п. 3.2.2 договора от 26.06.2018 года страховой случай считается имевшим место, если действие (бездействие) страхователя, ставшее причиной возникновения вреда у третьих лиц, было допущено страхователем не ранее ретроактивной даты 08.10.1997 настоящего договора, но в пределах срока действия настоящего договора.

Согласно п. 8.1, п. 8.2 срок действия договора с 29.06.2018 года по 28.06.2019 года.

В соответствии с п. 1.3 договора действие настоящего договора распространяется на действие (бездействие) лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса (помощника нотариуса).

В силу п. 4.1 договора, страховая сумма составляет 5000000 рублей.

Гражданская ответственность нотариусов - членов нотариальной палаты Ростовской области в период совершения нотариальных действий врио Костюченко О.В. застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности нотариусов (страхования гражданской ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018 года.

Из положений п. 2.5.3 договора от 22.02.2018 года следует, что страховой случай считается наступившим при соблюдении следующих условий: действие (бездействие) застрахованного лица, приведшее к причинению имущественного вреда, имели место в течение периода страхования.

В соответствии с п. 2.6 договора от 22.02.2018 года страховое покрытие по договору также распространяется на имущественный вред, причиненный непреднамеренными действиями (бездействием) лицом, замещающим временно отсутствующее застрахованное лицо, ответственность за действие которого несет застрахованное лицо.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 срок действия договора с 06.03.2018 года по 05.03.2019 года.

Исходя из п. 5.2. договора в рамках страховой суммы установлен лимит ответственности на одно застрахованное лицо в размере 500000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 302-Э от 20.02.2023 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату производства исследования 20.02.2023 года составила 5688237 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 15, 401, 931, 961, 1064 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом РФ 11.02.1993 года № 4462-1, Приказа Минюста России от 29.06.2015 № 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса», Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Костюченко О.В., врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В., в нарушение требований закона не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени Улевского А.Н., вследствие чего Стасенко Т.Г., полагаясь на удостоверенную Костюченко О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Агаркова В.В. доверенность и засвидетельствованную подлинность подписи Улевского А.Н. на заявлении, заключила договор купли-продажи объекта недвижимости, признанный впоследствии решением суда недействительным по основаниям подложности удостоверенных Костюченко О.В. заявления и доверенности, что повлекло за собой причинение Стасенко Т.Г. убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из того, что таковые складываются не только из причинения Стасенко Т.Г. реального ущерба в виде стоимости, уплаченной за квартиру, но и расходов, которые Стасенко Т.Г. вынуждена будет нести для восстановления нарушенного права, а именно приобретения нового жилого помещения.

Соответственно, установив, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.02.2023 года составила 5688237 рублей, суд пришел к выводу о том, что требования Стасенко Т.Г. о взыскании в ее пользу убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При этом заявленное Стасенко Т.Г. событие суд посчитал страховым случаем, поскольку вступившими в законную силу судебными актами была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Костюченко О.В., врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В., своих обязанностей по проверке личности гражданина, представившего паспорт на имя Улевского А.И., и причиненными Стасенко Т.Г. убытками.

В этой связи, установив, что риск гражданской ответственности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на сумму 5000000 рублей, а также, что риск ответственности указанного нотариуса как члена нотариальной палаты Ростовской области был застрахован в САО «ВСК» с лимитом ответственности 500000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Стасенко Т.Г. с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и САО «ВСК» указанных выше страховых сумм.

Поскольку суммы в размере 5500000 рублей недостаточно для возмещения Стасенко Т.Г. причинных убытков в полном размере, суд, соответственно, взыскал непосредственно с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу истицы убытки в сумме 188237 рублей, которые представляют разницу между полным размером причиненного вреда и суммой покрытого страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что исковое заявление Стасенко Т.Г. к указанному страховщику подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не обращением к финансовому уполномоченному, судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Данная статья прямо предусматривает право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу закона от 04.06.2018 года, то есть 01.06.2019 года, а не обязанность.

Обязанность обращения к финансовому уполномоченному применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2019 года.

В данном случае, поскольку договор страхования гражданской ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты заключен 22.02.2018 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии у Стасенко Т.Г. обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к финансовому уполномоченному, вне зависимости от даты подачи искового заявления

Доводы апелляционных жалоб САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и САО «ВСК» о том, что заявленное истицей событие не является страховым случаем, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда, прямо устанавливающее факт причинения нотариусом имущественного вреда истице в результате совершения действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В рассматриваемом случае факт причинения нотариусом имущественного вреда истице в результате совершения действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, установлен судом в рамках настоящего спора.

При этом необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 заявление от 25.09.2018 года и доверенность от 25.09.2018 года признаны недействительными в связи с тем, что заявление и доверенность подписаны не Улевским А.Н., а иным неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов возможность уголовного преследования лица, получившего от Стасенко Т.Г. денежные средства и предъявления к нему гражданского иска, не умоляет права истца на предъявление иска к страховой компании и нотариусу, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Законом прямо предусмотрен такой способ защиты нарушенного права лица, пострадавшего от действий нотариуса, как предъявление иска о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного действиями нотариуса или лица, временно его замещающего к страховой компании, в которой застрахована ответственность нотариуса, а также к самому нотариусу в случае недостаточности средств, установленного лимита страховщиком.

Требования Стасенко Т.Г. заявлены с учетом применения к нотариусу деликтной ответственности, установленной положениями ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае вина Костюченко О.В. при совершении нотариальных действий по удостоверению заявления и доверенности от имени Улевского А.Н. подтверждается представленной в материалы дела копии поддельного паспорта Улевского А.Н. в паспорте размещена фотография гражданина Улевского А.Н., возраст которого очевидно не соответствует возрасту 27 лет, наступившему при выдаче паспорта 03.04.2003 года.

Доводы о том, что паспорт на имя Улевского А.Н. в ходе визуальной тактильной проверки не вызвал подозрений, данные документа были подтверждены базой ФМС, иными базами, имеющимися в доступе нотариуса, а нотариус не обязан проводить какие-либо экспертизы подлинности паспортов с использованием технических средств, судебной коллегией признаются необоснованными и противоречащими требованиям закона.

Так, Положения ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, в редакции, действовавшей    на    момент    удостоверения    доверенности и засвидетельствования подписи на заявлении 25.09.2018 года, обязывают нотариуса при совершении нотариального действия нотариус устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3. «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 года, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством РФ.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса либо лица, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 года № 49-КГ19-13.

Соответственно, указанные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения Костюченко О.В. своих профессиональных обязанностей, вопреки доводам апелляционных жалоб САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В., Костюченко О.В., находятся в прямой причинно-следственной связи между удостоверением нотариусом указанных документов и причинением истице убытков, поскольку, в том числе на основании указанных документов происходила государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. При этом нотариально заверенное заявление Улевского А.Н. об отсутствии у него супруги, согласие которой обязательно для совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости в силу ст. 35 СК РФ, а право ФИО6 на подпись от имени Улевского А.Н. заявления на регистрацию перехода права собственности, имели существенное значение для заключения договора купли-продажи.

В данном случае вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины Костюченко О.В. при совершении спорных нотариальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В., Костюченко О.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.11.2023 года.

Председательствующий

Судьи