Решение по делу № 33-9647/2024 от 26.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-17 Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 05 марта 2024 года частную жалобу ТСЖ Юго-Запад» на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юго-Запад» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Корроль О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 267 075 руб. 65 коп., пени в размере 74 303 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ТСЖ «Юго-Запад».

В частной жалобе истец просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Юго-Запад», руководствуясь положениями ст. ст. 23, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление относится к подсудности мирового судьи; истцу надлежало обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период задолженности, которая возникла не из наследственных правоотношений.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами судьи первой инстанции, указывая на то, что судом неверно дана оценка сущности требований истца, поскольку истцом заявлены требования о взыскании коммунальных платежей как к собственнику унаследованной квартиры, а также истец обратился с требованиями к наследнику о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которая превышает сумму в размере 50 000 руб.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23, 24, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм в их взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с наследника заемщика задолженности, сформированной ввиду нарушения самим умершим заемщиком условий кредитного договора, независимо от цены иска подсудны районному суду.

В ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, процессуальный закон ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Из искового заявления усматривается, что по сведениям истца <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в наследство после смерти своего отца и зарегистрировал жилое помещение в собственность, однако как наследник плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с чем истец просил взыскать с <...>. в пользу ТСЖ «Юго-Запад» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 267 075 руб. 65 коп., пени в размере 74 303 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.

Следовательно, данный спор связан с долгом наследодателя и подлежит рассмотрению районным судом, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Таким образом, истцом заявлены требования, которые по смыслу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности мирового судьи, в связи с чем подлежат рассмотрению районным судом.

Исходя из изложенного, возвращение искового заявления основано на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал гражданского дела №... по исковому заявлению ТСЖ «Юго-Запад» к <...> о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>