Решение по делу № 33а-686/2016 (33а-15642/2015;) от 24.12.2015

Судья: Непопалов Г.Г.              адм. дело N 33а-686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                 

22 января 2016 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Вачковой И.Г.,

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области к Майоровой И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области Гуленкова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Майоровой И.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени, начисленной за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указала, что по сведениям ГИБДД на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль ИЖ 2717230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ и Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» N 86-ГД от 6 ноября 2002 года был начислен транспортный налог за 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля, в порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 983003 с указанием сумм начислений по налогам, на основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и пени от 24 января 2014 года N 38738, однако обязанность по уплате налога и пени Майоровой И.А. не исполнена. Выданный 24 июня 2015 года мировым судьей по заявлению налоговой инспекции судебный приказ N 2-454/15 по заявлению Майоровой И.А. был отменен определением мирового судьи от 9 июля 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 135-140), которое в апелляционной жалобе представитель налоговой инспекции просит отменить как незаконное (л.д. 143-144).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с Майоровой И.А. недоимки по транспортному налогу в размере 4 044 рубля и начисленных соответствующих пеней, исходил из того, что сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при условии фактического отсутствия спорного транспортного средства у Майоровой И.И. не является основанием для возникновения у нее обязанности исчисления и уплаты транспортного налога.

По мнению суда первой инстанции, транспортное средство у Майоровой И.А. отсутствует ввиду его утраты с момента изъятия у нее 18 марта 2010 года в порядке исполнения судебного решения о взыскании в пользу Шенаевой С.В. денежной суммы и по этой причине не может использоваться Майоровой И.А., как следствие, данный объект перестал соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом, сам факт наличия в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновения у Майоровой И.А. налоговой обязанности.

Доводы административного истца о том, что спорное транспортное средство являются объектом налогообложения, в проверяемом периоде транспортное средство были зарегистрированы на административного ответчика, однако транспортный налог административным ответчиком начисленный налоговой инспекцией не уплачивался, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования, в случае утраты транспортного средства у физического лица, за которым оно зарегистрировано, есть возможность снять его с учета по указанному основанию в подразделениях ГИБДД по месту его регистрации, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, спорное транспортное средство с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 НК РФ, являются объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области", в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156) регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы Гостехнадзора и ГИБДД.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с учетом изменений от 20.01.2011) и пункта 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее – Административный регламент), в отношении утраченных транспортных средств регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев). Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случаи их наличия сдаются и утилизируются в установленном порядке в подразделениях Госавтоинспекции, а при их отсутствии выставляются в розыск. Внесенная в автоматизированные информационные системы информация заверяется электронной подписью.

Таким образом, утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

На основании сведений, представленных ГИБДД установлено, что состоит на учете транспортное средство: грузовой автомобиль ИЖ 2717230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированное на Майорову И.А.

На указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание с Майоровой И.А. в пользу Шенаевой С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем 7 сентября 2009 года был наложен арест, по акту от 1 марта 2010 года данное транспортное средство было передано на реализацию в ООО «Шаг», после чего 18 марта 2010 года было изъято у Майоровой И.А. представителем ООО «Шаг». Реализация автомобиля произведена не была, ни в подразделение судебных приставов, ни Майоровой И.А. автомобиль возвращен не был. Согласно акта от 27 января 2011 года, составленному должностным лицом подразделения судебных приставов установить его местонахождения не представилось возможным.

Из вышеизложенного следует, что транспортное средство у Майоровой И.А. в период, на который начислен транспортный налог, отсутствовало ввиду его утраты (неизвестно место нахождения транспортного средства), с заявлением о прекращении регистрации утраченного транспортного средства в ГИБДД Майорова И.А. не обращалась.

При таком положении налоговая инспекция обоснованно, руководствуясь ст. 362 НК РФ исчислила сумму транспортного налога за 2013 года, подлежащего уплате Майоровой И.А., после чего руководствуясь ст. 52 НК РФ направило в адрес Майоровой И.А. налоговое уведомление, а затем на основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени.

В связи с тем, что в установленный срок обязанность по уплате налога и пени Майоровой И.А. выполнена не была, налоговая инспекция, руководствуясь частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась сначала в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени, а после отмены судебного приказа в связи с возражениями относительно его выдачи со стороны Майоровой И.А. в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пеней, расчет которых судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, административным ответчиком данный расчет не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска основаны на неправильном применении норм материального права и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области.

Взыскать с Майоровой И.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля и пени, начисленные за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Майоровой И.А. государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход городского округа Сызрань.

Председательствующий –

    Судьи -