Решение по делу № 2-4324/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-4324/2018

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Никоновой Е.Г.

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

третьего лица Попова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Стурза В.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск.

Стурза В.И. предъявил исковые требования к АО «Альфастрахование» о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 1600 руб.;

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

4. расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2500 руб.;

5. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

6. неустойки за период по день вынесения решения суда;

7. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб.;

8. штрафа;

9. финансовой санкции по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Габов С.В., Попов А.П., Стурза И.В., САО «ВСК», Казарцев В.О., Габов И.А.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивала. Признала, что при первоначальном обращении неверно была указана фамилия истца, однако это не препятствовало страховщику произвести выплату, поскольку у него имелась вся необходимая информация. Также настаивала на том, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности Попова А.П. и, соответственно, был застрахован.

Представитель ответчика против иска возражала. Пояснила, что тарнспортное средство на момент ДТП застраховано не было, поскольку Попов А.П. свой автомобиль продал Габову. А новый собственник свою обязанность по страхованию не выполнил. Следовательно, гражданская ответственность застрахована не была, и у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения прав истца.

Третье лицо Попов А.П. с иском согласился. Пояснил суду, что первоначально договорился с Габовым о продаже автомобиля. Договорились о том, что Габов должен выплатить всю сумму, а затем они оформят договор. Составили проект договора, в котором Габов поставил подпись, а Попов А.П. – нет. В ПТС сведения о сделке купли-продажи и новом собственнике Габове не вносили. Попов А.П. внёс Габова в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Габов пользовался автомобилем с разрешения Попова А.П. Затем в июне 2017 года Габов привел Казарцева и сообщил, что нашёл покупателя на автомобиль. После этого Попов А.П. и Казарцев составили договор купли-продажи, внесли необходимые сведения в ПТС.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2017 у ... с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу - Стурза В.И., и транспортного средства ..., принадлежащего Попову А.П. ДТП заключалось в том, что автомобиль ... совершил наезд на припаркованный автомобиль ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность транспортного средства третьего лица – в САО "ВСК". При этом в списке лиц, допущенных к управлению, значится Габов И.А.

Из материалов дела следует, что Попов А.П. и Габов И.А. пришли к устному соглашению о продаже автомобиля ..., принадлежащего Попову А.П. Однако договорились о том, что произведут оформление всех документов после того, как Габов И.А. соберёт необходимую сумму денег. До этого времени Попов А.П. передал автомобиль в пользование Габову И.А.

Для этого был составлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 21.12.2016. По условиям данного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства, о чём составляется акт (п. 2.3).

Данный договор подписан только Габовым И.А. Подпись Попова А.П. как продавца отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку цена договора превышала 10000 руб. договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключён в письменной форме с соблюдением указанных выше условий.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Габов И.А. и Попов А.П. имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля .... Однако в надлежащей форме договор заключён не был (не составлен единый документ, подписанный сторонами, не внесены сведении в ПТС, не произведена передача имущества по акту).

По существу автомобиль остался в собственности Попова А.П., который предоставил в пользование автомобиль Габову И.А., включив его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это же подтверждает и последующее оформление договора купли-продажи от 18.06.2017 автомобиля ... между Поповым А.П. (продавец) и Казарцевым В.О. (покупатель).

ДТП произошло 12.05.2017, то есть в момент, когда автомобиль находился в пользовании Габова И.А. Ссылки в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, о том, что он в момент ДТП автомобилем не управлял, во внимание судом не принимаются как бездоказательные. Такие объяснения могут свидетельствовать о стремлении уйти от ответственности. Достоверных, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Габов И.А., как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП совершено по вине Габова И.А.

Гражданская ответственность данного лица на момент ДТП была застрахована.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имел право на обращение за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Итак, 12.05.2017 произошло ДТП.

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 14.09.2017. При этом истец неверно указал свою фамилию СТРУЗА вместо СТУРЗА.

28.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лицо, совершившее наезд неизвестно, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков рассмотрению не подлежит.

Письмо направлено 20.10.2017 в адрес СТРУЗА – на фамилию, указанную в заявлении о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 09/11/17М от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65500 руб., с учётом износа 39200 руб.

На основании заключения эксперта 07.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия.

27.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37600 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой истцом, составляет 1600 руб. (39200 руб. – 37600 руб.) или 4,2 % от стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховиком.

С учётом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 такая разница даёт основания полагать, что страховщик верно определил размер страхового возмещения и на основании претензии до обращения истца в суд произвёл его выплату.

При таких обстоятельствах основания для взыскания недополученного страхового возмещения и штрафа отсутствуют.

Также истцу подлежат возмещению за счёт ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

В связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 14.09.2017. При этом сам заявитель неверно указал свою фамилию - СТРУЗА. 28.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лицо, совершившее наезд неизвестно, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков рассмотрению не подлежит. Письмо направлено в адрес СТРУЗА 20.10.2017. Оно адресатом получено не было.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение или дать мотивированный отказ в его выплате до 04.10.2017.

Такой ответ направлен в адрес заявителя (согласно фамилии, указанной в заявлении СТРУЗА) лишь 20.10.2017. Суд полагает, что направление ответа в адрес данного лица является надлежащим ответом, поскольку именно заявитель ввёл страховщика в заблуждение относительно своей фамилии.

Соответственно, за период с 05.10.2017 по 20.10.2017 (16 дней) подлежит начислению финансовая санкция. Итого 3200 руб. (400000 х 16 х 0,05%).

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит о начислении неустойки на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 37600 руб. Период начисления неустойки ограничен истцом с 05.10.2017 по 28.03.2018.

С учётом даты обращения – 14.09.2017 срок выплаты истекал 04.10.2017. Соответственно, с 05.10.2017 истец имеет право на начисление неустойки. Окончание срока начисления неустойки – 27.03.2018 – день выплаты страхового возмещения.

Итого период просрочки – 174 дня.

Неустойка рассчитывается как 37600 руб. х 1% х 174 дня = 65424 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и финансовой санкции является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и финансовой санкции в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и финансовой санкции, значительное превышение их сумм суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки её снижения до 50000 руб. Однако с учётом размера рассчитанной финансовой санкции, периода просрочки возложенной законом обязанности суд не усматривает оснований для снижения финансовой санкции.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Материалами дела подтверждены расходы на экспертизу в размере 12000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком такая оценка при первоначальном обращении истца не производилась. В связи с чем расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта относятся к убыткам.

Ответчиком заявлено о завышенном размере данных расходов, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Оснований полагать расходы истца завышенными суд не усматривает.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено в полном объёме до обращения истца в суд, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Данные расходы возмещаются по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признаёт, что сумма 10000 руб. соответствует объёму проделанной представителем работы, сложности дела, принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 119444 руб. (1600 руб. + 12000 руб. + 2500 руб. + 68544 руб. + 34800 руб.) Судом признаны обоснованными (без учёта применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования на 83124 руб. (65424 руб. + 2500 руб. + 12000 руб. + 3200 руб.), то есть на 69,6%. Соответственно, с учётом правил пропорциональности, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит 69,6% от расходов на оплату услуг представителя – 6960 руб. (10000 руб. х 69,6%).

Также при обращении в суд истец понёс расходы на изготовление копий отчётов эксперта в размере 1500 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Соответственно, с АО «Альфастрахование» в пользу Стурза В.И. подлежат взысканию расходы на изготовление копий отчётов эксперта в размере 1044 руб. (1500 руб. х 69,6%).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3162,48 руб. (2862,48 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Стурза В.И. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3200 руб., неустойку за период с 05.10.2017 по 27.03.2018 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6960 руб., расходы на изготовление дубликатов отчётов в размере 1044 руб.

В удовлетворении требований Стурза В.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3162,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов