Решение по делу № 2-30/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ермаковой В.Е. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Зелениной Т.В. к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее – АО «Сони Электроникс») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... между ней и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки Sony KD-65X8505B. В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 140 991 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре обнаружился недостаток: не включается.

Согласно заключению проведенной по ее (истца) инициативе экспертизы данного товара, изготовленной ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в приобретенном ею телевизоре имеется дефект – выход из строя модуля LCD panel телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является неустранимым. За проведение экспертного заключения ею (истцом) было оплачено 20000 рублей.

10.08.2017 г. она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику (импортеру товара) с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 16.08.2017 г. претензия была получена ответчиком.

В ответе на претензию АО «Сони Электроникс» было указано, что законные основания для удовлетворения заявленных ею (истцом) требований отсутствуют, но, учитывая причиненные ей неудобства, просят отправить им телевизор, после чего будет организован бесплатный ремонт товара, в качестве исключения сообщили о готовности частичной компенсации понесенных ею расходов в размере 500 рублей.

Вместе с тем, требование о проведении ремонта ею заявлено не было. Кроме того, согласно акта технического освидетельствования № 201262 стоимость ремонта на возмездной основе составит 29500 рублей. В последующем ответчик сообщил уже о проведении бесплатного ремонта, что указывает на противоречивость и неоднозначность действий ответчика. Требование о компенсации понесенных ею (истцом) убытков ответчиком также оставлено без удовлетворения, не смотря на наличие в претензии ее банковских реквизитов.

Таким образом, до настоящего времени ответчик ее (истца) требования не удовлетворил, чем нарушил ее права, как потребителя.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 140991 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.08.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 56504,56 рублей с уточнением на день вынесения решения, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 6000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.02.2018 г. представителю истца Ермаковой В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, направленного к одновременному изменению предмета и основания иска (л.д. ...).

Ответчик – представитель АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление Зелениной Т.В., в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие и указал, что с 25.07.2014 г. Зеленина Т.В. является собственником телевизора марки Sony KD-65X8505B, серийный номер ..., приобретенного в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток. 03.03.2017 г. истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», экспертным заключением был установлен производственный недостаток в товаре. Обратившись с требованиями к АО «Сони Электроникс» и не получив их удовлетворения в судебном порядке, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Зеленина Т.В. за пределами гарантийного срока обратилась к ответчику с требованиями, которые подлежали удовлетворению только в случае признания недостатка в товаре неустранимым, наличие которого подтверждено заключением, являющимся недопустимым и не достоверным доказательством, у ответчика отсутствовали какие-либо юридические основания для удовлетворения предъявленных к нему истцом требований, при этом в целях сохранения лояльности истца к бренду Sony ответчик, в рамках добровольно взятого на себя дополнительного обязательства, был готов в кратчайшие сроки отремонтировать товар и произвести его транспортировку, однако истцом Зелениной Т.В. предложенный порядок урегулирования спора был проигнорирован, и она обратилась в суд.

Ответчик не согласен с требованиями истца в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными по причинам отсутствия в товаре существенного недостатка, использования истцом незаконного, недостоверного и недопустимого доказательства в качестве обоснования заявленных требований и злоупотребления истцом предоставленными ему гражданскими правами. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Кроме того, ответчик считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, размер заявленных к взысканию денежных средств явно не соответствует качеству оказанных истцу юридических услуг.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для начисления штрафа и неустойки, кроме того, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В случае же удовлетворения заявленных истцом требований ответчик просит суд применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. ...).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Зелениной Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был передан потребителю Зелениной Т.В. некачественный товар – телевизор марки Sony KD-65X8505B серийный ..., стоимостью 140991 рубль (л.д. ...), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ... от ... экспертного учреждения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

В телевизоре марки Sony KD-65X8505B серийный номер ... выявлен дефект – неисправен модуль LSD panel телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «SONY». Заявленный дефект – «не включается» подтвердился. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Не выявлено нарушения правил и условий эксплуатации товара. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, т.к. дефект вызвал отказ устройства.

Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля LSD panel в сборе. Рыночная стоимость ремонта составит 128655 рублей. Учитывая стоимость товара и стоимость восстановительного ремонта, эксперт приходит к выводу, что дефект является критическим и неустранимым.

Рыночная стоимость телевизора «Sony» модель KD-65X8505B, соответствующего условиям договора купли-продажи, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, составляет 122836 рублей (л.д. ...).

Срок службы спорного товара составляет 7 лет, импортер – ЗАО «Сони Электроникс» (в настоящее время – АО «Сони Электроникс») (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телевизоре, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № 01-378-17 от 22.12.2017 г., изготовленным ООО «Тольяттиэкспертиза» на основании определения суда, установлено, что в представленном на экспертизу товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата.

Причиной возникновения недостатка в виде невозможности включения аппарата является выход из строя LSD-матрицы узла LSD-дисплея аппарата (термоэлектрическое повреждение проводников на гибком шлейфе матрицы дисплея, возникшее в результате выхода из строя микросхемы дешифратора, расположенной на вышеуказанном шлейфе, и повлекшее за собой выход из строя платы T-CON).

Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов (за исключением вышеописанного термоэлектрического повреждения гибкого шлейфа матрицы дисплея) и электронных компонентов плат аппарата, следы пайки, нагрева, чистки, замены электронных компонентов, ровно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены.

Выявленный дефект в виде невозможности включения аппарата носит производственный характер.

Указанный недостаток является устранимым. Для его устранения необходима замена модуля LSD-дисплея в сборе (плата T-CON поставляется в составе модуля LSD-дисплея). Компонентный ремонт LSD-дисплея аппарата не представляется возможным по причине отсутствия технологии надежной замены гибких шлейфов на матрице LSD-дисплея.

Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены матрицы (наименование узла LSD-дисплея – SYV6535 для телевизора Sony KD-65X8505B серийный ..., составят 129170 рублей. Возможные дополнительные затраты, связанные с расходами по доставке компонента до потребителя составят ориентировочно 2150 рублей. В случае проведения ремонта в авторизованном сервисном центре г. Тольятти необходимость подобных дополнительных затрат отсутствует.

Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена LSD-дисплея телевизора может быть произведена в течение 1-2 рабочих дней, время доставки компонента получателю в г. Тольятти зависит от способа доставки и составляет до 40 дней.

Стоимость аналогичного спорному товару телевизора на момент проведения судебной экспертизы определена по последней известной цене в розничной сети г. Тольятти и составляет 167140 рублей (л.д. ...).

Недостаток товара был установлен истцом в пределах срока службы товара. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 16.08.2017 г. (л.д. ...).

В ответ на претензию ответчик 14.08.2017 г. направил письмо, в котором указал, что законные основания для удовлетворения требований, заявленных Зелениной Т.В. в тексте претензии, отсутствуют. Ремонт телевизора технически возможен, поскольку все необходимые запасные части доступны и поставляются. Стоимость такого ремонта не превышает 30 % от стоимости телевизора по предоставленной копии документа о покупке. Учитывая причиненные истцу неудобства, ей предложено в порядке досудебного урегулирования спора передать ответчику товар (транспортировку товара ответчик гарантирует), а ответчик организует бесплатный ремонт товара за счет компании. Также ответчик предложил оплатить истцу частичную компенсацию понесенных ею расходов в размере 500 рублей (л.д. ...).

Из акта технического состояния ООО «ЭНОН-Сервис» видно, что телевизор марки Sony KD-65X8505B серийный номер ... имеет следующие неисправности: полосы на экране, при внешнем осмотре изделия обнаружено, что в телевизоре неисправен дисплей, изделие восстановлению не подлежит, запасные части не поставляются (дисплей) (л.д. ...).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, Зеленина Т.В. была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товар ею не заявлялось.

Помимо этого, суд считает, что оба способа устранения выявленного недостатка (производство ремонта, замена товара на аналогичный) фактически сводятся к замене всего функционального устройства, расходы на ремонт приближены к стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизор марки Sony KD-65X8505B серийный номер ... и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 140991 рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально (л.д. ...).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что претензия истца получена ответчиком ... Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ... В указанный срок требования ответчика не были удовлетворены.

Таким образом, исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 56504,56 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 3 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телевизором, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Зелениной Т.В. юридических услуг представителя в общей сумме 9000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 73495,5 рублей (140991 рублей (стоимость товара) + 5 000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелениной Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Зелениной Т.В. в возврат уплаченной за товар суммы 140991 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии и участию в деле – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего – 179991 рубль.

Обязать Зеленину Т.В. передать, а АО «Сони Электроникс» принять телевизор марки Sony KD-65X8505B серийный номер ...

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4379,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.02.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская