Решение по делу № 33-14498/2024 от 24.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> О.Л.
УИД: 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А,
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года частную жалобу Елисеевой С. Г. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в вынесении дополнительного решения по делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<...>» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к <...> С.Г., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2018 года в размере 50 777 руб. 61 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 33 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «<...>» были удовлетворены.

С <...> С.Г. в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 777 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 723 руб. 33 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> С.Г. о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> С.Г о вынесении дополнительного решения отказано.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> С.Г о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> С.Г о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> С.Г о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> С.Г о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

<дата> <...> С.Г. повторно обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №... для исправления недочета, допущенного в тексте решения суда в части не указания на действия ответчика по исполнению решения суда при отсутствии платежных реквизитов получателя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> С.Г. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №... было отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик <...> С.Г. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и немотивированное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления Елисеевой С.Г. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным истцом ООО «<...>» требованиям принято решение с изложением выводов, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по заявлению ответчика <...> С.Г., поскольку решение было принято судом по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается ответчик <...> С.Г. в заявлении, сводятся к несогласию ответчика по существу с действиями суда первой инстанции при разрешении дела по существу и постановлении решения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законодательством и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья: