Решение по делу № 2-8643/2023 от 22.06.2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМФИО1

09 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № Z361262399303 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 43 611 рублей.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.

Общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 43 611 рублей, сумма задолженности по процентам – 87159,18 рублей, сумма неустойки – 17558,04 рублей, всего 148328,22 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита в размере 148328,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166,56 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и ходатайство о вынесении заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 3 стр. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, которые получены ей не были и возвращены обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения не поступало, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № Z361262399303 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 43 611 рублей (л.д. 19-20).

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 43611 рублей (л.д. 21).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 43 611 рублей, сумма задолженности по процентам – 87 159,18 рублей, сумма неустойки – 17 558,04 рублей, а всего 148 328,22 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно расчета истца, задолженность по договору потребительского кредита № Z361262399303 от ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

-суммы задолженности по основному долгу - 43611 рублей,

-суммы задолженности по процентам – 87159,18 рублей,

-суммы неустойки – 17558,04 рублей,

всего 148328,22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. При расчете задолженности заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Долг-контроль» обращался к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с должника задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 28).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик уведомлен о претензиях истца по возврату суммы задолженности в рамках договора потребительского кредита, однако мер по погашению задолженности не предпринимает, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166,56 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 5).

Также со стороны ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3500 рублей, согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31, 32-34, 35).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору потребительского кредита № Z361262399303 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148328,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166,56 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего 155994,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-52