Решение по делу № 33-2318/2015 от 27.08.2015

Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33-2318/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ответчика Рыбкиной А.Е. и ее представителя Наумовой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к Рыбкиной А.Е., ООО ГУК «Юго-Западная» об определении порядка и размера внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателями квартиры, возложении обязанности по заключению соглашения и выдаче отдельных платежных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что Волкова Н.А. и Рыбкина А.Е. по договору социального найма от 08 декабря 2008 г. являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

В течение 7 лет жилищно-коммунальные услуги регулярно оплачиваются Волковой Н.А., общего хозяйства с Рыбкиной А.Е. не ведется. Неоднократно Волкова Н.А. просила Рыбкину А.Е. принять участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, однако в оплате она участия не принимает. С 2013 года Рыбкина А.Е. постоянно проживает в <адрес>. Соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги не достигнуто.

С учетом измененных исковых требований и замены ненадлежащего ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» надлежащим – Администрацией Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, Волкова Н.А. просила суд определить за ней 1/2 долю в оплате за ремонт, содержание жилого помещения, коммунальных услуг, выставляемых по квартире по <адрес>; обязать Администрацию Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия заключить с истцом соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги с учетом определенной 1/2 части в данных расходах, с выдачей отдельного платежного документа с 01 мая 2015 г.; определить за Рыбкиной А.Е. 1/2 долю в оплате за ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные услуги, выставляемые по указанной квартире, и обязать Администрацию Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия заключить с Рыбкиной А.Е. соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом определенной 1/2 части в данных расходах, с выдачей отдельного платежного документа с 01 мая 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. иск Волковой Н.А. удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Рыбкина А.Е. и ее представитель Наумова Г.Г. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, в иске отказать, указав, что из решения суда не усматривается, что именно за Волковой Н.А. закреплена определенная жилая площадь; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении семи лет; задолженность по оплате образовалась по той причине, что до 2009 г. Рыбкиной А.Е. со стороны Волковой Н.А. чинились препятствия во вселении и проживании; вопрос о заключении соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг не распространяется на жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма; в данном случае производство по делу подлежало прекращению, поскольку решением Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2009 г. в удовлетворении иска о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения отказано.

В судебном заседании ответчик Рыбкина А.Е. и ее представители Наумова Г.Г., адвокат Куканов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Волкова Н.А., представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 206, 209), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика Рыбкиной А.Е. и ее представителя Наумовой Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 69 ЖК РФ, установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе, применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Волкова Н.А. в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения <№> от 08 декабря 2008 г., дополнительным соглашением к нему от 24 сентября 2009 г. и дополнительным соглашением <№> от 09 апреля 2015 г. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Волкова Н.А. и Рыбкина А.Е., между ними сложился порядок пользования квартирой: по комнате занимают Волкова Н.А. и Рыбкина А.Е., остальная площадь находится в их общем пользовании.

Истец и ответчик Рыбкина А.Е. не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что истец и ответчик не составляют одной семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе потребовать заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их основанными на законе. При этом судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о заключении соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг не распространяется на жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма, направленным на иное толкование вышеуказанных положений законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о непроживании или проживании в спорном жилом помещении сторон по делу правового значения не имеют, с учетом регистрации истца и ответчика в спорном жилом помещении, что не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что напрямую вытекает из договора социального найма.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что требования истца не имеют основания, так как из решения суда не усматривается, что именно за Волковой Н.А. закреплена определенная жилая площадь. Судом установлено, что Волкова Н.А. является нанимателем спорного жилого помещения, Рыбкина А.Е. в нем зарегистрирована. При этом резолютивная часть решения содержит прямое указание на то, что доля Волковой Н.А. и Рыбкиной А.Е. в оплате должна быть определена исходя из приходящихся на каждую из них - по 1/2 доли спорной квартиры.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, отмену решения повлечь не могут.

Указание в апелляционных жалобах о том, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению, поскольку решением Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2009 г. в удовлетворении иска о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения отказано, несостоятельны, поскольку ранее предметом рассмотрения в суде являлись иные заявленные требования.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Рыбкиной А.Е. и ее представителя Наумовой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа