Решение по делу № 2-1747/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-1747/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года                                                                                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Платина» - Платоновой И.В., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» о признании недействительными условия договора и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

Пономаренко Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Платина» о признании недействительными условия договора и применении последствий недействительности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Г.Е. и ООО «Платина» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Пономаренко Г.Е. предоставлены взаем денежные средства в размере <данные изъяты>, а истец обязался возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование процента в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.Е. направила в адрес ответчика заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств, и в связи с несогласием с образовавшейся задолженностью просит признать недействительными пункты 1.1., 4.1., 4.4. договора займа в части установления завышенных процентов, установления порядка погашения задолженности, установления штрафа и пени за просрочку возврата суммы за пользование займом, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Истец Пономаренко Г.Е., извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась на судебное разбирательство, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Платина» - Платонова И.В. с исковым заявлением не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Г.Е. и ООО «Платина» был заключен договор займа №.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются ими по своему усмотрению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факты заключения договора займа, его сумма и дата, а также исполнения заемщиком обязательств, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № 1 от 05 февраля 2014 года ответчик на условиях данного договора передал Пономаренко Г.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, а последняя обязалась возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Согласно п. 4.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования займом, что составляет 547,5 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.

В силу действующего законодательства договор займа является оспоримым, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, однако истец не представил суду ни одного доказательства наличия предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным.

Таким образом, суд не находит законных оснований для признания недействительными пункты 1.1., 4.1. договора займа.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным пункта 4.4. договора займа, которым определен порядок погашения задолженности, согласно которому в первую очередь погашаются проценты по займу, в последнюю очередь – сумма займа.

В обоснование своих требований, в части признания недействительным п. 4.4. договора займа, истец сослался на ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако диспозитивный характер положений указанной статьи не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения. При этом включение таких условий вследствие недобросовестного действия одной из сторон (введение в заблуждение, насилие, угроза, злоупотребление положением и т.д.) дает возможность другой стороне оспорить в зависимости от обстоятельств данное условие сделки или договор в целом.

Судом установлено, что договор займа подписан сторонами, и данный факт сторонами не оспаривался. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны ответчика не установлено и о них не заявлено. Следовательно, доводы истца в части признания пункта 4.4. договора займа недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ответчик на момент заключения договора займа 05 февраля 2014 года не был зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, что противоречит требованиям Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению также несостоятельны.

В силу п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно свидетельству о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций, ООО «Платина» внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером записи 651403397004862, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до включения ООО «Платина» в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства.

Однако, применительно к положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствие регистрации кредитора в реестре микрофинансовых организаций может служить основанием при наличии определенных обстоятельств для привлечения кредитной организации к соответствующей ответственности. В то же время отсутствие такой регистрации не влечет ничтожности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Платина» и Пономаренко Г.Е. Факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования кредитора, как юридического лица. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом. Наличие у Пономаренко Г.Е. сведений об отсутствии регистрации ООО «Платина» в качестве микрофинансовой организации не могло повлиять на её волеизъявление о получении займа на определенных в договоре условиях. Доказательств обратного ею не представлено.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права Пономаренко Г.Е. как потребителя, в рамках заявленного иска в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ответчиком ООО «Платина» заявлено ходатайство о взыскании с Пономаренко Г.Е. судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных ответчиком для получения консультаций и составления отзыва на исковое заявление Пономаренко Г.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем ответчика Платоновой И.Н. в ходе судебного заседания представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Платина» уплатило ООО «Событие» денежные средства в размере <данные изъяты> за составление отзыва на исковое заявление.

Суд понесенные ООО «Платина» расходы относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и считает необходимым возместить за счет истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» о признании недействительными п.п. 1.1., 4.1., 4.4., договора займа в части установления завышенной процентов, установления порядка погашения задолженности, установления штрафа и пени за просрочку возврата суммы за пользование займом и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать в полном объёме.

Взыскать с Пономаренко Г.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2014 года.

Судья                                                                          С.А. Смирнова