Решение по делу № 2-693/2024 (2-5970/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-693/2024 (2-5970/2023)

УИД 60RS0001-01-2023-010063-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2023 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Васильевой О.Л.,

при секретаре                                                                                Славненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В.В. к Магомедовой Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева В.В. обратилась в суд с иском к Магомедовой Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.06.2021 Тимофеева В.В. передала Магомедовой Е.А. по расписке в долг 200 000 руб. сроком на 1 месяц. Ввиду невозвращения указанных денежных средств Тимофеева В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 43 г. Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 30.06.2023 № отменен на основании возражений Магомедовой Е.А.

Так как денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, Тимофеева В.В. просит взыскать с Магомедовой Е.А. денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец Тимофеева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства были переданы ответчику наличными, а в обеспечение исполнения обязательства Магомедова Е.А. отдала ей в залог паспорт транспортного средства на свой автомобиль марки <данные изъяты>, чтобы подтвердить свое намерение вернуть долг. Также пояснила, что она общалась с ответчиком и та обещала вернуть деньги, но так ничего не выплатила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Имеющийся в деле почтовый возврат судебных извещений с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено что, 15.06.2021 Тимофеева В.В. передала Магомедовой Е.А. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской, содержащей подписи истца и ответчика (л.д. 11). Подлинник расписки содержится в материалах гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова.

Таким образом, между сторонами 15.06.2021 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик принял обязательства вернуть истцу денежную сумму в срок до 15.07.2021.

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств в срок, определенный в расписке, Тимофеева В.В. 27.06.2023 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.06.2023 мировым судьей судебного участка № 43 города Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с Магомедовой Е.А. в пользу Тимофеевой В.В. задолженности по расписке от 15.06.2021 в размере 200 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 20.10.2023 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, иного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 812 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком (в данном случае упоминание об этом приведено в расписке от 15.06.2021, текст которой звучит буквально следующим образом: "Я, Тимофеева В.В., паспорт <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, дала 200 000 (двести тысяч рублей) Магомедовой Е.А., паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, проживающая <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц. Деньги вручила 15.06.2021 Тимофеева В.В. Деньги получила 15.06.2021 Магомедова Е.А."), обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом безденежность договора займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств займодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт составления расписки от 15.06.2021 и своей подписи в ней, ни в каких документах он не ссылался на то, что подпись от его имени выполнило иное лицо, а денежные средства от истца он не получал, от представления доводов в обоснование своей правовой позиции по делу уклонился, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств или об отсутствии оснований для их возврата не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Так как требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа (денежного обязательства), то оно не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимофеевой В.В. к Магомедовой Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тимофеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по расписке от 15.06.2021 в размере 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., отказав в остальной части иска.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья                                                        О.Л. Васильева