Решение по делу № 33-4630/2023 от 31.07.2023

Судья: Кисель М.П.                                 УИД 39RS0002-01-2021-008971-24

Дело № 2-7390/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4630/2023

05 сентября 2023 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Чашиной Е.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.

    при секретаре                Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Вячеслава Вячеславовича к Андрееву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка, возмещении убытков и установлении платы за право ограниченного пользования земельными участками, с участием третьих лиц Зорькина Алексея Викторовича и Герасименко Геннадия Геннадьевича, по апелляционной жалобе Макарова Вячеслава Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Макарова В.В. – Мещеряковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Андреева А.А. – Заболотной К.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.А., указав, что ему на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:141906:273, 39:15:141906:274 и 39:15:141906:276. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:141906:20, на праве аренды – земельный участок с кадастровым номером 39:15:141906:271.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда     г. Калининграда от 30.04.2021 было установлено наличие у Андреева А.А. права ограниченного пользования частями земельных участков истца, а именно: частью с кадастровым номером 39:15:141906:273/1 площадью 208 кв.м, частью с кадастровым номером 39:15:141906:274/1 площадью 255 кв.м и частью с кадастровым номером 39:15:141906:276/1 площадью 91 кв.м. Такое право ограниченного пользования возникло у ответчика 18.05.2012.

С целью определения размера платы за пользование названными частями земельных участков Макаров В.В. обратился в ООО «НЦ «Балтэкспертиза», и согласно отчету № Н-0553/2021 плата за пользование частью участка с кадастровым номером 39:15:141906:273/1 составляет 3 817 руб./мес., частью участка с кадастровым номером 39:15:141906:274/1 – 4 225 руб./мес., частью участка с кадастровым номером 39:15:141906:276/1 – 2 517 руб./мес.

Кроме того, вследствие осуществления проезда к помещениям ответчика большегрузной техники было повреждено асфальтовое покрытие, ремонт которого был осуществлен Макаровым В.В. в 2020 году.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, Макаров В.В. просил: взыскать с Андреева А.А. в свою пользу задолженность по внесению платы за право ограниченного пользования частями земельных участков за период с 18.05.2012 по 30.11.2022 в размере 1 330 434 руб. и возмещение убытков в размере 106 607,50 руб.; установить ответчику ежемесячную плату за право пользования частями земельных участков, обремененных сервитутом, в размере 3 817 руб./мес. за часть участка с кадастровым номером 39:15:141906:273/1, в размере 4 225 руб./мес. за часть участка с кадастровым номером 39:15:141906:274/1 и в размере 2 517 руб./мес. за часть участка с кадастровым номером 39:15:141906:276/1 путем внесения платы не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным; взыскать с Андреева А.А. в пользу Макарова В.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 614 руб., расходов на составление отчета № Н-0553/2021 в размере 15 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.12.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Андреева А.А. в пользу Макарова В.В. взысканы денежные средства в размере 200 621 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 206,21 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; для Андреева А.А. установлена обязанность ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца вносить плату за право ограниченного пользования частями обременённых сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:141906:273/1 площадью 208 кв.м, 39:15:141906:274/1 площадью 255 кв.м и 39:15:141906:276/1 площадью 91 кв.м, общей суммой в размере 10 559 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаров В.В. в лице представителя Мещеряковой А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате права ограниченного пользования частями земельных участков, в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, и просит вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы своего искового заявления, ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда                 г. Калининграда от 25.08.2021, которым установлено наличие у Андреева А.А. права пользования частями принадлежащих истцу земельных участков с 18.05.2012. При этом обращает внимание на то, что вследствие технической ошибки сведения об обременении участков сервитутом были внесены в ЕГРН только 21.04.2021. Несмотря на то, что право требовать установления платы за пользование частями земельных участков возникло у него лишь 21.04.2021, полагает, что отношения по пользованию частями земельных участков возникли между сторонами с момента фактически установленного права ответчика пользоваться земельными участками, то есть с 18.05.2012. Считает, что о нарушении своего права он узнал лишь 21.04.2021, и именно с указанной даты начинает течь установленный законом трехлетний срок исковой давности, не пропущенный при подаче настоящего иска.

Возражает против вывода суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, ссылаясь на заключение эксперта от 01.08.2022 № 142/22, которым установлен факт выполнения в 2020 году ямочного ремонта в границах частей земельных участков, находящихся в пользовании ответчика. Стоимость проведения такого ямочного ремонта составила 152 770,47 руб., при этом стоимость ремонта, выходящего за границы частей участков, находящихся в пользовании ответчика, составила 60 444,58 руб. В связи с этим истец полагает, что такие расходы на ямочный ремонт подлежат возмещению ответчиком, поскольку фактические правоотношения по пользованию частями земельных участков возникли между сторонами в мае 2012 года, что не отрицается самим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев А.А. в лице представителя Заболотной К.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Макаров В.В., ответчик Андреев А.А., третьи лица Зорькин А.В. и Герасименко Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2    ст. 209 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда     г. Калининграда от 30.04.2021 удовлетворены исковые требования Андреева А.А. к Макарову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

На Макарова В.В. возложена обязанность устранить препятствия Андрееву А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:141906:20 и демонтировать шлагбаумы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141906:274, препятствующие проезду на земельный участок с кадастровым номером 39:15:141906:20, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:141906:271 и демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141906:273, препятствующий проезду на земельный участок с кадастровым номером 39:15:141906:271.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что 08.12.2006 между мэрией г. Калининграда и ООО «Миркадо» был заключен договор № 088303 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору сроком до 01.01.2049 переданы земельные участки из земель поселений, расположенные по ул. Подполковника Емельянова в             г. Калининграде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2010 договор от 08.12.2006 был изменен и дополнен, предметом договора определены земельные участки с кадастровыми номерами: 39:15:141906:20 площадью 0,1800 га под цех переработки мясопродуктов; 39:15:141906:32 площадью 0,7925 га под существующий склад-холодильник; 39:15:141906:33 площадью 0,2148 га под существующие здания ремонтных мастерских; 39:15:141906:34 площадью 0,1329 га под существующее здание офиса; 39:15:141906:35 площадью 0,8954 га под существующие склады; 39:15:141906:36 площадью 0,9972 га под существующие склады; 39:15:141906:37 площадью 2,2882 га под существующий авторынок.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2012 договор от 08.12.2006 вновь был изменен и дополнен, предметом договора стали земельные участки с кадастровыми номерами: 39:15:141906:20 площадью 0,1800 га под цех переработки мясопродуктов; 39:15:141906:32 площадью 0,7925 га под существующий склад-холодильник; 39:15:141906:271 площадью 0,1507 га под здание ремонтных мастерских; 39:15:141906:273 площадью 0,5167 га под здание складов; 39:15:141906:274 площадью 2,3805 га под авторынок; 39:15:141906:275 площадью 1,0919 га под здания складов; 39:15:141906:276 площадью 0,1047 га под строительство под здание офиса.

В подп. «г» п. 1.4 договора внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: «… часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:141906:273/1 площадью 0,0208 га – проезд, образована в целях обеспечения земельного участка ЗУ3 доступом к землям общего пользования, часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:141906:276/1 площадью 0,0091 га – проезд, образована в целях обеспечения земельного участка ЗУ2 доступом к землям общего пользования».

18.04.2012 Андреев А.А. по договорам купли-продажи приобрел в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: г. Калининград,    ул. Подп. Емельянова, д. 319.

18.05.2012 между ООО «Миркадо» и Андреевым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 008303 от 08.12.2006, согласно которому в связи с продажей объектов недвижимости ООО «Миркадо» передало Андрееву А.А. права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:141906:20 и 39:15:141906:271.

В соответствии с распоряжением администрации ГО «Город Калининград» от 22.11.2012 № 70-3321/р образована часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:141906:274/чзу1 площадью 255 кв.м по ул. Подп. Емельянова в Московском районе г. Калининграда – проезд (часть участка образована с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 39:15:141906:20).

08.02.2013 между администрацией ГО «Город Калининград» и Андреевым А.А. заключен договор № 001012 купли-продажи указанного выше земельного участка с кадастровым номером 39:15:141906:20 площадью 1 800 кв.м.

Также судом было установлено, что 02.11.2012 между ООО «Миркадо» и Макаровым В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 08.02.2006 № 008303, согласно которому в связи с продажей объектов недвижимости ООО «Миркадо» передало Макарову В.В. права и обязанности арендатора относительно земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:141906:273 и 39:15:141906:274.

Также на основании соглашений от 02.11.2012 и 22.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.12.2006 № 008303 за Макаровым В.В. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:141906:276.

Сведения об образовании проездов на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:141906:274 (часть земельного участка площадью 255 кв.м) и 39:15:141906:273 (часть земельного участка площадью 208 кв.м) внесены в ЕГРН.

По сообщению администрации ГО «Город Калининград» от 06.07.2020 в адрес Андреева А.А. участком, для обеспечения доступа с которого к землям общего пользования образованы части земельных участков 39:15:141906:273/1 и 39:15:141906:276/1, является участок с кадастровым номером 39:15:141906:271.

Таким образом, при разрешении указанного спора было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:141906:273, 39:15:141906:274 и 39:15:141906:274, находящихся в аренде у Макарова В.В., были образованы части земельных участков под проезды в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером 39:15:141906:20 доступом к землям общего пользования.

Сведения о частях таких образованных участков уточнены собственником земельного участка – администрацией ГО «Город Калининград», зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН на основании заявления собственника об исправлении технической ошибки.

При разрешении указанного спора Андреевым А.А. также были заявлены требования к администрации ГО «Город Калининград» об обязании: уточнить сведения о содержании ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости в отношении части земельного участка с учетным номером 39:15:141906:274/1 – как сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 39:15:141906:20; произвести государственную регистрацию сервитута на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:141906:276 и 39:15:141906:273 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 39:15:141906:271.

Определением от 30.04.2021 дело в части требований, заявленных к администрации ГО «Город Калининград» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку 21.04.2021 в отношении спорных земельных участков на основании заявлений собственника в ЕГРН зарегистрирован сервитут.

Рассмотрев требования Андреева А.А. в остальной части, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что на момент принятия прав и обязанностей по договору аренды от 08.12.2006 № 008303 части спорных земельных участков уже были сформированы для проезда собственником земельных участков, и соглашение об их формировании достигнуто и включено в договор аренды с арендатором ООО «Миркадо».

Тем самым Макаров В.В. на момент заключения соглашения о переуступке права и обязанностей по договору аренды знал о том, что принимаемые в аренду земельные участки обременены правами иного лица.

В этой связи суд отклонил доводы Макарова В.В. о том, что отсутствие установленного договором или решением суда сервитута исключает право Андреева А.А. на обеспечение проезда к земельным участкам через арендованные Макаровым В.В. земельные участки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Андреева А.А.    платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:141906:273/1, 39:15:141906:274/1 и 39:15:141906:276/1, образованными под проезды к земельному участку с кадастровым номером 39:15:141906:20 и землям общего пользования, Макаров В.В. ссылается на фактическое использование ответчиком спорных земельных участков с 18.05.2012.

Разрешая требования Макарова В.В. о взыскании с Андреева А.А. задолженности по внесению платы за право ограниченного пользования спорными частями земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования такой платы возникло у Макарова В.В. с момента регистрации сервитута – с 21.04.2021, в связи с чем его требования о взыскании с Андреева А.А. платы за предшествующий период удовлетворению не подлежат.

Такие выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец или арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи арендатор земельного участка, предоставленного на срок более года, вправе заключить соглашение об установлении сервитута с собственником (арендатором) соседнего земельного участка и требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. При недостижении такого соглашения спор разрешается судом. В любом случае сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено по делу, соглашение об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков между сторонами достигнуто не было, Андреевым А.А. был инициирован судебный спор об установлении сервитута, и в ходе разрешения такого спора на основании заявления собственника земельных участков – администрации ГО «Город Калининграда» 21.04.2021 произведена государственная регистрация сервитута в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером 39:15:141906:20 проездом к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что плату за сервитут истец вправе требовать с момента регистрации сервитута.

Определяя размер такой платы, суд руководствовался представленным истцом отчетом № Н-0553-2021, выполненным ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому размер ежемесячной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:141906:273/1 площадью 208 кв.м составляет    3 817 руб., с кадастровым номером 39:15:141906:274/1 площадью 255 кв.м –      4 225 руб., с кадастровым номером 39:15:141906:276/1 площадью 91 кв.м –        2 517 руб. Общая сумма ежемесячной платы составляет 10 559 руб.

Выводы специалиста, содержащиеся в указанном отчете, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Руководствуясь заключением специалиста, положениями ст.ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, суд установил ответчику ежемесячную плату за право ограниченного пользования частями обременённых сервитутом участков с кадастровыми номерами 39:15:141906:273/1 площадью 208 кв.м, 39:15:141906:274/1 площадью 255 кв.м и 39:15:141906:276/1 площадью 91 кв.м, общей суммой в размере 10 559 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по такой плате за период с 01.05.2021 по 30.11.2022 (19 месяцев) в размере 200 621 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Что касается требований Макарова В.В. о взыскании с Андреева А.А. стоимости произведенного ямочного ремонта дорожного покрытия, расположенного в границах спорных земельных участков, то суд справедливо их отклонил, указав, что в соответствии с представленным истцом заключением судебной экспертизы № 142/22 от 08.06.2022, проведенной ООО «Декорум», такие работы выполнялись до установления сервитута (21.04.2021), а поэтому убытки, возникшие у истца до указанной даты, взысканию с ответчика не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Установленный судом на основании заключения специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» размер платы за сервитут определен в том числе с учётом компенсации истцу его разумных затрат на содержание принадлежащих ему земельных участков.

Таким образом, в связи с установлением сервитута все затраты, связанные с ограниченным использованием земельных участков, компенсируются истцу за счет установленной платы за сервитут, а поэтому оснований для возложения на ответчика дополнительных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: