Решение по делу № 33-509/2017 от 24.01.2017

Дело № 33-509/2017                                       Судья в суде І инстанции Гаркуша О.М.

Категория 121г                                              Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                          инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Д.А.И.,

с участием:

представителей ответчика ТСН - К.В.Г.,К.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Г.Г.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Г.В. к Товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество «Фиолент» о признании недействительными ничтожных решений общего собрания, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

20.02.2016 года Г.Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Садовое товарищество «Фиолент», в котором просил признать недействительными ничтожные решения общего собрания членов «ТСН «СТ «Фиолент» от 31.05.2015 года по вопросам, не включенным в повестку дня: об утверждении перечня работ на период 2015 года и до 30 апреля 2016 года; об утверждении акта проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности товарищества «Фиолент» в 2014 году; о принятии мер для погашения задолженности по взносам; о проведении инвентаризации оборудования, инструментов, материалов, приобретенных на средства товарищества; об утверждении членского взноса на период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 4835 рублей; об утверждении размеров тарифа на отпуск воды; об утверждении размеров тарифа по электроэнергии; об утверждении штатного расписания; об улучшении финансовой дисциплины; об одобрении положения правления о долевом участии в коллективном строительстве ЛЭП и ТП; о сборе целевого взноса в размере 8 000 рублей со всех участников из расчета 3,5 кВт на 4 сотки, за каждый последующий киловатт – 35000 рублей; о создании наблюдательного совета по участию ТСН «СТ «Фиолент» в долевом строительстве ЛЭП и ТП; о создании комиссии по контролю соблюдения правил потребления электроэнергии; о создании комиссии по контролю соблюдения законодательства органами управления ТСН «СТ «Фиолент»; об исключении из членов ТСН «СТ «Фиолент» за систематическое нарушение уставных требований Б.Е.А., К.Л.А., П.И.В., Ф.О.П., В.Л.Я., Н.В.И.; о ротации состава правления и ревизионной комиссии, в рамках которого были исключены из состава правления П.Р.В., Р.В.Л., В.О.В., П.А.С., из состава ревизионной комиссии – П.В.С.. Также просил пресечь любую деятельность ответчика, направленную на реализацию ничтожных решений общего собрания от 31.05.2015 года, обязать ответчика довести информацию о ничтожности указанных решений, принятых на общем собрании членов ТСН СТ «Фиолент» от 31.05.2015 года, всем членам товарищества в порядке, в котором ранее была доведена информация о проведении этого собрания и о принятых на этом собрании решениях, мотивируя исковые требования тем, что проведённым 31.05.2016 года общим собранием ТСН «СТ «Фиолент», о котором ему (истцу) стало известно от соседей по участку в июле 2015 года, по 16 вопросам приняты решения, которые не были включены в повестку дня общего собрания, чем нарушены его права.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ни протокол общего собрания, ни протокол счетной комиссии не содержат каких-либо сведений о том, что повестка дня в ходе общего собрания была разбита на вопросы, которые касались того или иного раздела повестки дня. Пунктами 2,3,6,10,11,12 статьи 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ указанные в законе вопросы особо выделены законодателем. Из 16 не включенных в повестку дня вопросов, восемь законодателем отнесены к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем, должна быть соблюдена процедура уведомления всех участников гражданско-правового сообщества о содержании каждого из вопросов, также данные должны быть включены в повестку дня. Указывает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих исковые требования, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, равно как и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, имеются в материалах дела, указаны судом в решении как установленные, в том числе, протокол общего собрания СТ «Фиолент».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г.Г.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, которым подана апелляционная жалоба, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение представителем истца получено, судебное извещение адресованное истцу и направленное по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 2, 3 статьи 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес истца корреспонденции несёт сам адресат.

    При таких обстоятельствах, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца, при данной явке.

       Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с продпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 109 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Подпунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

      Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, подпунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований..

      Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

       Судебным разбирательством установлено, что истец является членом ТСН «Садоводческое товарищество «Фиолент» (л.д.8).

      31 мая 2015 года состоялось общее собрание членов ТСН «СТ «Фиолент» 31 мая 2015 года, на котором был рассмотрен ряд вопросов, касающихся деятельности ТСН «СТ «Фиолент». Принятые на общем собрании членов ТСН «Садоводческое товарищество «Фиолент» решения оформлены протоколом общего собрания от 31 мая 2015 года (л.д. 23-33).

       Согласно содержанию данного протокола, повесткой дня, вынесенной на утверждение общего собрания членов ТСН «СТ «Фиолент», являлось: о проделанной правлением работе в 2014 году; о хозяйственно-финансовой деятельности ТСН «СТ «Фиолент» в 2014 году; утверждение приходно-расходной сметы ТСН «СТ «Фиолент» на период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года; об энергообеспечении ТСН «СТ «Фиолент»; о членстве в ТСН «СТ «Фиолент»; о ротации состава правления и ревизионной комиссии; разное (л.д.23-33).

       Из протокола общего собрания следует, что присутствовавшими на общем собрании членами товарищества единогласно была утверждена повестка дня: о проделанной правлением работе в 2014 году; о хозяйственно-финансовой деятельности ТСН «СТ «Фиолент» в 2014 году; утверждение приходно-расходной сметы ТСН «СТ «Фиолент» на период с 01 мая 2015 года по 30.04.2016 года; об энергообеспечении ТСН «СТ «Фиолент»; о членстве в ТСН «СТ «Фиолент»; об исключении из состава членов товарищества лиц, которые систематически нарушают Устав товарищества; о ротации состава правления и ревизионной комиссии; разное (л.д.23 обор. стор.).

       На общем собрании членов ТСН «СТ «Фиолент» были приняты следующие оспариваемые истцом решения: об утверждении перечня работ на период 2015 года и до 30 апреля 2016 года, об утверждении акта проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности товарищества «Фиолент» в 2014 году; о принятии мер для погашения задолженности по взносам; о проведении инвентаризации оборудования, инструментов, материалов, приобретенных на средства товарищества; об утверждении членского взноса на период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 4835 рублей; об утверждении штатного расписания; об утверждении размеров тарифа на отпуск воды сторонним потребителям – 25,00 руб/куб.м без работы электронасосов, с 01.07.2015– 30,00 руб./куб.м, для членов товарищества, имеющих счетчик воды– 17,00 руб./куб.м; об утверждении размеров тарифа по электроэнергии, включающий расходы на потери - 2,50 руб./кВТ за 150 кВТ, более 150 кВТ – 3,50 руб./кВТ; об улучшении финансовой дисциплины; об одобрении положения правления о долевом участии в коллективном строительстве ЛЭП и ТП; о сборе целевого взноса в размере 8 000 рублей со всех участников из расчета 3,5 кВт на 4 сотки, за каждый последующий киловатт – 35000 рублей; о создании наблюдательного совета по участию ТСН «СТ «Фиолент» в долевом строительстве ЛЭП и ТП; о создании комиссии по контролю соблюдения правил потребления электроэнергии; о создании комиссии по контролю соблюдения законодательства органами управления ТСН «СТ «Фиолент»; об исключении из состава членов ТСН «СТ «Фиолент» за систематическое нарушение уставных требований Б.Е.А., К.Л.А., П.И.В., Ф.О.П., В.Л.Я., Н.В.И.; о ротации состава правления и ревизионной комиссии – выведении из состава правления П.Р.В., Р.В.Л., В.О.В., П.А.С., и из состава ревизионной комиссии – П.В.С.

       Проанализировав оспариваемые истцом решения, принятые общим собранием членов ТСН «СТ «Фиолент» и утверждённую повестку дня общего собрания СТ, судебная коллегия также приходит к выводу о соответствии принятых на общем собрании решений вышеуказанной принятой и утвержденной собранием повестке дня (её разделам).

       Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на подпункты 2, 3, 6, 10, 11, 12 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ о том, что из 16 не включенных в повестку дня вопросов, восемь законодателем отнесены к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем, должна быть соблюдена процедура уведомления всех участников гражданско-правового сообщества о содержании каждого из вопросов и каждый из них должен быть включен в повестку дня, судебной коллегий отклоняются, поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания входят в утвержденную общим собранием ТСН «СТ «Фиолент» 31.05.2015 года повестку дня и фактически относятся к финансово-хозяйственной деятельности товарищества, его энергообеспечению, решению вопроса об исключении лиц из состава членов товарищества, ротации состава правления и ревизионной комиссии. При этом, как усматривается из протокола, голосование членов товарищества проводилось по каждому вопросу отдельно.

      Таким образом, общим собранием членов ТСН «СТ «Фиолент» 31 мая 2015 года в соответствии с компетенцией, определенной ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ, решения приняты по рассматриваемым в повестке дня вопросам.

Кроме этого, судебная коллегия также отмечает и отсутствие доказательств того, что принятием оспариваемых истцом решений общего собрания ТСН «СТ «Фиолент» от 31 мая 2015 года права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите.

        Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства, в том числе ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ТСН «Садоводческое товарищество «Фиолент» при принятии товариществом оспариваемых решений, и что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

      При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.Г.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   В.А.Ефимова