Решение от 24.08.2022 по делу № 22-1870/2022 от 23.08.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-1870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Бикулова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов ФИО3 и ФИО4 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ,

оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Указанным постановлением также на период судебного разбирательства разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2022 года мера пресечения в отношении ФИО2 на период дальнейшего судебного разбирательства оставлена без изменения в виде запрета определенных действий, заключающегося в запрете осуществлять общение с потерпевшими, свидетелями, специалистом, за исключением близких родственников, по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения.

Этим же решением решен вопрос о действии на период судебного разбирательства мер пресечения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 В данной части решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 и его защитники – адвокаты ФИО3 и ФИО4, выражая несогласие с принятым решением, просят об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- при поступлении дела, а также по результатам предварительного слушания вопрос о мере пресечения судом разрешен не был, в связи с чем имеются основания полагать о том, что ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения утратила свое действие, при этом какая-либо иная мера пресечения в отношении него не избиралась;

- в ходе судебного разбирательства сторона защиты обращала внимание на отсутствие процессуального решения по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО2, в связи с чем инициатива государственного обвинителя в ходе судебного заседания 4 августа 2022 года обсудить вопрос о сохранении ранее избранной меры пресечения является формальной;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении и ограничении процессуальных прав ФИО2, а также о несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем судебное решение подлежит безусловной отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ;

- в вводной части постановления судом неверно указана норма уголовного закона, по которой осуществляется уголовное преследование ФИО2, а также в резолютивной части неверно указан срок обжалования постановления;

- сославшись на судебное решение от 22 декабря 2021 года и указав в обжалуемом постановлении о сохранении запрета определенных действий относительно обстоятельств расследуемого уголовного дела, суд допустил нарушение требований закона, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 избиралась исключительно для выполнения задач, направленных на завершение предварительного расследования, которое в настоящий момент окончено.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бикулов К.В. просил постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый ФИО2, адвокаты ФИО3 и ФИО4 о судебном заседании извещены, поддержав в заявлении от 22 августа 2022 года доводы жалобы, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба подробна, уточнений и конкретизации не требует, поэтому с учетом надлежащего извещения авторов жалобы о дате, времени и месте судебного заседания и их заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить доводы жалобы в отсутствие подсудимого и его защитников.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В рамках проверки доводов жалобы стороны защиты судом апелляционной инстанции исследована и приобщена к материалам дела копия постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2022 года, вынесенного по результатам предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11 июля 2022 года в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило с утвержденным прокурором обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО2 и иных лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.

Решение о назначении судебного заседания принято судом 19 июля 2022 года по результатам предварительного слушания.

В соответствии с представленными материалами в ходе производства предварительного расследования мера пресечения обвиняемому ФИО2 изменена судебным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2021 года с домашнего ареста на запрет определенных действий, заключающийся в соответствии с п.3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в запрете общаться с потерпевшими, свидетелями, специалистом, за исключением близких родственников, по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения (л.д. 40-42).

В соответствии с ч.1 и ч.9 ст.105.1 УПК РФ данная мера пресечения в виде возложения запрета общаться с определенными лицами (п.3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и применяется до отмены или изменения данной меры пресечения лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

С учетом положений данной нормы уголовно-процессуального закона доводы стороны защиты о прекращении действия данной меры пресечения по причине отсутствия решения о мере пресечения в судебном постановлении от 19 июля 2022 года ошибочны. Решения об отмене либо изменении данной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, избранной на основании судебного постановления, компетентными лицами, в том числе судом, не принималось.

При таких обстоятельствах, обозначенный в подготовительной части судебного заседания защитой вопрос о действии меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 обоснованно расценен и государственным обвинителем и судом в качестве ходатайства, требующего разрешения в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вопроса о мере пресечения участникам процесса должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, должны быть исследованы материалы, связанные с вопросом о мере пресечения, решение суда должно быть мотивированным, исходя из анализа всей совокупности указанных обстоятельств.

Вместе с тем, содержание протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения свидетельствует, что ходатайство о мере пресечения в отношении ФИО2 фактически не обсуждено, мнение участников процесса по данному вопросу судом не выяснено, материалы, характеризующие личность подсудимого и иные, связанные с решением вопроса о мере пресечения, не исследованы, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемое в отношении подсудимого ФИО2 постановление подлежит отмене с направлением материала в этой части на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░