Решение по делу № 22-1060/2021 от 29.07.2021

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-1060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

осужденного Бозорова Н.М.

и его защитника – адвоката Захарова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

БОЗОРОВА Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Бозорова Н.М. и его защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 27 января 2017 года Бозоров Н.М. осужден по ч.3 ст.162, ч.2 ст.330 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13 февраля 2016 года, конец срока 12 мая 2023 года.

14 декабря 2020 года осужденный Бозоров Н.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бозоров Н.М. просит постановление суда отменить, как незаконное, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденный считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания противоречат требованиям уголовного и уголовного-процессуального законов, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также Конституции Российской Федерации и судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что он в исправительной колонии постоянно трудоустроен, на момент рассмотрения ходатайства в суде имел 11 поощрений, в настоящее время имеет 12 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Кроме этого, осужденный указывает, что резолютивная часть обжалуемого им постановления в судебном заседании не оглашалась.

Изучив представленные материалы, проверив доводы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4¹ ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеприведенного, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала и личного дела осужденного, Бозоров Н.М. на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно представленной характеристике, Бозоров Н.М. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме погасил свои исковые обязательства. Требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, по отношению к администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес> и к осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, обучался в ФКП №, 26 июня 2018 года ему присвоена квалификация «бетонщик» 2 разряда, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с положениями ст.106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная, в исправительном учреждении трудоустроен с 16 июля 2020 года на должности подсобного рабочего, обсуживает персонал учреждения, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, где проявляет активность, делает для себя правильные выводы.

Кроме того, за период рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он получил еще 2 поощрения, что видно из дополнительно представленных администрацией ФКУ № УФСИН России по <адрес> сведений о поощрениях и взысканиях. В настоящее время осужденный Бозоров Н.М. имеет 11 поощрений, взысканий не имеет.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Бозорова Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание, однако по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Бозоров Н.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение данной категории преступлений, регулируется п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ и предусматривает отбытие не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что Бозоров Н.М. достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом принято во внимание, что поведение Бозорова Н.М. в течение всего срока отбывания наказания не являлось примерным и стабильным, он подвергался взысканию в виде выговора за нарушение режима содержания, 17 марта 2017 г. с ним проводилась профилактическая беседа в связи с допущенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции отмечает позитивные тенденции в поведении Бозорова Н.М., однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Оценив и тщательно проанализировав в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного, а также все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Бозорова Н.М. от наказания, и прокурора, ходатайство осужденного не поддержавшего, суд первой инстанции, обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время еще не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный Бозоров Н.М. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки заявлению осужденного, содержащемуся в его апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что вынесенные по делу постановления в судебном заседании оглашены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года в отношении осужденного БОЗОРОВА Н.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: