Решение по делу № 2-261/2018 от 13.12.2017

Дело №2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Шемонаевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее процессуальный истец) обратилась в суд с иском в защиту интересов Шемонаевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее - ООО «ГраНИД») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2015 года между ООО «ГраНИД» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №71-441 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «ГраНИД» обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: ///, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость. Предметом договора является квартира /// по вышеуказанному адресу. Стоимость договора определена сторонами в размере 1 235 250 рублей. Срок окончания строительства – июль 2016 года. Срок передачи квартиры дольщику с 28 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года. 18 марта 2015 года между ООО «<данные изъяты> с одной стороны, и Шемонаевой И.Г., с другой стороны, заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «<данные изъяты>» переуступило свои права и обязанности по договору №71-441 Шемонаевой И.Г. ООО «ГраНИД» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, не передало дольщику квартиру в срок до 30 ноября 2016 года. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 августа 2017 года с ответчика в пользу Шемонаевой И.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи жилья за период с 01 декабря 2016 года по 29 августа 2017 года 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф – 38 750 рублей. До настоящего времени квартира Шемонаевой И.Г. так и не предоставлена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя неустойку за период с 30 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года 128 466 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Истец Шемонаева И.Г. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Осипова С.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» Мещерякова Б.С. против иска возражала, просила уменьшить взыскание до 10 000 рублей, настаивая на злоупотреблении истцом своими правами, отказ истца от предложения застройщика в досудебном порядке урегулировать спор, дополнительно представила доказательства тяжелого финансового положения ответчика, возникшего в том числе, по причине обращения дольщиков с требованиями о выплате значительных сумм неустойки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между ООО «ГраНИД» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №71-441 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, дольщик взял на себя обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /// и уплатить обусловленную стоимость строительства квартиры ... в этом доме в размере 1 235 250 рублей. ООО «ГраНИД» приняло обязательство передать дольщику квартиру в срок с 28 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года (п.п.1.1.-1.2 договора).

В случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 1.2. настоящего договора срока передачи Квартиры он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Дольщик выполнил свои обязательства, оплатил установленную договором стоимость в размере 1 235 250 рублей, что подтверждается справкой от 19 марта 2015, выданной ООО «ГраНИД».

18 марта 2015 года между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Шемонаевой И.Г. с другой стороны заключен договор уступки прав требования по договору №71-441 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 марта 2015 года. Шемонаева И.Г. получила право требования передачи объекта долевого строительства – квартиры, стоимостью 1 235 250 рублей, которая цессионарием оплачена. Договор в установленном порядке зарегистрирован 01 апреля 2015 года.

В соответствии с указанными выше условиями договора №71-441 ответчик обязан был ввести спорный объект в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2016 года. В указанный срок квартира не была передана Шемонаевой И.Г.

20 июня 2016 года в адрес Шемонаевой И.Г. застройщиком направлено уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве и внесении изменения в п.1.2 договора в части установления срока для передачи объекта строительства в период с 27 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года. Шемонаевой И.Г. предложение не принято, дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Нарушение условий договора и прав дольщика явилось основанием для взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Решением Ленинского районного суда от 29 августа 2017 года с ответчика в пользу Шемонаевой И.Г. взыскана неустойка за период с 01 декабря 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 150 000 рублей, а также денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На дату рассмотрения настоящего спора обязательства застройщиком не выполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира Шемонаевой И.Г. не передана.

27 ноября 2017 года Шемонаева И.Г. обратилась к ответчику с очередной претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. В ответ на указанную претензию ООО «ГраНИД» предложило ей подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока сдачи объекта.

Процессуальный истец, обращаясь в интересах Шемонаевой И.Г., просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 30 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года за 156 дней просрочки в размере 128 466 рублей. В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на злоупотребление истцом правами, на нежелание заключить дополнительное соглашение, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из совокупного толкования норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные ответчиком доказательства, все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки за спорный период, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, предпринявшего меры к уведомлению истца о невозможности исполнить свои обязательства своевременно, предложившего изменить условия договора о сроке сдачи объекта, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года до 60 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом, повторно обратившейся в суд, своим правом не могут быть признаны обоснованными, поскольку право потребителя на взыскание неустойки за нарушение исполнителем установленных договором сроков, предусмотрено законом. Тот факт, что Шемонаева И.Г. не выразила волю на изменение условий договора, также не может явиться основанием для снижения неустойки, поскольку изменение договорных отношений возможно по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных законом, по решению суда (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие согласия стороны на изменение сроков, закрепленных договором, не может являться злоупотреблением правом, и не освобождает второю сторону правоотношений от необходимости своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым является жилое помещение, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации 2 000 рублей.

Согласно с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

С ответчика в пользу Шемонаевой И.Г. подлежит взысканию 1/2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 рублей (60 000 + 2 000 рублей *50% /2).

В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика подлежит взысканию штраф 15 500 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 769 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Шемонаевой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу Шемонаевой И.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 15 500 рублей, всего 77 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф – 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину 3 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года