Решение по делу № 2-5040/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-5040(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23.09.2015 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Рубцова Д.П., представителя ответчика Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летелина Ю.В. к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Леталин Ю.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2013 г. истцом в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> по цене 20990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявились существенные недостатки - не работает камера, телефон самостоятельно отключается, не включается. Почему возник данный недостаток, истец не знает, т.к. пользовался товаром согласно инструкции по применению завода изготовителя, которая была предоставлена совместно с товаром. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письменную претензию на адрес ответчика, в которой просил возврата уплаченной денежной суммы за телефон и компенсации понесенных убытков. По данным с сайта Почты России у письма истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ Истцом было проведено экспертное исследование, согласно которому: в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель <данные изъяты>, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения устройства. Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата. Следовательно, можно сделать вывод, что недостаток является существенным. Так как, требование до сегодняшнего дня удовлетворено не было, то в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен истцу уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Оставляя без добровольного удовлетворения законные требования истца, ответчик нарушил личные и неимущественные права истца, кроме того, истец был вынужден затратить личное время и средства на посещение магазина, юриста, также истцу были причинены неудобства на работе, так как он был вынужден брать отгулы. Моральный вред может быть компенсирован в размере 5000 руб.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 20990 руб., уплаченные истцом за телефон, неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме в размере 209 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 209 руб. 90 коп. в сутки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб. расходы по составлению доверенности в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 04 коп., штраф.

Истец Леталин Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Рубцов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Романова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о претензии истца им не было известно, так как претензия была направлена не на адрес юридического лица, а на адрес торговой точки. Денежные средства за товар в размере 20990 руб. возвращены истцу. Ответчик не знал о наличии претензии и как только ответчик ознакомился в материалах дела с экспертным заключением, направил истцу телеграмму с предложением прийти в офис продаж по месту покупки товара и получить денежные средства за него. В связи с неявкой истца в офис продаж, денежные средства были переведены истцу денежным переводом. По факту перевода истцу было направлено смс и телеграмма о переводе и порядке получения денежных средств. Следовательно, требование обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 20990 руб., уплаченные истцом на приобретение некачественного товара удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства ответчики считает неподлежащим удовлетворению, в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств.

Требование о взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе является незаконным и необоснованным в виду следующего. Взыскание стоимости проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет досудебной экспертизы не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами. Расходы по проведенной в период гарантийного срока досудебной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам. Для восстановления своего права у истца не имелось объективной необходимости получения платного экспертного заключения. Законом бремя предоставления доказательств о причинах возникновения недостатка возложено на ответчика. Для восстановления своего права истцу в период гарантийного срока достаточно обратиться к ответчику с претензией/заявлением о недостатках товара, проводить экспертное исследование для этого не нужно. Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» однозначно регламентирует те случаи, когда проведение досудебной экспертизы в период гарантийного срока является необходимым. Необходимость проведения досудебной экспертизы товара закон связывает только с теми случаями, когда у сторон договора имеется спор о причинах возникновения недостатка товара. Если такого спора нет, то - нет и законных оснований для проведения досудебной экспертизы. Более того, обязанность по проведению такого рода экспертизы возлагается на продавца, а не потребителя, при этом последнему предоставляется право присутствовать при проведении экспертизы и оспорить ее заключение в судебном порядке. Критерием отнесения тех или иных расходов к числу убытков является объективная необходимость и обоснованность их осуществления. В данном же случае истец провел экспертное исследование по собственной инициативе, объективной необходимости в этом не было, следовательно, расходы по данному исследованию не могут быть убытками истца и не должны компенсироваться за счет продавца. Проведение в течение гарантийного срока досудебной экспертизы до обращения к продавцу является со стороны потребителя злоупотреблением правом.

Всякое обращение потребителя в экспертную организацию до возникновения спора повлечет возложение на продавца дополнительных расходов, которые он бы не понес, если бы истец предъявлял претензию о ненадлежащем качестве товара в том порядке, который установлен Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом стоимость экспертного исследования в данном случае составляла чуть менее четверти от стоимости приобретенного истцом телефона. Проведение экспертизы в таком случае экономически нецелесообразно. В виду того, что экспертное исследование проводится на возмездной основе, вопрос о необходимости и целесообразности его проведения в каждом конкретном случае в соответствии с Законом должен решать продавец, т.к. именно он несет расходы. Таким образом, истец намеренно пытался возложить на ответчика дополнительные расходы, т.е. стремился причинить вред. Действия потребителя по проведению досудебной экспертизы, непредставлению товара продавцу на проверку качества, не уведомлению продавца о проводимой экспертизе судебной практикой расцениваются как злоупотребление правом. Расходы по досудебной экспертизе не могут быть отнесены к судебным издержкам, расходам по проведению досудебной экспертизы не могут быть отнесены к расходам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. в данном случае не имеется обстоятельств, препятствующих обращению истца к ответчику без несения соответствующих расходов. Кроме того, данные расходы были понесены не в связи с рассмотрением дела в суде, а до инициации судебного процесса. Таким образом, признать их связанными с рассмотрением дела нельзя.

Доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Истец не указал в исковом заявлении, какие именно физические и/или нравственные страдания он испытал, и не представил каких-либо доказательств факта причинения страданий. Вместе с тем ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что моральный вред, причиненный потребителю, взыскивается при наличии вины продавца. Следовательно, продавец подлежит ответственности при следующих условиях: 1. Он является причинителем вреда; 2. В наступлении вреда имеется вина продавца. Вины продавца в неудовлетворении требования о возврате средств за товар нет, так как потребитель не представил товар на проверку качества.

Представитель полагает, что наступление морального вреда истцом не доказано и оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению в заявленном объеме, считает необоснованно завышенной сумму расходов истца на оплату услуг представителя, не соразмерной имущественным интересам истца, исходя из цены иска.

Считает, что размер штрафа следует уменьшить, в виду его явной несоразмерности, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты> по цене 20990 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект – не работает камера, телефон самостоятельной выключается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с выявленным недостатком направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть потраченную сумму в размере 20990 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо возвращено истцу в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока хранения письма в почтовом отделении.

С целью установления наличия в телефоне истца заявленного недостатка, причины его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области», согласно которому в телефоне (трансивер) форм фактора «Моноблок», стандарта GSM, производитель <данные изъяты>, белого цвета, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения телефона. Причиной обнаруженного является неисправность электрических компонентов печатной платы аппарата, судя по области нагрева и поведению на внешнем источнике питания - процессора или контроллера питания устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, а так же внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата. Следовательно, можно сделать вывод, что недостаток является существенным (л.д. 11-14).

При рассмотрении дела ответчиком причины возникновения неисправности не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный недостаток проявился в течение гарантийного срока.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно представленному ответчиком приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 20990 руб. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика Романовой Е..А. в судебном заседании следует, что направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не получил и не мог получить, так как она была направлена по месту нахождения торговой точки в <адрес>, а не по месту нахождения юридического лица либо его филиала. С момента предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 года ответчику стало известно о наличии претензии истца, им принимались меры к урегулированию спора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако ни истец ни его представитель в суд не явились. Также в адрес истца была направлена телеграмма с предложением прийти в офис продаж по месту покупки товара за получением денежных средств, а после денежные средства были направлены истцу по почте.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» со своей стороны были предприняты меры для урегулирования спора, рассмотрения претензии Леталина Ю.В., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязанность по возврату уплаченных денежных средств исполнена до вынесения решения суда, то требования истца в части взыскания стоимости товара, взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2000 руб., что составляет 1000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования, на оформление доверенности, на почтовые расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., оформлению доверенности 1050 руб., почтовые расходы 71 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за ведение дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание услуг, заключенным между Рубцовым Д.П. и Леталиным Ю.В., согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб., услуги оплачиваются при подписании договора (л.д. 16).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 5000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить приобретенный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя их положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Летелина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Летелина Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1050 руб., почтовые расходы 71 руб. 04 коп., а всего взыскать 13621 руб. 04 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: подпись.

    Верно.

    Судья                     С.А. Никишова

    Секретарь                 О.В.Юхачева