Решение по делу № 33-2150/2022 от 26.05.2022

дело № 2 - 45/2022 (33 - 2150/2022) судья Карбанович Д.В. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

07 июня 2022 года

дело по частной жалобе Сельскохозяйственного предприятия колхоз «Сознательный» на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

передать на рассмотрение гражданское дело по иску сельскохозяйственного предприятия колхоз «Сознательный» к администрации Столипинского сельского поселения Зубцовского района, ТУ Росимущества по Тверской области о признании права собственности на здание детского сада по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

установил:

СХПК «Сознательный» обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Столипинского сельского поселения Зубцовского района, ТУ Росимущества по Тверской области о признании права собственности на здание детского сада площадью 152,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в июне 1988 года колхоз «Сознательный» построил в д. <адрес> здание детского сада на 20 мест, площадью 123,48 кв.м., о чем имеется акт приёмки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений и акт ввода в эксплуатацию. Здание детского сада поставлено на балансовый учёт колхоза «Сознательный». Колхоз «Сознательный» был перерегистрирован в СХПК «Сознательный», который является правопреемником колхоза «Сознательный» с переходом к нему всех прав и обязательств. Для постановки здания детского сада на государственный кадастровый учёт и регистрации объекта в ЕГРН СХПК «Сознательный» обратился к кадастровому инженеру, был изготовлен технический план на здание. В постановке здания детского сада на государственный кадастровый учёт и в государственной регистрации прав на него было отказано, в связи с отсутствием в акте приёмки в эксплуатацию объекта сведений о площади объекта недвижимости, поэтому был изготовлен новый технический план на здание детского сада, который был представлен в Управление Росреестра по Тверской области для регистрации прав на здание. Однако, 01 декабря 2021 года было получено уведомление о возврате заявления и приложенных документов в связи с отсутствием права собственности истца на земельный участок, на котором располагается здание детского сада. Здание детского сада располагается на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации и в аренде у ООО «Профиль». Земельный участок, на котором расположено здание детского сада, отнесён к землям лесного фонда с видом разрешённого использования «для ведения лесного хозяйства». Вместе с тем, земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 23 октября 2012 года, то есть позднее завершения строительства детского сада, которое относится к июню 1988 года. Ранее земля, на которой осуществлено строительство детского сада, находилась в ведении колхоза, была передана в ведение сельских советов 02 апреля 1991 года на основании решения Исполнительного комитета Зубцовского районного Совета народных депутатов Тверской области №.

Истец полагал, что отказ в постановке здания детского сада на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности на него нарушают права собственника на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом. СХПК «Сознательный» является собственником здания детского сада в порядке правопреемства с момента его строительства, то есть более 33 лет. Открыто владеет зданием детского сада, ни от кого не скрывает своих прав, владеет им непрерывно и добросовестно. В течение всего срока владения и пользования претензий ни от ответчика, ни от иных лиц по факту владения объектом недвижимости к СХПК «Сознательный» не поступало. Полагал, что здание детского сада может быть приобретено им в собственность в силу приобретательной давности.

Представители истца СХПК «Сознательный» Лутенко Н.В., Марченко Е.А. в судебном заседании возражали относительно передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профиль» Сальников Д.В. вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд оставил на усмотрение суда.

Ответчики администрация Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, ТУ Росимущества по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Зубцовского района, Министерство лесного комплекса Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СХПК «Сознательный» просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на рассмотрение в Зубцовский районный суд Тверской области.

В обоснование жалобы указано, что СХПК «Сознательный» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота и производство молока, однако, предмет спора не связан с экономической деятельностью предприятия. Здание детского сада - социальный объект, не является источником извлечения прибыли, с момента постройки оно состоит на балансе хозяйства, но более десяти лет не используется по назначению. Указание суда на эксплуатацию здания детского сада с целью извлечения прибыли носит предположительный характер. Субъектный состав участников спора не является достаточным основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Поскольку закон не раскрывает понятие «экономический спор», указывая лишь на то, что он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, податель жалобы полагал, что неопределенность в этом вопросе создает предпосылки для рассмотрения таких споров в судах общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо администрация Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области в отзыве поддержало доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах по делу и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как указано судом, истцом по настоящему делу является юридическое лицо СХПК «Сознательный», относящееся к коммерческим организациям, основными видами деятельности которого согласно Уставу являются производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции, а также иная не запрещенная законом деятельность.

Ответчиками по настоящему иску являются орган местного самоуправления - администрация Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области и государственный орган - ТУ Росимущества по Тверской области.

Как следует из материалов дела, предметом спора является здание бывшего детского сада на 20 мест в д. <адрес>, которое в качестве объекта социального назначения не используется более 10 лет, а на момент предъявления иска предоставлено СХПК «Сознательный» гражданам для проживания, то есть используется коммерческой организацией по собственному усмотрению в своей экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Из акта приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструированных) зданий и сооружений от июня 1988 года следует, что заказчиком работ по строительству спорного здания являлся колхоз «Сознательный».

При этом исковые требования обоснованы не только отказом Управления Росреестра по Тверской области в государственной регистрации права собственности СХПК «Сознательный» на спорное здание, обусловленным отсутствием прав на земельный участок, на котором расположен бывший детский сад, но и обстоятельствами возникновения права собственности, связанными с приобретательной давностью.

Из материалов дела усматривается, что здание бывшего детского сада расположено на землях, принадлежащих Российской Федерации и переданных в аренду ООО «Профиль» для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера заявленных истцом к ответчикам исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер, его сторонами являются юридические лица, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы о том, что здание бывшего детского сада является социальным объектом, объективно ничем не подтверждены. Напротив, представитель истца в своих пояснениях в суде первой инстанции подтвердил, что с 1998 года это здание не действует как детский сад, но состоит на балансе СХПК «Сознательный», в настоящее время спорное здание предоставлено для проживания за плату.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сельскохозяйственного предприятия колхоз «Сознательный» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков