Решение по делу № 8Г-2590/2024 [88-3340/2024] от 12.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года N 88-3340/2024

N 2-113/2023

25MS0083-01-2023-003444-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка электрического напряжения по адресу: <адрес> вышли из строя холодильник <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>, осушитель <данные изъяты>. Просила взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года, с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юриста - <данные изъяты> руб., разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

ФИО1 принесены письменные возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «ДЭК» в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате перехлеста провисших проводов и обрыва нулевого провода от трансформаторной подстанции - 7008 BЛ00,4, фидер 4, произошла подача в электрическую сеть дома по <адрес>, повышенного напряжения, в результате чего в жилом помещении ФИО1 вышла из строя бытовая техника, подключенная к электрической сети, а именно: холодильник <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>, осушитель <данные изъяты>. Стоимость ремонта техники составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 543, 547, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст.ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Установив обстоятельства причинения вреда истцу, его размер, отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность ответчика, уклонившегося от предоставления доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы о ненадлежащим оформленной доверенности на представление интересов истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Судья