Решение по делу № 8Г-13238/2021 [88-13605/2021] от 02.08.2021

№ 88-13605/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    06 сентября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1357/2019 по иску Бойкова Юрия Николаевича, Бойковой Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Бойкова Юрия Николаевича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года.

установил:

ООО СЗ «СпецСтройКубань» обратилось в суд с заявлением к Бойкову Ю.Н., Бойковой К.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года, заявление удовлетворено. Суд постановил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках либо иных кредитных организациях, открытых на имя Бойкова Ю.Н., Бойковой К.А., а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее им в пределах суммы заявленных требований. Наложить арест на квартиры по договорам участия в долевом строительстве, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе Бойков Ю.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также их несоразмерность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Бойкова Ю.Н. взыскано 2 708 129,89 руб., в пользу Бойковой К.А. - 2 708 129,89 руб.

Дополнительным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года расторгнуты договоры участия в долевом строительстве от 04 июля 2017 года №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, заключенные между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и Бойковым Ю.Н., Бойковой К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года решение Ноябрьского городского суда от 20 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2019 года, изменено в части взысканных в пользу истцов сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года решение Ноябрьского городского суда от 20 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бойкова Ю.Н., Бойковой К.А. к ООО СЗ «СпецСтройКубань».

Решение суда от 20 июня 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 30 января 2020 года, исполнено ООО СЗ «СпецСтройКубань» полностью, взысканные с ООО СЗ «СпецСтройКубань» денежные средства перечислены истцам.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения решения суда и возврат перечисленных ответчиком истцам денежных средств по отмененному судебному акту.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцам по отменному решению суда перечислена значительная сумма, возврат которой в добровольном порядке не исполнен в полном объеме, наложение ареста на имущество истцов как должников является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем по повороту исполнения решение суда.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, не ограничивает права истцов по пользованию и владению принадлежащим им имуществом, ограничивая лишь их право на распоряжение имуществом до фактического поворота исполнения решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья