Решение по делу № 2-5017/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    29 ноября 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2018 по иску Ахметгалиевой Ирины Рафисовны к Вахонину Владимиру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству             в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ахметгалиева И.Р. обратилась в суд с иском к Вахонину В.С.                        о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 года по вине водителя Вахонина В.С., управлявшего автомобилем ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Passo, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО не была, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 146 190 руб., Ахметгалиева И.Р. просит взыскать с Вахонина В.С. денежные средства в сумме 146 190 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы                  по уплате государственной пошлины в размере 4 124 руб.

В судебном заседании представитель истец Ахметгалиева И.Р.                       на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным                  в заявлении.

Ответчик Вахонин В.С. в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на несогласие с размером причиненного автомобилю истца вреда.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица             Парфенова В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 27 сентября 2018 года произошло ДТП                 с участием автомобиля ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Вахонина В.С., автомобиля TOYOTA Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Ахметгалиевой И.Р. и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Парфенова В.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения             (л.д. 9-10).

Виновным в нарушении ПДД по факту указанного ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, Вахонин В.С., который допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он, управляя указанным транспортным средством,                  не выбрал при движении на своем автомобиле необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с ним, и, продолжив движение, допустил столкновение                      с автомобилем истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией протокола              по делу об административном правонарушении от 27.09.2018, копией постановления о привлечении ответчика в административной ответственности от 27.09.2018 (л.д. 11, 12), а также имеющимися                              в административном материале по факту ДТП документами: указанными протоколом и постановлением, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых также следует то, что Вахонин В.С. свою вину в ДТП признал полностью.

В судебном заседании ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем 27 сентября 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины                Вахонина В.С. в указанном ДТП, в деле не имеется и суду                                   не предоставлено.

Как следует из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП, происшествие произошло с участием трех транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника Вахонина В.С., как владельца автомобиля ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, то есть на 27 сентября 2018 года, застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается информацией, поступившей по запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП             не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства                                  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта                   и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как ранее установлено судом, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С учетом того, что виновником ДТП, произошедшего 27 сентября 2018 года, является ответчик, гражданская ответственность которого на день ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована           не была, при этом в результате его виновных действий был причинен вред имуществу истца, суд считает, что Ахметгалиева И.Р., как собственник автомобиля TOYOTA Passo, государственный регистрационный знак                     №, вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное оценщиком ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» экспертное заключение № 02.18-243 от 17.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Passo, государственный регистрационный знак №, без учета его износа, составила 146 190 руб. (л.д. 13-37).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Ссылки ответчика в суде на его несогласие с указанной досудебной экспертизой, суд находит не состоятельными, поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании, у него отсутствуют необходимая квалификация и образование в области оценки и автотехнического анализа последствий ДТП, при этом какие-либо надлежащие, письменные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении № 02.18-243 от 17.10.2018, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе судебного заседания не просит.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 190 руб., а потому суд признает необходимым взыскать с Вахонина В.С. в пользу Ахметгалиевой И.Р. денежные средства в сумме 146 190 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю TOYOTA Passo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП,             в связи с чем иск Ахметгалиевой И.Р. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный им 22.10.2018 с ООО «ЮРИСТ» договор на оказание информационно-правовых услуг, по условиям которого ООО «ЮРИСТ» в лице директора Суровцева В.Ф. обязалось провести анализ представленных истцом документов, подготовить исковое заявление в суд, а также ходатайство                об обеспечении иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, тогда как истец обязался уплатить за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 5 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 070/18 от 22.10.2018 на сумму в 5 000 руб. (л.д. 41, 42).

Между тем, доказательств того, что ООО «ЮРИСТ» действительно оказало истцу в рамках указанного договора какие-либо услуги правового характера, а именно подготовило исковое заявление в суд вместе                            с ходатайствами об обеспечении иска и о рассмотрении дела в отсутствие истца, в материалах дела не имеется, тогда как указанные процессуальные документы подписаны истцом, а не представителем ООО «ЮРИСТ», при этом акты оказанных услуг правового характера, подписанные сотрудником ООО «ЮРИСТ» и истцом, ею суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ООО «ЮРИСТ» в судебном заседании участия не принимал, суд считает, что истец                         не доказала наличие связи между понесенными ею судебными издержками по оплате услуг представителя и настоящим делом, а потому суд приходит               к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании                         в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск Ахметгалиевой И.Р. удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                  в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                     за подачу иска в суд в размере 4 124 руб., так как такие судебные издержки подтверждены надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 6, 7, 38), являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом, направленными на доказывание истцом размера заявленных им к ответчику исковых требований и на реализацию своего процессуального права                      на предъявление иска в суд, а потому суд приходит к выводу о взыскании          с Вахонина В.С. в пользу Ахметгалиевой И.Р. расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                 в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины                   за подачу иска в суд в размере 4 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахметгалиевой Ирины Рафисовны к Вахонину Владимиру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству             в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вахонина Владимира Сергеевича в пользу Ахметгалиевой Ирины Рафисовны денежные средства в сумме 146 190 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска             в суд в размере 4 124 руб. Всего взыскать: 160 314 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук