Решение по делу № 33-4323/2020 от 23.09.2020

Судья Бондаренко Е.В.                             № 2а-2452/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года № 33а-4323/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пестовского А.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области 23 июня 2020 года по исковому заявлению Пестовского А.Б. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о признании условий конвоирования и содержания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Козловой Г.Ю., представителя Управления Судебного департамента в Вологодской области по доверенности Седовой Е.Н., представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М., представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Кочиной Т.Н., представителя заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Пестовский А.Б. 20 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ноября 2015 года по 17 апреля 2017 года он находился в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) с перерывами для кратковременной отправки его в изолятор временного содержания города Великий Устюг. Во время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в нарушение закона Пестовский А.Б., бывший военнослужащий внутренних войск МВД, содержался в камерах № 81, 158 и палатах медсанчасти, этапировался в поезде с арестованными, не относящимися к категории «действующие или бывшие сотрудники правоохранительных органов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Являясь инвалидом 1 группы, содержался с ранее судимыми и осужденными за разные виды преступлений, в неспециализированных условиях, не имея средств реабилитации, от чего испытывал физические и нравственные страдания.

Кроме того, 20 августа 2019 года Пестовский А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России, Отделу Министерства внутренних дел по Великоустюгскому району (далее – ОМВД России по Великоустюгскому району) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что за время содержания в изоляторе временного содержания города Великий Устюг был помещен в камеру размером 3 метра на 2,5 метра, в которой находились двухярусные нары, стол для приема пищи и открытый туалет, свободного пространства на человека было менее двух метров, помещение не проветривалось. Кроме того, совместно с ним в период с 31 октября по 03 ноября 2015 года содержался несовершеннолетний, а в период с 25 по 31 октября 2015 года он содержался с лицами, не относящимся к категории «действующие или бывшие сотрудники правоохранительных органов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Являясь инвалидом 1 группы, содержался в неспециализированных условиях, не имея средств реабилитации. Также его этапировали в ночное время в автомобиле малой площади. Помимо этого, его поместили в зале Великоустюгского районного суда Вологодской области во время ареста, продления ареста и самого судебного заседания в железную клетку, что является нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека.

Определением суда от 28 августа 2019 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

В дополнениях к административному исковому заявлению от 10 октября 2019 года Пестовский А.Б. просит признать незаконными условия конвоирования и содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и изоляторе временного содержания ОМВД России по Великоустюгскому району. Просит также восстановить ему срок обращения с административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на длительность рассмотрения его жалоб в прокуратуре и УФСИН России по Вологодской области.

К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 23 июня 2020 года Пестовскому А.Б. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пестовский А.Б., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом все фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Вологодской области Овцина Л.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Вологодская прокуратура по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях, Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации выражая согласие с решением суда первой инстанции, просят об отклонении жалобы.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, МВД России, УМВД России по Вологодской области, Управления Судебного департамента в Вологодской области в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области по доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что нарушения режима содержания и условий конвоирования установлены проверкой прокуратуры.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 15 октября 2020 года судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая Пестовскому А.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о значительном пропуске Пестовским А.Б. срока для обжалования действий ответчиков, поскольку о нарушении своих прав он узнал непосредственно в момент совершения оспариваемых действий в 2015 – 2017 годах, с исковым заявлением обратился в суд только 20 августа 2019 года.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Таким образом, вывод суда о пропуске Пестовским А.Б. установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд не является обоснованным, так как в данном случае указанный срок не применим.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 33 данного Федерального закона при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: раздельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ)

Существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), отсутствие либо недостаточность вентиляции (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Как установлено материалами дела, Пестовский А.Б. осужден приговором Великоустюгского районного суда от 23 января 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 134, пункту «а» части 3 статьи 131, статьям 64, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, 1 году 6 месяцам ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также из материалов дела установлено, что Пестовский А.Б. является бывшим военнослужащим внутренних войск.

В период с 23 октября 2015 года по 24 января 2017 года с перерывами он содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Великоустюгскому району, в период с 12 ноября 2015 года по 03 мая 2017 года с перерывами содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

25 января 2019 года Пестовский А.Б. обратился в Прокуратуру Вологодской области с жалобами на нарушения его прав при конвоировании и содержании под стражей в указанные периоды в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

По результатам прокурорских проверок, проведенных по жалобам Пестовского А.Б., в адрес ОМВД России по Великоустюгскому району и УФСИН России по Вологодской области прокурором были внесены представления об устранении нарушений закона.

Прокуратурой было установлено, что в период в период с 25 октября 2015 года по 31 октября 2015 года Пестовский А.Б., являясь бывшим военнослужащим внутренних войск, содержался в нарушение требований закона в одной камере ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району совместно с лицами, не относящимися к данной категории. Также Пестовский А.Б. содержался в камере ИВС с нарушением нормы санитарной площади.

Также прокуратурой было установлено, что за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с 12 ноября 2015 года по 03 мая 2017 года Пестовский А.Б., являясь бывшим военнослужащим внутренних войск, в нарушение требований закона содержался в одной камере совместно с лицами, не относящимися к данной категории. В нарушение требований закона Пестовский А.Б. конвоировался в камере автомобиля малой площади (0,35 кв.м).

УФСИН России по Вологодской области и ОМВД России по Великоустюгскому району согласились с внесенными в их адрес прокурорскими представлениями о нарушениях закона.

Врио начальника УФСИН России по Вологодской области и начальником ОМВД России по Великоустюгскому району даны письменные ответы на представления, согласно которым выявленные прокурором нарушения закона признаны обоснованными, и приняты меры к их устранению.

Таким образом, доводы истца о нарушении условий содержания и конвоирования, выражающееся в совместном содержании бывшего военнослужащего внутренних войск Пестовского А.Б. в одной камере с иными лицами, в нарушении норм санитарной площади камеры и автомобиля, используемого при конвоировании, нашли свое подтверждение.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации коллегия принимает во внимание, что Пестовский А.Б. является инвалидом, учитывает длительность нарушения его прав на законные условия содержания под стражей и конвоирования, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает также принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 4000рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав как инвалида на специальные условия содержания под стражей и на получение средств реабилитации, а также ссылки Пестовского А.Б. на отсутствие вентиляции при содержании в изоляторе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что бесчеловечным или унижающим достоинство личности обращением надлежит считать случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 17 сентября 2019 года №..., согласно журналу №... «Учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся под стражей в корпусном отделении следственного изолятора, к администрации», от Пестовского А.Б. в период с 2015 года по 2017 год обращений, жалоб и заявлений на условия содержания в учреждении не поступало (том 1 л.д. 92).

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 17 сентября 2019 года №..., от Пестовского А.Б. за период его содержания зарегистрировано 23 обращения в надзорные и контрольные органы. Вместе с тем актов реагирования и иных документов, связанных с нарушением Пестовского А.Б. в адрес учреждения не поступало.

Также в материалах дела имеются копии «Журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району» №..., №..., №..., согласно которым в отношении Пестовского А.Б. проводились регулярные медицинские осмотры, ни одного случая предъявления жалоб на здоровье не зафиксировано.

Кроме того, истцом не была представлена карта реабилитации, свидетельствующая об инвалидности истца, из которой можно установить перечень средств, необходимых для реабилитации лица.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как инвалида на специальные условия содержания под стражей и на получение средств реабилитации, а также ссылки Пестовского А.Б. на отсутствие вентиляции при содержании в изоляторе не были подтверждены достоверными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Пестовского А.Б. в данной части, судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что по вине должностных лиц исправительного учреждения нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав при содержании в металлической клетке во время судебных заседаний, судебная коллегия отмечает следующее.

Нормативным правовым актом Российской Федерации, действовавшим в указанный выше временной период и устанавливавшим требования к размещению подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел, являлся СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования».

В соответствии с пунктом 7.9 и приложением С указанного Свода правил, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Таким образом, ограждение в виде металлической решетки, в котором находился истец, соответствовало в тот период времени размерам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Как было указано ранее, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении условий содержания и конвоирования, выражающееся в совместном содержании бывшего военнослужащего внутренних войск Пестовского А.Б. в одной камере с иными лицами, в нарушении норм санитарной площади камеры и автомобиля, используемого при конвоировании.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате нарушении условий содержания и конвоирования, в нарушении норм санитарной площади камеры и автомобиля, используемого при конвоировании, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками в лице ФСИН России, МВД РФ (главные распорядители средств федерального бюджета) за счет средств казны РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пестовского А.Б. удовлетворить частично, признав незаконным условия его содержания и конвоирования, выражающееся в совместном содержании бывшего военнослужащего внутренних войск Пестовского А.Б. в одной камере с иными лицами, в нарушении норм санитарной площади камеры и автомобиля, используемого при конвоировании, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области 23 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пестовского А.Б. удовлетворить частично, признать незаконным условия его содержания и конвоирования, выражающееся в совместном содержании бывшего военнослужащего внутренних войск Пестовского А.Б. в одной камере с иными лицами, в нарушении норм санитарной площади камеры и автомобиля, используемого при конвоировании.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пестовского А.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пестовского А.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: