Решение по делу № 2-7451/2012 от 01.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Розмарица А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивойловой Н.С. к Ивойлову А.Г. об обязании запретить строительные работы увеличивающие площадь домовладения и осуществлять застройку земельного участка без согласия собственников земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальное положение разобрав комнаты пл. 15,4 и 16.1 кв.м., коридор п. 8 кв.м., санузел пл. 3 кв.м., по встречному иску Ивойлова А.Г. об исключении Ивойловой Н.С. из числа совладельцев неделимого земельного участка, с выплатой в ее пользу денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка №, общая площадь земельного участка 192 кв.м. Право собственности за истцом зарегистрировано на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. Собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок является ответчик Ивойлов А.Г. На земельном участке располагается жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Ивойлова А.Г., Ерютина И.П. и Ерютина И.П.. Истица собственником жилого дома не является. Ответчик без согласования с истицей построил пристройку к дому на указанном земельном участке. К дому пристроены 2 комнаты площадью 15,4 кв.м. и 16,1 кв.м., а также коридор к бане площадью 8 кв.м., санузел площадью 3 кв.м., баня объединена с домом и подведена по общую крышу. Ответчик осуществил указанное строительство без разрешения и согласования с собственниками как земли, так и дома, без соблюдения санитарно-гигиенических и противопожарных и иных правил осуществления строительства. В результате незаконных действий ответчика нарушены её права сособственника, истица не сможет осуществить строительство на указанном участке, так как он будет весь застроен ответчиком. Указанные действия не законные и нарушают права истицы. Истец просит запретить ответчику осуществлять строительные работы, увеличивающие площадь домовладения, а также осуществлять застройку земельного участка без согласия сособственников земельного участка, обязать ответчика привести земельный участок по адресу: <адрес>, в первоначальное положение разобрав комнаты пл. 15,4 и 16.1 кв.м., коридор п. 8 кв.м., санузел пл. 3 кв.м., пристроенные к дому по адресу: <адрес>, на земельном участке по указанному адресу: кадастровый номер участка № в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере S руб. и расходов на юридические услуги в размере S руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по 2 пункту уточнила и просила суд, обязать ответчика привести земельный участок по адресу: <адрес>, в первоначальное положение разобрав комнаты пл. 15,4 и 16.1 кв.м., коридор п. 8 кв.м., санузел пл. 3 кв.м., пристроенные к дому по адресу: <адрес>, а также сарай площадью примерно 9 кв. м., восстановив пристройку ( помещение № общей площадью 11,4 кв.м.) на земельном участке по указанному адресу: кадастровый номер участка № в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что с согласия истца Ивойловой Н.С. была произведена перестройка. Истец права собственности на дом не имеет, также не имеет права пользования домом, по указанному адресу не проживает и мешает благоустроить земельный участок.

Представитель 3 лица Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

3 лицо Ерютин Е.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен

3 лицо Ерютин И.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд считает, что иск Ивойловой Н.С. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Ивойлова Н.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка №, общая площадь земельного участка 192 кв.м.

Право собственности за Ивойловой Н.С. зарегистрировано на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ серия <адрес>. Истица собственником жилого дома не является.

Ивойлов А.Г. осуществил указанное строительство без согласования с собственниками, как земли, так и дома, без соответствующих разрешений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Тот факт, что пристройка возведена без надлежащего разрешения, не является достаточным основанием для принятия решения о сносе.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом. Если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможности последующего признания права собственности на указанные строения при соблюдении ряда условий, установленных законом, утверждение ответчика о том, что факт самовольного строительства является основанием для сноса такого объекта, не основано на законе.

Собранные по делу доказательства не позволяют с достоверностью установить имеет ли истица законный интерес и право требовать сноса постройки, тогда как законодателем определено обязательное выявление обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу их жизни и здоровью.

Истцом Ивойловой Н.С. не доказано, что спорное строение ухудшает ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как совладельца земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса. При этом суд учитывает, что право собственности на долю земельного участка возникло у Ивойловой Н.С. когда домостроение уже существовало

Статья 14 ГК РФ допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий необходимых для его пресечения. Предлагаемый истицей способ защиты своего права явно не соразмерен нарушенному праву, при том, что истица не имеет никаких прав на спорное домостроение, имеет другое постоянное место жительства. Истцом не доказано, что спорное строение ухудшает её жилищные условия и при наличии нарушений её прав, как совладельца земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса ( уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца так и ответчика.

Встречный иск Ивойлова А.Г. к Ивойловой Н.С. об исключении из числа совладельцев неделимого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 192 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере S руб. признании права собственности на ранее принадлежащую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель Ивойловой Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Ивойлова Н.С. намерена строиться на земельном участке, который находится в общей долевой собственности.

Ивойлов А.Г. в обосновании иска указывает, что является собственником по 3/4 доли данного земельного участка для индивидуального жилого строительства с расположенной на нем частью жилого дома, в котором Ивойлов А.Г. проживает.

Как следует из требований данное имущество Ивойлову А.Г. необходимо, поскольку он проживает в указанном доме, а Ивойлова Н.С. напротив, не имеет интереса в спорном неделимом имуществе.

В своем иске Ивойлов А.Г. указывает, что согласно кадастрового паспорта стоимость спорного земельного участка составляет S руб., при этом реально согласно купчей он приобретен за S руб., доля Ивойловой Н.С. составляет S руб. по кадастровому паспорту, по площади равна 48 кв. м.

В силу ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках, объектов недвижимости.

На основании ст. ст. 244, 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но возникает она тогда, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев указанных в законе.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Данное суждение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О. В этом же определении указано, что применение правили абз 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника заявившего требование о выделе своей доли и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Поскольку Ивойлова Н.С. требования о выдели доли в спорном имуществе не заявляла и не согласилась с выделом её доли в денежной компенсации, то в удовлетворении требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░., 16,1 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: