Решение от 24.09.2020 по делу № 1-40/2020 от 07.05.2020

Уг.дело № 1-40/2020

УИД 51RS0019-01-2019-000389-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                             г.Полярные Зори                            

    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Яшиной Е.С., помощнике судьи Меньшиковой Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полярные Зори Мурманской области Снигур Н.Н.,

защитника– адвоката Загудаева В.А.,

потерпевшего гр.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

Грибушина А.А., *** судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 306, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грибушин А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также заведомо ложный донос о совершении преступления. Кроме того, Грибушин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 11.09.2018 Грибушин А.А., на почве личных неприязненных отношений, испытываемых к гр.Т, достоверно зная, что на стоянке, расположенной напротив дома <адрес>, находится автомобиль последнего, марки «***», государственный регистрационный знак №**, подошёл к указанному автомобилю и, разбив камнем заднее правое окно его двери, с целью повреждения чужого имущества, действуя умышленно, зажигалкой поджег обшивку заднего сиденья и, убедившись в том, что пламя распространилось по всему салону автомобиля, с места преступления скрылся, не предприняв мер к тушению, при этом осознавал, что указанный автомобиль находится в непосредственной близости от автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего гр.К, и, предвидя реальную опасность распространения огня на указанный автомобиль, безразлично относился к наступлению последствий в виде повреждения огнём стоящего поблизости транспортного средства. В результате поджога Грибушиным А.А. автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №**, пламя из его салона распространилось на припаркованный поблизости автомобиль, принадлежащий гр.К От воздействия огня у автомобиля марки «***» было повреждены лакокрасочное покрытие правой передней и задней дверей, переднего и заднего правого крыла, капота, а также правой стойки усилителя, стоимостью 54000 рублей. Кроме того огнем были повреждены лобовое стекло, стоимостью 9000 рублей, правая передняя и задняя дверь с остеклением, общей стоимостью 10000 рублей, шины на колесах, общей стоимостью 7000 рублей, передняя правая фара стоимостью 4000 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 1400 рублей, а всего на общую сумму 85400 рублей.

Таким образом, Грибушин А.А. умышленно, в результате поджога автомобиля, принадлежащего гр.Т, повредил припаркованный рядом автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №**, принадлежащий гр.К, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 85400 рублей.

Кроме того, Грибушин А.А. в период времени с 15 часов 42 минут до 21 часа 00 минут 22.08.2019, находясь в здании МО МВД России «Полярнозоринский», расположенном по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Ломоносова д.16, будучи предупрежденный участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МО МВД России «Полярнозоринский» капитаном полиции гр.К об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений к гр.А, достоверно зная, что последний в отношении него (Грибушина) никакого преступления не совершал, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, просив в заявлении, оформленном соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ, привлечь к уголовной ответственности гражданина гр.А, который по версии Грибушина А.А., примерно в 15 часов 00 минут 22.08.2019 возле дома <адрес> ударил его неустановленным предметом по голове, от чего Грибушин А.А. испытал сильную физическую боль, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении гр.А преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное заявление о преступлении 22.08.2019 было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Полярнозоринский» в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за №**, по нему была проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что сведения, сообщенные Грибушиным А.А., не соответствуют действительности, и по окончании процессуальной проверки должностным лицом МО МВД России «Полярнозоринский» 29.08.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.А в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В результате совершенного Грибушиным А.А. заведомо ложного доноса о преступлении было нарушено нормальное функционирование деятельности правоохранительного органа, поскольку в ходе проверки его заявления были задействованы силы и средства отдела полиции МО МВД России «Полярнозоринский» по раскрытию не имевшего места преступления, при этом потерпевшему гр.А, в отношении которого совершен ложный донос о преступлении, причинен моральный вред.

В период времени с 23 часов 00 минут 19.08.2019 до 00 часов 10 минут 20.08.2019 Грибушин А.А. совместно с гр.Л, в отношении которого по данным обстоятельствам Полярнозоринским районным судом Мурманской области 29.01.2020 постановлен приговор, вступивший в законную силу 19.03.2020, находясь в лесном массиве, расположенном напротив дома <адрес>, после распития спиртного, достигнув преступного сговора, направленного на совместное совершение открытого хищения денежных средств и спиртных напитков у лиц, выходящих из квартиры <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, увидели ранее незнакомого гр.Я, вышедшего из подъезда дома <адрес>. Предположив, что последний вышел из квартиры №** вышеуказанного дома и у него при себе могут находиться спиртные напитки и денежные средства, Грибушин А.А. и гр.Л, реализуя преступные намерения группы, действуя из корыстных побуждений, подошли к гр.Я При этом Грибушин А.А., надевший с целью сокрытия своего лица шапку с вырезом для глаз, с целью открытого хищения имущества схватил гр.Я за капюшон куртки и повалил на землю, после чего для подавления воли гр.Я к сопротивлению и облегчения хищения чужого имущества, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов ногой в область тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ***, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. В свою очередь гр.Л, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал удерживать гр.Я на земле с целью подавления воли последнего. Затем Грибушин А.А. выдвинул в адрес гр.Я требование о передаче бутылки водки и денежных средств, принадлежащих последнему. В это время гр.Л, продолжая действовать согласованно, стал обыскивать куртку, в которую был одет гр.Я, с целью отыскания бутылки водки и денежных средств, в результате чего обнаружил и достал из рукава куртки гр.Я бутылку водки, стоимостью 250 рублей. После чего Грибушин А.А. повторно выдвинул в адрес гр.Я требование о передаче им денежных средств, принадлежащих последнему. гр.Я, под воздействием примененного в отношении него насилия, опасаясь физической расправы в дальнейшем со стороны Грибушина А.А. и гр.Л, подчинившись неправомерным требованиям последних, был вынужден передать им денежные средства в сумме 750 рублей, которые забрал гр.Л

После чего Грибушин А.А. и гр.Л, открыто похитив чужое имущество, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр.Я материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, а также физически вред.

Кроме того, 13.10.2019, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, гр.Ш, в отношении которого за совершение данного преступления Полярнозоринским районным судом Мурманской области постановлен приговор от 29.01.2020, вступивший в законную силу 19.03.2020, находясь в квартире <адрес>, предложил Грибушину А.А. совершить кражу спиртных напитков из магазина «***», расположенного в доме <адрес>, на что Грибушин А.А. дал свое согласие.

Достигнув преступного сговора, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли и наметив план действий, согласно которому гр.Ш, находясь в помещении вышеуказанного магазина, со стеллажей возьмет продукцию и незаметно от окружающих спрячет в рюкзак, находящийся при Грибушине А.А., после чего последний скроется с похищенным, не оплатив товар, в тот же день, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, Грибушин А.А. и гр.Ш, действуя совместно и согласованно, зашли в магазин «***», расположенный по вышеуказанному адресу.

Находясь в помещении торгового зала названного магазина АО «***», гр.Ш, действуя по ранее намеченному плану, тайно, взял из холодильной камеры тушку замороженного окуня морского весом 800 грамм, стоимостью 168 руб., а со стеллажа со спиртными напитками одну бутылку водки «***», ёмкостью 1 литр, стоимость 310 руб. 02 коп. и четыре банки пива «***», емкостью 0,45 литра каждая, по цене 21 руб. 88 коп. за одну банку, общей стоимостью 87 руб. 52 коп., после чего проследовал в отдел бытовой химии, где, согласно ранее достигнутой договоренности, спрятал вышеуказанные продукты питания и спиртные напитки в рюкзак, надетый на спину Грибушина А.А. В дальнейшем, гр.Ш совместно с Грибушиным А.А., воспользовавшись тем, что их действия остались незамеченными для окружающих, то есть, продолжая действовать тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, похитив вышеперечисленный товар, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив АО «***» ущерб на общую сумму 565 руб. 54 коп.

В судебном заседании подсудимые Грибушин А.А. вину свою в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что умысла на повреждение автомобиля гр.К у него не было, он лишь хотел повредить автомобиль гр.Т, с которым у него были неприязненные отношения, поэтому автомобиль гр.К был поврежден случайно. Заведомо ложный донос в отношении гр.А также не совершал, поскольку 22.08.2019 он упал в квартире гр.Ш, повредив голову, чувствовал себя плохо, поэтому не понимал, что говорит сотруднику полиции, просил отложить свой допрос, однако его просьбу должностное лицо не удовлетворило. Фамилию гр.А, с которым он не был знаком, назвал со слов гр.Л, так как из-за многодневного употребления алкоголя (запоя) не мог вспомнить, при каких обстоятельствах повредил голову. гр.Л сообщил ему, что это сделал гр.А, а он (Грибушин) данную информацию передал участковому инспектору гр.К.

В отношении потерпевшего гр.Я у него не было умысла на хищение денег и спиртного. Поскольку между ним и гр.Я вечером 19.08.2019 возникли неприязненные отношения, он признаёт, что повалил гр.Я на землю и нанес ему несколько ударов ногой по телу, но никакого имущества у потерпевшего не похищал, и о намерениях гр.Л похитить денежные средства и спиртные напитки у гр.Я ему не было известно. Полагает, что в действиях гр.Л имеет место эксцесс исполнителя.

По обстоятельствам кражи продуктов питания и спиртных напитков, совершенной в магазине *** 13.10.2019, он также не признал своей вины, поскольку отрицает наличие предварительного сговора с гр.Ш. При этом согласился с тем, что находясь в магазине, каждый из них решил что-нибудь украсть, но оба они действовали самостоятельно, не договариваясь.

В совершенных проступках он раскаивается, в период нахождения под стражей осознал недопустимость своего поведения, в связи с чем, просил суд проявить к нему снисхождение.

Между тем, в ходе предварительного расследования Грубишун А.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, признавая обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, и свою вину в содеянном, давал иные показания, существенно отличающие по содержанию от показаний, данных в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний Грибушина А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам умышленного повреждения автомобиля гр.К путем поджога Грибушин А.А. показал следующее.

В 2013 году он познакомился с гр.К, их отношения из дружеских переросли в близкие, но в октябре 2017 года они расстались, так как гр.К стала встречаться с гр.Т. Он (Грибушин) пытался вернуть расположение гр.К, однако она отказывалась общаться с ним.

В один из дней сентября 2018 года, не исключает, что это было в ночь с 10 на 11 сентября 2018 года, находясь у себя дома, он вспомнил конфликт, который был у него с гр.Т из-за гр.К, и, считая его виновным в расставании с гр.К, решил отомстить ему, поджечь автомобиль гр.Т. Так, около 01 час 00 минут он подошел к дому <адрес>, в котором проживал гр.Т, поскольку знал, что свой автомобиль марки ***, с номером №**, тот парковал около своего дома. Подойдя к указанному автомобилю «***», он увидел, что в непосредственной близости к автомобилю, с обеих сторон, на расстоянии не более 1 – 1, 5 метров, были припаркованы другие автомобили: с одной стороны автомобиль «***», который принадлежал гр.К, а с другой стороны автомобиль ***. Он подошёл к автомобилю ***, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с земли камень и разбил им на задней правой двери стекло, после чего при помощи зажигалки, которая у него была с собой, поджег матерчатую обшивку заднего сиденья, которое моментально загорелось, стало полыхать пламя. Он, подождав примерно минуту, убедившись, что автомобиль стал гореть открытым огнем, с места преступления скрылся. Поджигая автомобиль гр.Т «***», он допускал, что от его возгорания могут загореться припаркованные поблизости автомобили, в том числе и автомобиль гр.К. Но поскольку он был зол на гр.Т, убедившись, что источник открытого огня достиг цели, и произошло возгорание автомобиля его недруга, понимая и осознавая, что от воздействия открытого огня могут пострадать иные, рядом припаркованные транспортные средства, отнесся к этому безразлично, никаких мер предосторожности не принял, пресечь распространение огня не пытался. При этом он понимал, что позднее время суток, на улице никого не было, поэтому иные лица также не могли пресечь распространение огня. Ему было безразлично, что случится с автомобилем гр.К. Впоследствии он рассказал своему другу гр.Ш о том, что поджег автомобиль гр.Т.

По факту совершения заведомо ложного доноса Грибушин А.А. пояснил, что у него есть друг гр.Л. В июне 2019 года гр.А причинил гр.Л топором телесные повреждения, за что был привлечен к уголовной ответственности, однако его (Грибушина) по-прежнему данное обстоятельство возмущало, и он лично хотел наказать гр.А. С 19.08.2019 он (Грибушин) вместе с гр.Л и гр.Ш употребляли спиртные напитки в квартире гр.Ш по адресу: <адрес>, а 22.08.2019 утром гр.Ш и гр.Л ушли в магазин, он же оставался в квартире один. Так как он был нетрезвым, то, проходя по комнате, споткнулся, упал, ударившись затылком о край шкафа, расположенного в зале. В результате падения у него образовалось рассечение в затылочной части головы, из раны потекла кровь. Он самостоятельно пытался ее остановить, прикладывая полотенце к ране, но у него ничего не получилось. Когда вернулись гр.Л и гр.Ш, обнаружив его в таком состоянии, они вызвали скорую помощь, сообщив о его травме. В это время у него возникла мысль отомстить гр.А, сообщив, что последний причинил ему телесные повреждения. Находясь в приемном покое МСЧ ***, он сообщил фельдшеру, что телесные повреждения были получены в результате удара по голове, который нанёс гр.А. После того, как ему в приемном покое оказали медицинскую помощь, он позвонил гр.Л, и сообщил ему о своих планах, то есть о том, что собирается написать заявление в полицию о том, что его ударил по голове гр.А, и они могут потребовать у последнего деньги в обмен на то, что впоследствии он (Грибушин) заберет заявление из полиции. В разговоре по телефону он гр.Л рассказал придуманную историю о том, что он, якобы, находился на улице возле <адрес> и к нему подошел гр.А, нанес удар по затылку каким-то предметом, затем убежал. На служебном автомобиле полиции от здания МСЧ *** он (Грибушин) был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение участковому инспектору вышеуказанного содержания. Участковый от его имени составил заявление, разъяснил при этом положения ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, в котором он собственноручно расписался. После составления объяснения он также собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано. Далее, примерно в 21 час 00 минут того же дня, то есть 22.08.2019, с его участием был произведен осмотр места происшествия: квартиры <адрес>, в которой проживал гр.Ш. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, а также обнаружена кровь у шкафа. На вопрос следователя о происхождении пятен крови, он ответил, что это старые следы, и кому они принадлежат, не знает. При этом настаивал, что в квартире не падал, телесные повреждения в этом месте ему не причиняли. После составления протокола он собственноручно поставил в нём свою подпись. На следующий день он был доставлен в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска, где в одном из кабинетов написал явку с повинной, признавшись, что совершил ложный донос о преступлении, сообщив причины, которые побудили его это сделать. В содеянном раскаивается.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему гр.Я, с применением насилия, Грибушин А.А. пояснил, что 19 августа 2019 года, после распития спиртных напитков, примерно в 21 час 00 минут, он и гр.Ш решили пойти в квартиру <адрес>, где продается спиртное, чтобы купить там бутылку водки. Предварительно он надел черную куртку, а на голову балаклаву (подшлемник), которую носил по улице как шапку. Раздобыв спиртное, он и гр.Ш решили его распить в лесном массиве, расположенном напротив дома <адрес>. Около 22 часов к их компании присоединился проходящий мимо гр.Л. Когда у них закончилось спиртное, он предложил гр.Л и гр.Ш похитить деньги и водку у кого-нибудь из людей, выходящих из вышеуказанной кв. <адрес>. гр.Ш от предложения отказался, но гр.Л поддержал его, согласившись совместно совершить задуманное. Роли при совершении преступления заранее они не распределяли, решили действовать по обстоятельствам, с общей целью хищения денежных средств и спиртного. гр.Ш отошёл в сторону, а он и гр.Л стали наблюдать за прохожими. В какой-то момент увидели, что из 3-го подъезда дома <адрес> вышел пожилой мужчина невысокого роста, который незадолго до этого зашел в этот подъезд. Предположив, что он ходил в квартиру №** за спиртным, которое продается только за наличный расчет, решили похитить у него деньги и спиртное. Когда мужчина шёл через лесной массив, он (Грибушин) и гр.Л подбежали к нему сзади, после чего он (Грибушин) схватил его за капюшон и повалил на землю. От таких действий мужчина упал на спину, после чего он стал наносить удары ногой по телу потерпевшего, для того чтобы сломить возможное сопротивление, но удары наносил не сильные, чтобы не причинять серьезного вреда здоровью. В общей сложности он нанес мужчине около пяти ударов ногой. Когда он прекратил бить потерпевшего, в свою очередь гр.Л всем телом лег на мужчину сверху, прижав того к земле, чтобы тот не смог вырваться. Он (Грибушин) в этот момент также своими руками держал мужчину, прижимая его к земле, при этом потребовал, чтобы мужчина отдал им водку и деньги. В то же время гр.Л стал обыскивать одежду потерпевшего, достав из левого внутреннего рукава куртки бутылку водки, которую передал ему (Грибушину). Далее он (Грибушин) потребовал от мужчины передать им деньги, после чего потерпевший достал из кармана своих джинсов деньги, протянув их гр.Л, забравшему денежные средства, затем они отошли от мужчины, оставив его лежать на земле, убежали с места преступления. Когда они оказались в стороне, мужчина встал с земли и пошел в сторону дома <адрес>. После этого он, гр.Л и гр.Ш, собравшись вместе, продолжили распивать спиртные напитки. При этом гр.Л пересчитал деньги, которые они забрали у мужчины, сообщив, что похитили 750 рублей, купюрой 500 рублей, двумя купюрами по 100 рублей и одной купюрой номиналом 50 рублей. Эти деньги они также потратили на спиртное и сигареты.

По обстоятельствам кражи, совершенной совместно с гр.Ш в магазине «***» Грубишун в период предварительного следствия показал, что 13.10.2019 он находился в гостях у гр.Ш, по адресу: <адрес>. Проснувшись около 11 часов 00 минут, захотели выпить спиртного, но денег у них не было, поэтому гр.Ш предложил ему пойти в магазин «***», который расположен по адресу: <адрес>, и там похитить спиртные напитки. На предложение гр.Ш он согласился, вместе они договорились, кто и что будет делать, когда придут в магазине. Посоветовавшись, они определились, что он (Грибушин) возьмет с собой спортивный рюкзак, в который гр.Ш сложит похищенное спиртное. Придя в магазин «***», расположенный по вышеуказанному адресу, примерно в 11 часов 40 минут, они сразу разошлись по разным сторонам, чтобы не привлекать к себе внимания контролеров магазина. Находясь неподалеку от гр.Ш, он наблюдал за его действиями. Тот взял продуктовую корзину, в которую в одном отделе сложил рыбу в вакуумной упаковке, а в отделе со спиртным положил бутылку водки и четыре банки пива «***», после чего прошёл в отдел бытовой химии, куда он также проследовал. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он подошёл к гр.Ш, и тот переложил к нему в рюкзак похищенный товар. Затем они решили выходить по очереди из магазина. Сначала вышел гр.Ш, а спустя небольшой промежуток времени он направился к выходу из магазина. Не оплатив товар, они, похитив его, скрылись с места преступления. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 4 л.д. 30-40).

Анализируя показания Грибушина А.А., которые он давал в ходе всего производства по делу; сопоставляя показания, данные в суде, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что ранее данные Грибушиным А.А. показания являются последовательными, логичными, при этом объективно подтвержденными совокупностью исследованных по каждому из совершенных им преступлений доказательств. Напротив, показания, которые дал подсудимый в суде, противоречивы, неубедительны, и полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами. При этом доводы подсудимого о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников уголовного розыска, с частности начальника уголовного розыска гр.Г, заставившего подсудимого признаться в содеянном в обмен на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, судом проверены путем допроса гр.Г в качестве свидетеля, подтвердившего, что обстоятельства преступлений стали известны полиции со слов Грибушина А.А., в ходе проверки которых подтвердилась его причастность к содеянному. Сопоставляя показания гр.Г с исследованными по делу доказательствами, протоколами следственных действий, проводимых по делу с подсудимым Грибушиным А.А., суд приходит к выводу, что обстоятельства получения показаний от Грибушина А.А. под влиянием давления со стороны сотрудников уголовного розыска своего подтверждения не нашли. Напротив, все показания на предварительном следствии Грибушин А.А. давал в присутствии защитника, неоднократно, и сомнения в том, что он действовал добровольно, активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, у суда отсутствуют. При этом мотивы, которыми руководствовался подсудимый, включая его желание избежать изоляции от общества в период предварительного расследования, правового значения в данном случае не имеют, поскольку показания Грибушина А.А., данные в ходе предварительного следствия, нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по обстоятельствам умышленного повреждения имущества гр.К путем поджога виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании гр.Т, признанного на стадии предварительного следствия потерпевшим, пояснившего, что у него в собственности было два автомобиля марки «***», с государственным регистрационным знаком №**, приобретенный в 2014 года за 15 000 рублей, и с номером №**, приобретенный по той же цене в 2016 году. Оба автомобиля он парковал возле дома <адрес>, где ранее проживал. В сентябре 2018 года автомобиль *** подожгли. При этом он был припаркован по центру, а по сторонам от транспортного средства на расстоянии не более метра были припаркованы автомобиль *** и автомобиль марки «***», принадлежащий гр.К. О поджоге узнал от сотрудника полиции, когда отдыхал дома после вечерней смены. К тому моменту пожаром были охвачены все три автомобиля, их тушили пожарные. Очаг возгорания, как было установлено позже, находился в автомобиле *** №**. Заднее левое стекло автомобиля было разбито, а внутри салона лежал камень. При пожаре автомобиль *** пострадал незначительно, материальный ущерб составил 500 рублей, а автомобиль *** выгорел полностью и восстановлению не подлежит, ущерб им был оценен в сумму 10 000 рублей, а общий ущерб в результате повреждения одного автомобиля и уничтожения второго автомобиля составил 10 500 рублей. Указанные автомобили использовались им как средства передвижения, источником для извлечения прибыли не были. Он трудоустроен, среднемесячный заработок составляет около *** рублей. С учетом изложенного, ущерб, причиненный уничтожением автомобиля марки «***» с г.р.з. №**, и повреждением второго автомобиля той же марки значительным для себя не считает. Однако автомобиль гр.К, с которой он на тот момент и в настоящее время поддерживает близкие отношения, был поврежден значительно, так как огонь из очага пожара (автомобиля *** №**) распространился на припаркованный поблизости автомобиль «***», принадлежащий гр.К, который она впоследствии восстанавливала за счет собственных средств. Сотрудникам полиции он сообщил, что к поджогу мог быть причастен Грибушин, со стороны которого к нему (гр.Т) были неприязненные отношения из-за гр.К, ранее встречавшейся с Грибушиным. Последний несколько раз до поджога звонил ему (гр.Т) и высказывал претензии по поводу расставания в гр.К.

Дополнительно, из оглашенных показаний гр.Т, данных им в ходе предварительного следствия, было установлено, что поджог автомобиля произошёл 11.09.2018, между 00 час. 30 минут, когда он вернулся с работы, до 01 час. 50 минут, когда ему сотрудник полиции сообщил, что горит автомобиль гр.К «***» г.р.з. №**. Общий ущерб от повреждения принадлежащих ему двух автомобилей он оценивает на сумму 10499 рублей, который является для него значительным. В результате возгорания принадлежащего ему автомобиля, был также поврежден автомобиль гр.К, в частности, правая пассажирская сторона автомобиля, лакокрасочное покрытие, колеса, остекление (т. 1, л.д. 98-101, т. 3, л.д. 119-121).

В судебном заседании гр.Т настаивал, что ущерб в сумме 10499 рублей как значительный был оценен им в ходе предварительного следствия ошибочно. Указанная сумма составляет одни треть его дохода в месяц после всех удержаний из заработной платы. Существенно его материальное положение из-за повреждения автомобилей не пострадало.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр.К следует, что в первых числах сентября 2018 года она на сайте «***» нашла объявление о продаже автомобиля марки «***» за 150 000 рублей, и договорилась о покупке данного автомобиля, доверив заключить сделку своему знакомому, поскольку была занята на работе. Автомобиль ей был доставлен из Вологодской области 09.09.2018, в её распоряжение вместе с автомобилем были переданы документы на него, включая ПТС и договор купли-продажи. Она собиралась поставить автомобиль на учет в ГИБДД г. Полярные Зори, но 09.09 и 10.09.2018 были выходными в регистрационном отделе, а ночью 11.09.2018 принадлежащий ей автомобиль был значительно поврежден в результате пожара при следующих обстоятельствах. Данное транспортное средство было припарковано на стоянке возле дома <адрес>, где она проживала гр.Т, в непосредственной близости от принадлежащих ему автомобилей марки «***».

Примерно в 01 час 45 минут 11.09.2018 в ходе телефонного разговора сотрудник полиции сообщил, что из-за возгорания соседнего автомобиля огнём поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «***». Она вместе с гр.Т вышли к месту происшествия и обнаружили, что полностью сгорел автомобиль марки «***», принадлежащий гр.Т, поблизости с которым был припаркован её автомобиль марки «***», г.н. №**, у которого от пожара были повреждены с правой стороны переднее и заднее крыло, задняя и передняя двери, капот, лакокрасочное покрытие, передняя правая фара оплавилась, лопнули правые боковые стекла, появилась трещина на лобовом стекле.

Ущерб, причиненный ей, в связи с необходимостью восстановления автомобиля, соответствует стоимости его ремонта, которая составила 85 400 рублей, поскольку после пожара транспортное средство не подлежало эксплуатации, при этом застраховать автомобиль она не успела. В процессе ремонта автомобиля ею были приобретены две двери на общую сумму 10000 рублей; передняя правая фара, стоимостью 4000 рублей; зеркало заднего вида, стоимостью 1400 рублей, два колеса на сумму 7000 рублей, лобовое стекло с установкой, стоимостью 9000 рублей. Общая сумма фактически понесенных ею затрат составила 31 400 рублей. Кроме того, кузов автомобиля нуждается в покраске, стоимость услуги составляет 54 000 рублей, но в связи с недостаточностью собственных денежных средств эти работы не выполнены до настоящего времени. Общий ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта, в сумме 85 400 рублей, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход по месту работы составляет около *** рублей, общего хозяйства с гр.Т она не ведет, при этом у неё есть долговые обязательства перед банком, так как для покупки автомобиля она взяла кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 4 года, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 147-150 т. 3 л.д. 123-124).

Объективность показаний гр.Т и потерпевшей гр.К по обстоятельствам, характеру и размеру причиненного ей ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Иным документом: сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский» в 01 час 30 минут 11.09.2018 от диспетчера ПЧ***, о том, что во дворе дома <адрес> горит автомобиль ***, г.н. №** (т. 1, л.д. 19).

Заявлением гр.Т о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое путём поджога умышленно повредило принадлежащие ему автомобили «***», г.р.з №** и «***» г.р.з №**, припаркованные возле дома <адрес>, причинив ущерб на общую сумму 10500 рублей (т. 1, л.д. 20).

Иными документами: материалами по факту пожара, в частности донесением о пожаре от 11.09.2018, составленным начальником караула 61 пожарной части, которым подтверждается, что пожар возник в автомобиле марки «***», г.р.з №**, расположенного в 20 метрах от дома <адрес>. Сообщение о пожаре поступило в 01 час 22 минуты 11.09.2018. К моменту прибытия первого подразделения пожарной охраны на место происшествие в 01 час 25 минут открытым пламенем горел вышеуказанный автомобиль по всей площади. В результате пожара автомобиль марки «***», стоящий в ряду из 7 автомобилей, обгорел по всей площади. Получили повреждения соседние автомобили: «***», рег.знак №**, обгорела правая сторона автомобиля, справа лопнули боковое стекло, передние и задние фары; у автомобиля «***» с гос.рег. знаком №** слева обгорело заднее крыло, лопнула задняя левая фара (т. 1, л.д. 56, 57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2018 с фототаблицей к нему, составленному в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 15 минут должностным лицом органа дознания МСЧ России по Мурманской области, очагом пожара является автомобиль «***» г.р.н. №**. В протоколе зафиксировано расположение в непосредственной близости от данного автомобиля транспортных средств «***» г.р.н. №**, «***» г.р.з №**. Все три автомобиля имеют следы воздействия огня, при осмотре автомобилей зафиксированы повреждения от пожара, перечисленные потерпевшей гр.К, а также допрошенным в суде гр.Т. Посторонних источников зажигания в автомобилях не обнаружено. Место происшествия расположено в 20 метрах от дома <адрес> (т. 1, л.д. 58, 59, 60-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2018 с фототаблицей, составленного старшим дознавателем МО МВД России «Полярнозоринский» в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, также подтверждается, что автомобили «***» г.р.н. №**, «***» г.р.н. №**, «***» г.р.з №** расположены возле дома <адрес>, в непосредственно близости друг от друга, имеют следы повреждения от огня. При этом в багажнике автомобиля «***» г.р.н. №**, сообщающегося с салоном автомобиля, расположенного между двумя вышеназванными транспортными средствами, обнаружен камень, изъятый с места происшествия, впоследствии осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 76-79, 80-83, 85-87).

Объективность фиксирования обстоятельств преступления в протоколах осмотра места преступления подтверждается также оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия начальника ПЧ-61 гр.М, показавшего, что 11.09.2018 примерно в 01 час 22 минуты, после того, как в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в районе дома <адрес>, на место направились два отделения пожарной части. Прибыв к месту пожара, было установлено, что на расстоянии примерно 10 метров от жилого дома <адрес> горит открытым огнем по всей площади внутри салона легковой автомобиль марки «***» г.р.з. №**. Двигатель автомобиля находился в нерабочем (заглушенном) состоянии; двери, капот и багажник автомобиля заперты, но остекление в штатных местах автомобиля отсутствовало. Посторонних лиц на месте пожара, в том числе убегающих с места пожара, обнаружено не было. Слева от указанного автомобиля на расстоянии примерно 1 метр был расположен автомобиль марки «***» г.р.з. №**. Справа, на том же расстоянии, был припаркован автомобиль марки «***» г.р.з. №**. После ликвидации пожара был вскрыт капот автомобиля марки «***» г.р.з. №**, при осмотре которого установлено, что моторный отсек автомобиля от опасных факторов пожара не пострадал, при этом аккумуляторная батарея отсутствовала. В результате пожара автомобиль «***» г.р.з. №** был полностью поврежден в связи с выгоранием большей части площади транспортного средства. У автомобиля марки «***» г.р.з. №** огнем повреждено лакокрасочное покрытие с правой стороны автомобиля, а именно: передняя и задняя дверь, переднее заднее правое крыло, капот, усиленная стойка справа, расплавилось остекление передней и задней правых дверей, произошло оплавление правого бокового зеркала. Предварительно причиной пожара был определен поджог (т. 1, л.д. 191-193, т. 3, л.д. 126-128).

Заключением эксперта №** от 20.12.2018 по судебной пожарно-технической экспертизе подтверждается, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится внутри задней половины салона автомобиля «***», государственный регистрационный знак №**. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в салоне автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. (т.1 л.д.69-74). Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, давшему подробную мотивацию своему заключению, у суда не имеется. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден, участниками уголовного дела не оспаривался. Соответственно, данное доказательство является допустимым.

Протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «***» г.р.з №** с фототаблицами подтверждается, что у автомобиля в кузове хетчбек полностью выгорело лакокрасочное покрытие кузова от водительской двери и передней пассажирской двери до задней двери багажника, остекление автомобиля отсутствует, салон автомобиля выгорел полностью, при этом моторный отсек автомобиля не поврежден (т. 1, л.д. 116-119, 120-123).

Протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «***» от 30.07.2019 с фототаблицами подтверждается, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова на переднем и заднем крыле с правой стороны, на стойке усилителя с правой стороны, части капота со стороны пассажирского сидения. При этом участвующая при осмотре гр.К, собственница транспортного средства, пояснила, что после повреждения её автомобиля в результате поджога, она приняла меры к ремонту транспортного средства. Так, она приобрела две двери (заднюю и переднюю с пассажирской стороны) на общую сумму 10 000 рублей; переднюю правую фару, стоимостью 4 000 рублей; зеркало заднего вида, стоимостью 1400 рублей, два колеса, общей стоимостью 7 000 рублей. За лобовое стекло с установкой она заплатила 9 000 рублей, а всего на частичное восстановление своего автомобиля потратила 31 400 рублей, но из-за отсутствия денежных средств до настоящего времени не покрасила автомобиль. В протоколе также зафиксировано, что визуально цвет вновь установленных дверей отличаются от цвета кузова, то есть кузов автомобиля нуждается в покраске. На автомобиле также установлено новое лобовое стекло (т. 1, л.д. 165-168, 169-171).

Копией договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2018, заключенного в г. Вологде, подтверждается, что гр.К, действительно, накануне совершения в отношении неё преступления, приобрела в собственность автомобиль «***», государственный регистрационный знак №**, стоимостью 150 000 рублей (т. 1, л.д. 151). При этом в страховом полисе Договора ОСАГО, заключенного в период с 09.10.2018 по 08.10.2019, в качестве страхователя и собственника вышеуказанного транспортного средства «***» указана гр.К Таким образом, у суда не вызывает сомнения факт того, что гр.К является надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу в связи с причинением ей ущерба в результате повреждения данного автомобиля.

Размер ущерба, наряду с вышеприведенными доказательствами (протоколами допроса потерпевшей, осмотра места преступления, осмотра предмета), достоверно установлен на основании платежных документов, подтверждающих фактическое приобретение, оплату и доставку деталей и запасных частей для автомобиля на указанную потерпевшей сумму (т. 1, л.д. 154-159), справкой директора ООО *** о стоимости кузовного ремонта автомобиля «***», включая стоимость материала для покраски, на общую сумму 54 000 рублей (т. 1, л.д. 206-208). При этом объем выполненных ремонтных работ, а также работ, которые необходимо выполнить для полного восстановления автомобиля после обгорания соответствует характеру и объему полученных 11.09.2018 автомобилем «***» повреждений.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о неосторожном причинении вреда потерпевшей гр.К, об отсутствии у него умысла на повреждение принадлежащего ей автомобиля, полностью опровергнута, сомнения в его виновности у суда отсутствуют.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба (п. 6).

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ущерб в размере 85400 рублей, причиненный потерпевшей гр.К в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, является для потерпевшей значительным, поскольку её среднемесячный доход не превышает *** рублей, что подтверждается справкой от 14.09.2018 о доходах по месту работы потерпевшей в *** (т. 1, л.д. 153). Доводы защитника о том, что при определении размера причиненного вреда доходы гр.К необходимо учитывать в совокупности с доходами гр.Т, поскольку они состоят в фактических семейных (брачных) отношениях, суд отклоняет как необоснованные, так как, не отрицая близких отношений, потерпевшая гр.К и гр.Т, не состоящие в зарегистрированном браке, настаивали, что финансово независимы друг от друга, бюджеты не объединяли. Оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшей, о её финансовом и семейном положении, у суда не имеется.

Кроме того, стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, а объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта соответствует половине цены автомобиля. Потерпевшая до настоящего времени, на протяжении двух лет, занимается восстановлением принадлежащего ей автомобиля, при этом восстановить транспортное средство до первоначального состояния, в каком оно находилось до поджога, не представляется возможным из-за недостаточности денежных средств.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Грибушин не оспаривал, полностью признал гражданский иск, заявленный потерпевшей гр.К в ходе предварительного следствия на сумму 85 400 рублей (т. 1, л.д. 183, 184, 185).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума, если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда, уничтожение имущества путем поджога может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Из показаний Грибушина, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что, поджигая автомобиль гр.Т, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде повреждения огнём автомобиля гр.К, расположенного поблизости от источника огня, при этом ему было безразлично данное обстоятельство, то есть наступление общественно опасных последствий в виде повреждения автомобиля гр.К, причинение потерпевшей значительного ущерба.

Объективно данные показания Грибушина подтверждаются обстановкой, сопутствующей преступлению: расположением автомобилей гр.Т и гр.К на близком друг от друга расстоянии (около 1 метра), что способствовало распространению огня из автомобиля, который поджег подсудимый, то есть из очага пожара, на автомобиль гр.К; ночным временем суток в будний день, когда на улице города пустынно, люди отдыхают накануне рабочего дня, что создает условия для того, чтобы действия виновного остались незамеченными, а огонь распространился беспрепятственно.

При этом мер к предотвращению распространения огня на расположенные поблизости автомобили Грибушин не предпринял, экстренным службам о пожаре не сообщил. Напротив, он скрылся с места преступления только после того, как убедился, что огонь распространился по салону автомобиля гр.Т.

Так, из показаний Грибушина А.А., данных им в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о допросе обвиняемого (подозреваемого), следует, что в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 11.09.2018, подойдя к автомобилю марки «***» г.р.з №**, принадлежащему гр.Т, расположенному напротив дома <адрес>, он разбил заднее правое стекло указанного автомобиля при помощи камня, который взял с земли, а затем при помощи зажигалки, которая у него была с собой, поджег матерчатую обшивку заднего сиденья, которое сразу же загорелось, стало полыхать пламя, после чего он ушёл домой (т. 1, л.д. 229-231, 232-234).

Из показаний свидетеля гр.С, оглашенных в судебном заседании, следует, что владельцы транспортных средств, припаркованных на той же стоянке, что и автомобиль гр.Т, стали отгонять свои автомобили, чтобы на них не распространилось пламя, только после того, как пожаром охватило автомобиль гр.Т, со стоянки стали доноситься хлопки, которые будили людей (т. 1 л.д.203-205).

Таким образом, находясь на безлюдной улице, в ночное время суток, в условиях, когда его преступные действия никто не мог пресечь, Грибушин избрал общеопасный способ повреждения чужого имущества путем поджога, и он понимал, что существует возможность распространения огня на автомобиль гр.К, припаркованный в непосредственной близости к очагу пожара - автомобилю гр.Т. Попыток потушить пожар, вызвать пожарную службу не предпринимал. На тот момент ему также было достоверно известно о том, что припаркованный рядом с автомобилем гр.Т автомобиль *** принадлежит гр.К, при этом мотивом для совершения умышленных действий, направленных на повреждение чужого имущества путем поджога, стала месть гр.Т, которого он винил в расставании с гр.К.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Грибушина, данными в ходе предварительного следствия, так и оглашенными показаниями свидетеля гр.Ш, из которых установлено, что Грибушин в сентябре 2018 года во время совместного распития спиртных напитков рассказал ему, что поджег автомобиль гр.Т марки «***», так как у него был с последним конфликт из-за девушки по фамилии гр.К (т. 1, л.д. 195-197). Указанные показания гр.Ш, отбывающий наказание в исправительном учреждении, допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержал в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, Грибушин, умышленно совершив поджог автомобиля гр.Т, действовал с косвенным умыслом в отношении имущества, принадлежащего гр.К, а именно: наступивших последствий в виде повреждения автомобиля гр.К, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей.

Виновность Грибушина А.А. в совершении заведомо ложного доноса, наряду с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, направленными на признание обстоятельств совершенного преступления и вины, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно иному документу – рапорту УУП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.К, поданному на имя руководителя отдела, установлено, что 22.08.2019 в полицию поступило сообщение от фельдшера МСЧ *** о том, что в приемном покое находится Грибушин А.А. с ушибленной раной волосистой части головы, при этом поясняет, что его ударил гр.А около дома <адрес>. Позже в КУСП за №** было зарегистрировано заявление Грибушина А.А., просившего привлечь к уголовной ответственности гр.А за причинение ему телесных повреждений. В ходе проведения проверки было установлено, что Грибушин совершил заведомо ложный донос в отношении гр.А. По данным обстоятельствам участковый уполномоченный гр.К просил разрешения для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 249).

Из материалов процессуальной проверки КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» №** от 22.08.2019, изъятых в ходе выемки у сотрудника МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А (т. 2, л.д. 53-56), установлено следующее.

22.08.2019 в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский» в 15 часов 42 минуты поступило сообщение от фельдшера МСЧ *** о том, что в приемном покое находится Грибушин, у которого имеется ушибленная рана волосистой части головы, под вопросом алкогольное опьянение. Со слов Грибушина его ударил гр.А у <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №**.

В тот же день Грибушин А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился к руководителю МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр.А, ударившего его неизвестным предметом по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Заявление зарегистрировано в КУСП за №** от 22.08.2019, по материалу назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой в тот же день произведен осмотр квартиры <адрес>, в которой с разрешения гр.Ш проживал Грибушин А.А.

Впоследствии на основании рапорта участкового полиции гр.К материалы КУСП №** были соединены с материалами КУСП №**.

Руководителем МСЧ *** в соответствии с приказом по ФГБУЗ МСЧ *** в отдел полиции направлено извещение от 22.08.2019, согласно которому Грибушин поступил в приемный покой в 15 часов 15 минут с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, со слов около 15 часов 00 минут его ударил гр.А у первого подъезда дома <адрес>.

22.08.2019 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут Грибушин А.А. дал письменные объяснения участковому уполномоченному гр.К, согласно которым у него есть друг гр.Л, которого гр.А за месяц до этого ударил топором по спине. гр.Л попросил его (Грибушина) поговорить с гр.А, чтобы он принёс извинения за содеянное. 22.08.2019 он с гр.Л находились возле первого подъезда дома <адрес>. Около 15 часов 00 минут он обратил внимание, что к ним приближается неизвестный мужчина. А еще через 10 секунд он почувствовал сильный удар в затылочную часть головы тяжелым предметом, отчего потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что находится в квартире у гр.Ш, из раны на голове текла кровь. гр.Ш вызвал ему скорую помощь. гр.Л сказал, что по голове его ударил гр.А, поэтому он желает привлечь гр.А к уголовной ответственности. Под текстом объяснений Грибушин собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано.

В тот же день по материалу проверки был опрошен гр.А, который отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений Грибушину А.А., сообщил о наличии у него алиби.

Вместе с тем, гр.Л, опрошенный по обстоятельствам причинения телесных повреждений Грибушину А.А., пояснил, что 22.08.2019 Грибушин А.А., находясь в квартире у гр.Ш, после многодневного употребления спиртных напитков, упал и ударился головой о шкаф, отчего на голове у него образовалась кровоточащая рана. Для оказания помощи Грибушину была вызвана скорая медицинская помощь, при этом на вопрос фельшера о том, каким образом тот получил рану на голове, Грибушин ответил, что его ударил гр.А. Он (гр.Л), в свою очередь, решил поддержать Грибушина и подтвердил его слова. Позже Грибушин позвонил ему из приемного покоя и рассказал о своем плане: он хотел написать заявление в полицию о том, что телесные повреждения ему, якобы, причинил гр.А, чтобы получить от него деньги, после чего Грибушин собирался заявление забрать, поэтому придумал историю о том, что находился на улице, около дома <адрес>, и его ударил по голове гр.А. Эти объяснения он (гр.Л) должен был подтвердить в полиции, но позже передумал оговаривать гр.А.

22.08.2019 по материалам проверки была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта по медицинским документам №** от 29.08.2019, у Грибушина А.А. в день обращения за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы слева, образовавшееся незадолго до обращения в МСЧ *** от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. При этом возможность образования указанного телесного повреждения при падении из положения стоя, с последующим соударением о край мебельной стенки, экспертом не исключается.

23.08.2019 по обстоятельства получения телесных повреждений был опрошен гр.Ш, который пояснил, что Грибушин А.А. упал у него в квартире, ударился о шкаф головой, поэтому у него образовалась рана в затылочной области головы.

23.08.2019 Грибушин А.А. написал явку с повинной, согласно содержанию которой Грибушин признался, что 22.08.2019, находясь в отделе полиции, заявил о преступлении в отношении него, которого не было, телесные повреждения он получил в результате падения. Протокол явки с повинной заполнен Грибушиным собственноручно. Затем он был опрошен.

Постановлением от 29.08.2019, вынесенным УУП и ПДН МО МВД России «Полярнозоринский» гр.К по материалам проверки, в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Грибушиным А.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указанные материалы процессуальной проверки приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и исследованы в ходе судебного следствия (т. 2, л.д. 57-63).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления; на этой стадии уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановление от 25 июня 2013 года N 14-П; Определение от 12 марта 2019 года N 578-О).

Определяя особенности начальной стадии уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что поводом для возбуждения уголовного дела служит в числе прочего заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 140); заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде, при этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (части первая и шестая статьи 141).

Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия (статья 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 118, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1818-О и от 4 апреля 2013 года N 661-О).

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность. Общественная опасность таких преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах. Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Для заведомо ложного доноса характерно то, что информация касается обвинения в совершении преступления, указывает на конкретного человека, направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. При этом представляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной.

С учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержания заявления Грибушина А.А. о преступлении, послужившего поводом для проведения процессуальной проверки, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о том, что он не понимал из-за плохого самочувствия сути происходящего, своих объяснений, которые он давал в полиции 22.08.2019, при этом на гр.А как лицо, причинившее ему телесные повреждения, сослался со слов гр.Л, - является надуманной, нелогичной и объективно опровергается как показаниями Грибушина А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и вышеприведенными материалами процессуальной проверки в совокупности с исследованными доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции гр.К следует, что 22.08.2019 в 09 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки. Днем наряд ППС доставил Грибушина А.А. в отдел с телесными повреждениями, поэтому его (гр.К) пригласили для работы с пострадавшим, поскольку из медицинской части поступило сообщение о том, что Грибушина ударил по голове неизвестным предметом гр.А. Грибушин сообщил ему, что чувствует себя плохо, болит голова, но не просил об отложении проверочных действий, уверенно сообщил о том, что гр.А нанёс ему каким-то предметов удар по голове, когда он находился на улице, у дома <адрес>. Объяснения Грибушина вызвали у него сомнения, поэтому он неоднократно спрашивал о правдивости его показаний, и Грибушин настаивал на их истинности. Он предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении и Грибушин, объяснив, что последствия ему понятны, настаивал, что гр.А ударил его, просил привлечь последнего к уголовной ответственности. Причина, по которой гр.А причинил ему телесные повреждения, была связана с причинением вреда здоровью гр.Л, и так как в этом был виноват гр.А, то Грибушин по просьбе гр.Л должен был выяснить отношения с гр.А. Объяснение и протокол принятия устного заявления заполнил он (гр.К), но Грибушин прочёл указанные документы и подписал их, удостоверив правильность составления. Впоследствии по результатам процессуальной проверки по заявлению Грибушина 29.08.2019 им (гр.К) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было достоверно установлено, что гр.А не причинял телесных повреждений Грибушину, был оговорен последним.

Дополнительно из оглашенных показаний свидетеля гр.К уставлено, что у доставленного в отдел полиции Грибушина А.А. на голове была бинтовая повязка, на которой проступали следы бурого цвета, похожие на кровь. На вопрос о том, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения, Грибушин пояснил, что его ударил гр.А. Затем, в служебном кабинете, Грибушин жаловался на плохое самочувствие, но дал объяснения, из которых следовало, что 22.08.2019 примерно в 15 часов 00 минут он находился возле дома <адрес>, когда увидел, что в его сторону идёт знакомый гр.А, к которому он повернулся спиной, но через несколько секунд почувствовал сильный удар в область затылка тяжелым предметом, из-за чего у него образовалось рассечение на голове. При этом Грибушин настаивал на привлечении гр.А к уголовной ответственности. Признаков алкогольного опьянения он у Грибушина не заметил. Последний жаловался на тошноту, указывая, что возможно у него сотрясение головного мозга. Поскольку у него вызывали сомнения объяснения Грибушина в силу их неправдоподобности, он предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, разъяснив положения данной статьи. Однако Грибушин настаивал на своих объяснениях, расписался в них. Кроме того, Грибушин настаивал на подаче заявления по данному факту, так как хотел привлечь к уголовной ответственности гр.А как лицо, причинившее тому телесные повреждения. Он дал Грибушину бланк и предложил написать заявление собственноручно, но Грибушин, сославшись на плохое самочувствие и головокружение, попросил напечатать заявление с его слов. Объяснения и заявление были Грибушиным прочитаны, и тот после ознакомления подтвердил правильность указанных документов своей подписью (т. 2 л.д.46-48).

Суд признаёт показания свидетеля гр.К относимыми, достоверными и допустимым в их совокупности, поскольку противоречия в показаниях свидетеля, данных в ходе судебного следствия, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, касаются деталей преступления, которые под влиянием времени на человеческую память подвергаются изменениям, однако в случае со свидетелем гр.К эти изменения существа обстоятельств преступления, которые стали ему известны в результате исполнения служебных обязанностей, не коснулись. Объективность показаний свидетеля гр.К подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего гр.А, пояснившего, что 22.08.2019 он в течение всего дня находился с женой. С Грубишуным не знаком, никаких конфликтов с ним и другими лицами не было. Примерно в 22 часа 00 минут 22.08.2019 к нему домой пришел сотрудник уголовного розыска и сообщил, о том, что Грибушин написал заявление в полицию по факту того, что он (гр.А) причинил ему телесные повреждения, находясь у дома <адрес>. Поскольку это не соответствовало действительности, то он пояснил сотруднику полиции, где он был в этот день, сообщив о наличии у него алиби. Телесных повреждений Грибушину он не причинял. Причина, по которой Грибушин просил привлечь его к ответственности, ему неизвестна. Вместе с тем, потерпевший подтвердил, что в июне 2019 года был привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений гр.Л, но уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон (т. 2 л.д.35-36).

Показания свидетеля гр.К и потерпевшего гр.А подтверждаются также оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника уголовного розыска гр.Р, который по обстоятельствам обращения Грибушина А.А. с заявлением о причинении ему телесных повреждений гр.А дал показания, схожие с показаниями свидетеля гр.К. Дополнительно из показаний свидетеля гр.Р установлено, что в ходе процессуальной проверки обстоятельства, сообщенные Грибушиным о преступлении, не подтвердились. Напротив, было установлено, что он оговорил гр.А, поскольку последний ему никаких ударов не наносил, а голову Грибушин повредил в результате бытовой травмы, при падении в квартире и ударе о шкаф. 23.08.2019 им (гр.Р) был доставлен в отдел полиции Грибушин, который добровольно написал явку с повинной по факту заведомо ложного доноса в отношении гр.А. (т. 2, л.д. 42-45).

Допрошенный в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля гр.Ш подтвердил, что Грибушин 22.08.2019 разбил себе голову по неосторожности. Телесных повреждений никто ему не наносил. В тот момент Грибушин находился у него (гр.Ш) дома, в кв. <адрес>. С ними был также гр.Л. Они вызвали скорую помощь, сотрудники которой забрали Грибушина. Также ему (гр.Ш) известно, что кто-то из них, возможно, гр.Л, решили указать на гр.А как виновника полученных Грибушиным телесных повреждений.

Между тем, в ходе предварительного следствия допрошенный по данным обстоятельствам в качестве свидетеля гр.Ш давал следующие показания. 22.08.2019 он вместе с гр.Л и Грибушиным А.А. употреблял спиртные напитки в его квартире по вышеуказанному адресу. Около 14 часов 00 минут он с гр.Л ушли за сигаретами, а Грибушин остался дома один. Когда они вернулись, то обнаружили Грибушина с поврежденной головой, пояснившего, что он упал и ударился головой о шкаф. Так как из раны, расположенной в затылочной части головы, сочилась кровь, то он (гр.Ш) вызвал скорую помощь. На вопрос фельдшера, каким образом были получены телесные повреждения, Грибушин ответил, что его ударил по голове каким-то предметом некий гр.А. Затем Грибушина увезли в приемный покой МСЧ ***. Через некоторое время гр.Л по телефону позвонил Грибушин, и сообщил, что собирается написать заявление в полицию о том, что по голове удар нанёс ему гр.А. Позднее от гр.Л он узнал, что Грибушин выполнил задуманное, так как хотел потребовать у гр.А деньги в обмен на обещание забрать заявление из полиции. гр.Л попросил его (гр.Ш) подтвердить версию о том, что телесные повреждения Грибушину причинил гр.А во дворе дома по адресу: <адрес>. Он не стал этого обещать, так как не хотел давать ложные показания на невиновного человека (т. 2, л.д. 39-41).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, гр.Ш в судебном заседании поддержал. Суд, анализируя оглашенные показания свидетеля и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, приходит к выводу, что показания, которые давал гр.Ш в ходе предварительного следствия, являются последовательными, логически взаимосвязанными и объективно подтвержденными совокупностью доказательств, в том числе материалами процессуальной проверки, поэтому суд признаёт их допустимым доказательством. В то же время показания свидетеля в судебном заседании неконкретны, непоследовательны и малоинформативны, поэтому суд относится к ним критически.

Достоверность показаний гр.Ш, данных на предварительном следствии, подтверждается также оглашенными показаниями допрошенного по тем же обстоятельствам в качестве свидетеля гр.Л, схожими по содержанию с оглашенными показаниями свидетеля гр.Ш. Дополнительно гр.Л пояснил, что приехавшему по вызову фельдшеру скорой помощи Грибушин сообщил, что его ударил гр.А. Он (гр.Л) решил поддержать Грибушина и тоже подтвердил причастность гр.А к полученной травме. Позднее Грибушин позвонил ему из приемного покоя, сообщив, что     собирается написать заявление в полицию о том, что его ударил по голове гр.А, тогда они смогут потребовать от него денег. Он поддержал Грибушина в его намерении. Вдвоем с Грибушиным в разговоре по телефону они придумали историю о том, что Грибушин находился на улице возле подъезда <адрес>, к нему подошел гр.А и нанес тому удар по голове каким-то предметом, после чего убежал. Грибушин обратился в полицию с таким заявлением, а он (гр.Л), поддержавший сначала намерения Грибушина, впоследствии осознал серьезность оговора (т. 2, л.д. 67-69).

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи гр.Л в полном объеме поддержал вышеизложенные показания, подтвердив их правильность.

Совокупность приведенных логически взаимосвязанных доказательств объективно подтверждает, что подсудимый Грибушин А.А., вопреки его версии о непонимании происходящего с ним в отделе полиции 22.08.2019, совершенно четко понимал, для какой цели он обратился в полицию. Поскольку гр.А ранее был причастен к причинению телесных повреждений близкому другу подсудимого - гр.Л, желая наказать гр.А и получить соответствующую денежную компенсацию, Грибушин, используя полученную им в быту травму, намеренно оговорил последнего. Доводы Грибушина о том, что на гр.А он указал в полиции со слов гр.Л, также несостоятельны, поскольку именно от Грибушина медицинским работникам поступило сообщение о том, что его ударил гр.А, после чего с аналогичным сообщением Грибушин обратился в полицию, что подтвердили гр.Ш и гр.Л. Оснований не доверять названным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются как показаниями самого Грибушина, данными им в ходе предварительного следствия, так и вышеприведенными показаниями свидетеля гр.К, согласно которым Грибушин последовательно и настойчиво, не сомневаясь в своих объяснениях, указывал на гр.А как виновника полученных им телесных повреждений. Доводы подсудимого о плохом самочувствии в момент подачи заявления 22.08.2019 не опровергают того обстоятельства, что Грибушин понимал противоправность своего поведения, осознавал, что сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении и желал, чтобы его заявление о привлечении к уголовной ответственности гр.А было зарегистрировано, по нему была начата проверка, с целью склонить гр.А выплатить ему денежные средства в обмен на отказ от уголовного преследования. Таким образом, деятельность правоохранительных органов, обязанных принимать заявление о преступлении, проводить по ним проверку, он использовал для достижения собственных преступных целей.

По обстоятельствам грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совместно с гр.Л, в отношении которого постановлен за совершение данного преступления обвинительный приговор 29.01.2020, вступивший в законную силу, виновность Грибушина А.А., помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующим.

Показаниями осужденного гр.Л, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, отказавшегося в судебном заседании посредством видеоконференц-связи давать показания, сославшись на то, что Грибушин является его близким человеком, так как их связывает многолетняя дружба, - подтверждается, что 19.08.2019 после 22 час. 30 мин. он (гр.Л) совместно с гр.Ш и Грибушиным распивали спиртное в лесном массиве, расположенном напротив дома <адрес>. Спустя некоторое время, когда спиртное закончилось, Грибушин предложил похитить деньги и водку у людей, выходящих их квартиры <адрес>. гр.Ш отказался участвовать в этом мероприятии, а он (гр.Л), напротив, согласился. Четко свои роли они не распределяли, решили действовать по обстановке, оговорив возможность применения в случае необходимости физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях изъятия похищаемого. Поскольку им было известно, что в квартире <адрес> продают спиртное за наличные средства, их совместный умысел на хищение денежных средств и спиртного был направлен только в отношении тех лиц, которые выйдут из указанной квартиры.

Через определенный промежуток времени они увидели, что из <адрес>, в котором расположена квартира №**, вышел ранее незнакомый пожилой мужчина невысокого роста, и направился по тропинке через лесной массив. Тогда они подбежали к нему сзади, после чего Грибушин схватил мужчину за капюшон и повалил на землю, отчего последний упал на спину. Затем Грибушин нанес не менее пяти ударов ногой в область тела мужчины, чтобы сломить возможное сопротивление с его стороны, после чего он (гр.Л) своим туловищем лег на мужчину сверху, прижав его к земле. Затем Грибушин потребовал передачи спиртного и денежных средств. Он (гр.Л) в этот момент обыскал одежду потерпевшего, где обнаружил и достал бутылку водки, передав ее Грибушину, который потребовал от мужчины передать им деньги, а потерпевший эти требования выполнил, достал из кармана джинсов денежные средства, передав их ему (гр.Л). После чего они скрылись с места преступления. Впоследствии, подсчитав денежные средства, установили, что похитили 750 рублей. На эти деньги они купили в вышеуказанной квартире <адрес> две бутылки водки и сигареты (т.3, л.д.138-142).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, гр.Л подтвердил в полном объеме.

Кроме того, схожие показания гр.Л в присутствии защитника дал в ходе очной ставки, проведенной 17.09.2019 между ним и подозреваемым Грибушиным А.А., при этом разногласий у допрошенных не было, каждый из них согласился с изложением своим оппонентом обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего гр.Я, установленных в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 161-164).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Грибушина А.А. от 17.09.2019 (протокол проверки с фототаблицей) установлено и зафиксировано, что в присутствии защитника Грибушин А.А. добровольно указал место в лесном массиве, расположенном напротив дома <адрес>, пояснив при этом, что в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 19.08.2019, находясь в этом лесном, действуя совместно с гр.Л, умышленно нанес гр.Я телесные повреждения. После этого, открыто похитили денежные средства в сумме 750 рублей и одну бутылку водки стоимостью 250 рублей (т. 2, л.д. 165-170).

Полнота и правильность оглашенных показаний подсудимого Грибушина А.А. и осужденного гр.Л в полном объеме подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего гр.Я, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.110-112), из которых установлено, что в августе 2019 года в связи с трудовыми отношениями он проживал в г.Полярные Зори на съемной квартире вместе с гр.Б. 19.08.2019 в вечернее время, примерно в 23 час. 00 мин., они решили употребить спиртное, однако ввиду позднего времени суток и ограничения продажи алкоголя в магазинах, отправился в кв.<адрес>, где ранее неоднократно приобретал водку. После того, как он купил одну бутылку водки по цене 250 руб., спрятав её в левом рукаве куртки, и, получив сдачу с 1 000 рублей в размере 750 руб., одной купюрой достоинством 500 руб., двумя купюрами по 100 руб., купюру 50 руб., положив деньги в правый карман джинсов, отправился домой. По пути следования через лесной массив, примерно на середине пути почувствовал, как сзади кто-то схватил его за капюшон куртки и резко дернул вниз к земле, от чего, не удержавшись на ногах, спиной упал на землю. В этот момент он увидел позади себя двух неизвестных молодых людей. У одного из них лицо было спрятано под шарфом или балаклавой. Именно он держал его (гр.Я) рукой за капюшон, прижимал руками к земле, не давал подняться на ноги. Второй молодой человек, ниже ростом, навалился на него своим туловищем и тоже прижимал к земле. Требования отдать деньги и водку в его адрес высказывал первый молодой человек в балаклаве, тогда как второй обыскал его одежду, обнаружил спрятанную в рукаве бутылку и вытащил ее. Опасаясь за свою жизнь, он добровольно отдал последнему имеющиеся у него денежные средства в сумме 750 руб. О случившемся он в отдел полиции не заявлял до момента прибытия к нему 29.08.2019 сотрудников полиции.

Свидетель гр.Б, показания которого также были оглашены в судебном заседании (т.2, л.д.117-119), дал суду показания, схожие по содержанию с показаниями потерпевшего гр.Я Дополнительно пояснил, что после того, как гр.Я, отправившись за бутылкой водки и, взяв с собой для этих целей 1000 рублей, вернулся домой, то рассказал, что в лесном массиве у дома <адрес> на него напали двое неизвестных молодых людей, которые отобрали бутылку водки и денежные средства в сумме 750 руб. Спустя несколько дней после нападения он заметил на правой руке у гр.Я большой синяк, и последний пояснил, что это последствия нападения неизвестных в лесу.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в качестве свидетеля гр.Ш пояснил, что между гр.Л, Грибушиным и неизвестным мужчиной в лесном массиве произошёл конфликт, так как все были в нетрезвом состоянии. Он (гр.Ш) в конфликте не участвовал, отошёл в сторону, поэтому из-за позднего времени ничего не видел.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля гр.Ш в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, установлено, что по содержанию они схожи с показаниями гр.Л и Грибушина, данными ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам открытого хищения у потерпевшего гр.Я принадлежащего ему имущества с применением насилия со стороны Грибушина по предварительному сговору с гр.Л. Дополнительно из показаний свидетеля гр.Ш следует, что когда потерпевший проходил неподалеку от них, то Грибушин сказал гр.Л о том, что необходимо действовать. Когда мужчина дошел до середины леса, Грибушин и гр.Л подбежали к нему сзади, после чего Грибушин схватил мужчину за капюшон куртки и повалил на землю, и когда потерпевший упал, Грибушин стал наносить ему удары ногой в область туловища и головы, всего около 5 ударов. При этом мужчина закрывался руками и просил не бить. Когда Грибушин прекратил ударять, то гр.Л лёг на мужчину сверху, прижав его к земле. Грибушин тоже руками прижимал мужчину к земле. Он (гр.Ш) находился примерно на расстоянии 4-5 метров от них и хорошо слышал, что происходило. Грибушин потребовал у мужчины, чтобы тот отдал водку и деньги. В этот момент гр.Л обыскал одежду мужчины, нашёл бутылку водки, передав её Грибушину, который потребовал еще и деньги. Потерпевший из кармана джинсов достал деньги, протянув их гр.Л. Забрав, таким образом, деньги и водку, Грибушин и гр.Л убежали. Затем мужчина встал с земли и пошел в сторону дома <адрес>. Примерно через 10-15 минут вернулся Грибушин с гр.Л. На деньги в сумме 750 рублей, которые они похитили у потерпевшего, купили спиртного и сигарет (т. 2, л.д. 123-126).

Показания, данные на предварительном следствии, гр.Ш подтвердил в судебном заседании. Суд эти показания признаёт достоверными по своему содержанию доказательствами, поскольку они объективно подтверждены и логически взаимосвязаны как с показаниями Грибушина А.А., гр.Л, данными ими в ходе предварительного следствия, так и с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего гр.Я, схожими по содержанию с ранее данными показаниями гр.Ш. При этом показания гр.Ш в ходе судебного следствия суд подвергает критике как противоречивые, нелогичные по своему содержанию.

Кроме того, объективность показаний свидетеля гр.Ш, которые он давал на предварительном следствии, подтверждается заявлением потерпевшего гр.Я от 29.08.2019, просившего привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 19.08.2019 около 23.00 часов повалили его на землю в лесополосе у дома <адрес> и стали его избивать, после чего забрали бутылку водки и 750 рублей (т.2, л.д.78).

30.08.2019 в МО МВД России "Полярнозоринский" поступило сообщение дежурного врача ФГБУЗ МСЧ*** об обращении за медицинской помощью гр.Я, которому поставлен диагноз – *** (т.2, л.д.79).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29.08.2019 зафиксировано обнаружение и изъятие в квартире <адрес> черной матерчатой маски балаклава (т.2, л.д.81-90), осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, при этом подсудимый Грибушин А.А. подтвердил в судебном заседании, что данная вещь принадлежит ему.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксировано место совершения преступления – участок лесного массива напротив дома <адрес>, осмотренный 30.08.2019 с участием потерпевшего гр.Я, указавшего место, где 19.08.2019 на него напали двое неизвестных и отобрали бутылку водки и денежные средства в размере 750 руб. ( т.2, л.д.99-103).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Грибушина А.А. в совершении преступления установлена и доказана в объеме предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что, испытывая материальные затруднения и не располагая денежными средствами для приобретения спиртных напитков, зная о реализации спиртных напитков в <адрес> за наличные денежные средства, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества (денег и спиртного), действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с гр.Л вечером 19.08.2020 вели наблюдение за людьми, выходящими из третьего подъезда, где расположена вышеуказанная квартира, которые могли располагать как спиртным, так и деньгами. Увидев выходящего из этого подъезда гр.Я и, дождавшись, когда он будет проходить по лесному массиву, осуществили открытое хищение у него бутылки водки и денежных средств в сумме 750 рублей, применив к нему насилие в целях подавления воли последнего к сопротивлению, причинив своими действиями гр.Я имущественный ущерб и физический вред. При этом совершаемые противоправные действия по изъятию имущества для потерпевшего являлись очевидными, что понимали как Грибушин, так и гр.Л.

Преступление является оконченным, поскольку Грибушин совместно с гр.Л скрылись с места его совершения с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению как собственным, потратив денежные средства на приобретение спиртного. Таким образом, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в соответствии со сформированным умыслом было произведено открыто.

При этом, квалифицирующий признак грабежа: насилие, не опасное для жизни или здоровья, применено с целью подавления воли потерпевшего, чтобы облегчить совершение хищения. Помимо совокупности показаний Грибушина, гр.Л, данных ими в ходе предварительного следствия, и потерпевшего гр.Я, применение насилия также подтверждено показаниями свидетеля гр.Б, которому информация о произошедшем была сообщена потерпевшим непосредственно после возвращения домой и лично видевшим появившийся впоследствии на руке потерпевшего синяк, который также зафиксирован при обращении за медицинской помощью в МСЧ***.

Наличие квалифицирующего признака грабежа - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также нашло своё подтверждение на основании совокупности вышеприведенных доказательств – ранее данных показаний подсудимого Грибушина, осужденного гр.Л, протоколов осмотра мест происшествия, протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, протокола очной ставки между Грибушиным и гр.Л, подтвердившими обстоятельства открытого хищения у гр.Я в результате совместных согласованных действий имущества, а также состоявшуюся договоренность до начала применения насилия, предъявления требований немедленной передачи денег, спиртного и завладения этим имуществом, то есть до начала выполнения объективной стороны грабежа.

Следовательно, версия подсудимого об избиении потерпевшего в связи с наличием конфликта и об эксцессе исполнителя со стороны гр.Л, объективно и вне разумных сомнений опровергнута как недостоверная всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обстоятельства совершения Грибушиным А.А. совместно с гр.Ш, в отношении которого по данным обстоятельствам постановлен приговор от 29.01.2020, вступивший в законную силу, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний Грибушина А.А., данных в ходе предварительного следствия, и вопреки его защитной позиции, избранной в ходе судебного следствия, направленной на отрицание предварительного сговора с гр.Ш на кражу чужого имущества, - подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия участвующих в деле лиц показаний представителя потерпевшего АО «***» Сохарева О.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2019 №**, выданной генеральным директором Управляющей компании АО «***» гр.Б, допущенного к участию в деле в качестве представителя потерпевшего (т.3, л.д.165-167), следует, что 14.10.2019 от управляющей магазином «***» гр.О получена информация о том, что при просмотре последней камер видеонаблюдения ей стало известно о совершенной 13.10.2019 ранее знакомыми ей лицами, одним из которых является гр.Ш, краже спиртосодержащей продукции и продуктов питания, а именно: тушки замороженного морского окуня весом 800 грамм, четырех банок пива «***», емкостью 0,45 литра каждая, бутылки водки «***», емкостью 1 литр. Сложив похищенное в рюкзак, указанные лица беспрепятственно покинули магазин, причинив АО «***» ущерб на общую сумму 565 руб. 54 коп., определенный по себестоимости товара, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Объективность показаний представителя потерпевшего АО «***» Сохарева О.В. подтверждается показаниями свидетелей: гр.О и гр.Х, также оглашенных с согласия сторон.

Так из показаний свидетеля гр.О следует, что она работает в вышеуказанном магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, в должности управляющей магазина. 13.10.2019 у нее был выходной, в магазине за старшую оставалась ее заместитель гр.Х, которая 14.10.2019 попросила ее просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения за прошедший день, поскольку двое молодых людей могут быть причастны к краже. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она (гр.О) увидела, что около 12.00 часов 13.10.2019 ранее знакомые ей молодые люди, одним из которых являлся гр.Ш, зашли в помещение магазина, при этом гр.Ш взял в руки продуктовую корзину и подошел к холодильнику с замороженной продукцией, взял из холодильника тушку морского окуня весом 800 грамм в вакуумной упаковке и положил ее в корзину. После чего гр.Ш подошел к стеллажам с пивной продукцией и положил в корзину четыре банки пива «***», емкостью 0,45 литра, далее со стеллажа с крепкими спиртными напитками взял и положил в корзину одну бутылку водки «***», емкостью 1 литр. После чего гр.Ш с находящейся в руках продуктовой корзиной направился в отдел бытовой химии, где к нему подошел второй молодой человек, встал спиной к гр.Ш, и последний стал перекладывать продукцию из корзины в рюкзак, одетый на плечи указанного лица. В последующем они оба беспрепятственно покинули помещение магазина, на выходе их никто не задерживал, оплатить товар не требовал, поскольку кража никем не была замечена. О данном факте она сообщила менеджеру отдела предотвращения потерь Сохареву О.В. и прибывшим сотрудникам полиции (т.3. л.д.172-175).

Свидетель гр.Х на предварительном следствии дала показания, схожие с показаниями свидетеля гр.О, дополнительно пояснив, что работает в указанном выше магазине «***» в должности заместителя управляющей магазина. 13.10.2019 около 12.00 часов во время нахождения в торговом зале к ней подошла пожилая, ранее незнакомая женщина, и сообщила о двух молодых людях в торговом зале, вызвавших у нее подозрение в причастности к хищению продукции магазина. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения информация о краже, совершенной этими молодыми людьми, нашла своё подтверждение (т.3, л.д.177-178)

Согласно заявлению представителя потерпевшего Сохарева О.В., 14.10.2019 он обратился в отдел полиции, просив привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 13.10.2019 похитили из магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, одну бутылку водки «***», емкостью 1 литр, четыре банки пива «***», емкостью 0,45 литра каждая, тушку замороженного окуня морского весом 800 грамм (т.3, л.д.145).

Согласно акту инвентаризации товарных остатков торгового объекта «***» от 14.10.2019 выявлена следующая недостача товаров: морской тушки окуня, 800 грамм, стоимостью 168 руб. 00 коп.; одной бутылки водки «***», 1 литр, стоимостью 310 руб. 02 коп.; четырех банок пива «***», емкостью 0,45 литра, по цене 21 руб. 88 коп. за банку (т.3, л.д.155).

Помимо изученного акта инвентаризации, стоимость похищенного имущества подтверждена справой о себестоимости, представленной управляющей магазином «***» (т.3, л.д.154).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14.10.2019 с участием гр.О зафиксировано место в помещении магазина «***» по адресу: <адрес>, откуда 13.10.2019 гр.Ш совместно с Грибушиным А.А. похитили вышеперечисленные алкогольные напитки и продукты питания (т.3, л.д.146-151). В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения.

Осужденный по обстоятельствам указанного преступления гр.Ш, допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, показал, что предложил Грибушину А.А., когда они вдвоем находились у него (гр.Ш) дома, совершить кражу спиртных напитков в магазине «***», расположенном по <адрес>, при этом роли не распределяли. В магазине он взял продуктовую корзину, в которую сложил 4 банки пива, водку «***», замороженного окуня, после чего в отделе бытовой химии загрузил продукты и спиртное в рюкзак к Грибушину. Не заплатив, ушли из магазина, употребив похищенное по месту жительства. Впоследствии он передал в счет возмещения ущерба магазину 800 рублей, при этом половина денег принадлежала Грибушину.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ гр.Ш, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т.4, л.д.7-11), дополнительно установлено, что находясь совместно с Грубишуным А.А. адресу: <адрес>, 13.10.2019 примерно в 11 часов 10 минут, испытывая желание употребить спиртное при отсутствии денежных средств, он (гр.Ш) предложил Грибушину совершить кражу спиртного в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>. Грибушин согласился, и они пошли в магазин, где каждый действовал согласно определенной роли, по установленной договоренности. Так, зайдя в магазин «***» примерно в 11 час. 40 мин., они разошлись по разным сторонам, чтобы не привлекать к себе внимания сотрудников. Он (гр.Ш) взял и сложил в продуктовую корзину из холодильника с замороженными продуктами замороженную рыбу в вакуумной упаковке, с витрины со спиртными напитками четыре банки пива «***», объемом 0,5 литра каждая, и бутылку водки «***», объемом 1 литр. После чего, действуя по ранее оговоренной схеме, находясь в отделе бытовой химии, оглядевшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, переложил в рюкзак, надетый на спину Грибушина, весь вышеперечисленный товар. Первым из магазина беспрепятственно вышел он (гр.Ш), а спустя некоторое время Грибушин. Оплачивать товар они не собирались по причине отсутствия денежных средств, что и послужило поводом для совершения хищения.

В судебном заседании осужденный гр.Ш подтвердил правильность ранее данных показаний, в том числе по заранее состоявшейся договоренности о совершении кражи с распределением ролей, согласно которой похищаемый товар в продуктовую корзину складывает он (гр.Ш), после чего перекладывает все в рюкзак к Грибушину, ожидающего его в отделе бытовой химии, и с похищенным они уходят из магазина.

Показания осужденного гр.Ш по обстоятельствам совершенного им совместно с Грибушиным А.А. преступления, по реализации состоявшейся договоренности, действиям каждого в магазине при совершении кражи согласно распределению ролей объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от 19.11.2019, в котором зафиксирован просмотр DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места преступления. В ходе данного процессуального действия участвующий в осмотре видеофайлов гр.Ш, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о возможности оценки данных при просмотре показаний в качестве доказательств по делу, выразил согласие давать пояснения по итогам увиденного, опознал на видеозаписи себя и Грибушина, дал пояснения относительно выполняемых каждым из них действий, направленных на хищение в магазине «***» в <адрес>, продуктов питания и алкогольной продукции совместно и по предварительному сговору с Грибушиным.

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Результаты просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения оформлены протоколом, в котором расписались все присутствующие лица, подтвердив правильность занесенных в протокол сведений и пояснений. Также к протоколу приложена фототаблица, содержащая скриншоты (кадрирование), на которых зафиксированы выполняемые при совершении хищения действия гр.Ш и Грибушина (т.3, л.д.231-239).

Кроме того, осмотр тех же видеофайлов был произведен в ходе предварительного следствия и с участием Грибушина А.А., который также как и гр.Ш, в присутствии своего защитника, подтвердил, что на видеофайлах зафиксированы моменты, где он совместно с гр.Ш совершают кражу продуктов питания и спиртного из магазина «***», при этом каждый в магазине действует согласно состоявшейся заранее договоренности, а именно: гр.Ш складывает похищаемый товар в продуктовую корзину, а он с рюкзаком ждёт, когда гр.Ш сложит товар к нему в рюкзак. В отделе бытовой химии гр.Ш переложил похищенное в его (Грибушина) рюкзак, после чего по очереди они вышли из магазина, не оплатив товар (т. 3, л.д. 240-249).

Видеозаписи с камер наблюдения в совокупности с показаниями осужденного гр.Ш, ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями Грибушина А.А., а также показаниями представителя потерпевшего Сохарева О.В., свидетелей гр.О и гр.Х объективно подтверждают обстоятельства совершенной подсудимым Грибушиным А.А. кражи группой лиц по предварительному сговору с гр.Ш.

Факт возмещения ущерба потерпевшей стороне осужденным гр.Ш и подсудимым Грибушиным А.А., помимо их пояснений, подтверждается распиской от 19.11.2019 представителя магазина, а также кассовым чеком от 12.11.2019 (т.4, л.д.15-16).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, вопреки защитной и объективно не подтвержденной позиции Грибушина А.А. об отсутствии предварительной договоренности на кражу, высказанной в судебном заседании, что гр.Ш и Грибушин А.А., действуя совместно, испытывая материальные затруднения и не располагая денежными средствами для приобретения спиртных напитков в достаточном количестве, вступили в сговор на совместное совершение хищения чужого имущества, распределив роли между собой, после чего, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, похитили вышеперечисленные продукты питания и спиртные напитки, действуя во время кражи в соответствии с распределенными заранее, до её совершения, ролями, после чего покинули магазин, не оплатив продукты питания и спиртное, то есть скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив законному владельцу имущества ООО «***» имущественный вред в размере стоимости похищенного товара.

Во время совершения кражи подсудимым Грибушиным А.А. и осужденным гр.Ш были предприняты все необходимые действия, чтобы хищение продуктов и спиртного осталось незамеченным посторонними лицами, в том числе работниками магазина, то есть они действовали тайно. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку после незаконного изъятия чужого имущества, покинув магазин с товаром, который не был оплачен, гр.Ш и Грибушин А.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, употребив по назначению.

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел объективное и достоверное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение было совершено двумя лицами, вступившими до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в преступный сговор, при этом распределили роли, в соответствии с которыми действовали во время совершения преступления. Преступный умысел на тайное хищение чужого имущества был реализован в результате умышленных, согласованных и совместных действий.

Анализируя доказательства по каждому из совершенных подсудимым Грибушиным А.А. преступлению, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства относятся к событиям указанных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, соответственно, отвечают требованиям допустимости.

У потерпевших по делу, представителя потерпевшего АО «***», свидетелей, допрошенных в ходе следствия, отсутствуют основания для оговора подсудимого Грибушина. Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, даёт основание признать собранные и исследованные по делу доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Государственным обвинителем по итогам судебного следствия уменьшен объем предъявленного Грибушину обвинения по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, поскольку в судебном заседании, в том числе путем допроса потерпевшего гр.Т, установлено, что ущерб, причиненный ему вследствие уничтожения одного автомобиля и повреждения другого, составивший 10499,00 рублей, не является для него значительным. Соответственно, из описания преступления, совершенного Грибушиным, подлежит исключению указание на умышленное повреждение и уничтожение автомобилей, принадлежащих гр.Т. Вместе с тем, подобная коррекция обвинения на квалификацию действий подсудимого не влияет, так как автомобиль гр.К был существенным образом поврежден; размер ущерба, безусловно, является для неё значительным.

Принимая во внимание мотивированную правовую позицию государственного обвинителя, основанную на исследованных в судебном заседании доказательствах, в части объема предъявленного обвинения, которая является обязательной для суда, суд исключает из обвинения указание на умышленное уничтожение имущества гр.Т, и признаёт, что гр.Т ошибочно был признан по уголовному делу потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Грибушина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, с учетом уменьшения объема предъявленного обвинения государственным обвинителем, установлена и доказана.

Действия подсудимого Грибушина А.А. по факту умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ;

по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ;

по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Грибушиным А.А. преступлений, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Так, Грибушиным А.А. совершено 4 умышленных преступления, три из которых направлены против собственности. Одно преступление (квалифицированный грабеж) является тяжким; кража по предварительного сговору группой лиц и умышленное повреждение чужого имущества путем поджога относятся к преступлениям средней тяжести, а заведомо ложный донос относится к преступлениям небольшой тяжести.

Грибушин А.А. *** привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ *** не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит (т. 4, л.д. 55).

*** по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 223).

Суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое из четырех преступлений явку с повинной (т. 1, л.д. 214; т. 2, л.д. 127; т. 3, л.д. 185), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый Грибушин А.А. в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания при его допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке, и других следственных действиях, направленных на сбор доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поэтому поведение Грибушина А.А. на предварительном следствии, безусловно, способствовало расследованию преступлений, производству по уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, высказанные Грибушиным А.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Кроме того, по обстоятельствам совершенной совместно с гр.Ш кражи в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку допрошенный посредством видеоконференц-связи в судебном заседании осужденный гр.Ш подтвердил, что половина денежных средств, переданных им по квитанции, а также по расписке представителю АО «***» в качестве возмещения причиненного ущерба, была предоставлена Грибушиным А.А.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитываются судом при определении размера (срока) наказания.

Решая вопрос о виде наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает обстоятельства совершенных деяний, их характер и степень общественной опасности.

Так, за совершение тяжкого преступления - грабежа, дополнительным объектом которого является здоровье человека, принимая во внимание асоциальный образ жизни подсудимого, не работающего, употребляющего алкогольные напитки, справедливым наказанием, отвечающим целям исправления и перевоспитания виновного, является лишения свободы.

За умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, исходя из фактических обстоятельств содеянного, также направленного против собственности, избранного общественно опасного способа совершения преступления, в совокупности со сведениями о личности подсудимого, не работающего длительное время, мер к заглаживанию причиненного вреда не принявшего, скрывшегося от суда, - справедливым наказанием является лишение свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям наказания, направленным на перевоспитание подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого по санкциям ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что ущерб, причиненный кражей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не является для юридического лица, осуществляющего розничную продажу продовольственных товаров и спиртных напитков, значительным, имущественный вред полностью заглажен, при этом Грибушин А.А. является лицом, не судимым, то в данном случае возможно назначение более мягкого наказания, чем лишения свободы. Так, обязательные работы, исходя из обстоятельств содеянного, будут соответствовать характеру совершенного преступления и степени его тяжести.

По факту заведомо ложного доноса суд при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимый на следующий день после заявления о преступлении, сообщил о его ложности, следовательно, в отношении потерпевшего гр.А, которого он оговорил в заявлении о преступлении, негативных последствий в виде применения мер процессуального принуждения, не наступило, в возбуждении уголовного дела было отказано в пределах 10-дневного срока процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Соответственно, справедливым наказанием за содеянное также являются обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При этом наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом в отношении подсудимого Грибушина А.А. не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера преступлений, совершенных Грибушиным А.А., степени реализации преступного умысла, обстоятельств совершения общественно-опасных деяний, непринятия мер к заглаживанию причиненного вреда в результате повреждения чужого имущества путем поджога, открытого хищения чужого имущества, отрицательного поведения в ходе судебного разбирательства, связанного с тем, что он скрылся от суда и длительный период времени, более 3 месяцев, производство по делу было приостановлено, что фактически лишало потерпевших от преступной деятельности подсудимого права на доступ к правосудию в разумные сроки, - суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступления на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определяющих сроки наказания при их сложении, когда одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку им совершена совокупность умышленных преступлений, при этом три преступления из четырех направлены против собственности. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами содеянного, суд приходит к выводу, что в условиях, не связанных с изоляцией от общества, исправление Грибушина А.А. невозможно.

Оснований для замены лишения свободы, назначаемого реально, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, принимая во внимание в совокупности обстоятельства содеянного, асоциальный образ жизни подсудимого, его отрицательное поведение в период судебного производства по делу, свидетельствующего о том, что Грибушин А.А. может уйти от контроля, уклонится от наказания, не связанного с изоляцией об общества.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к Грибушину А.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, учитывая, что в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, при этом Грибушин А.А. не судим, соответственно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по данному уголовному делу 01.05.2020 Грибушин А.А. задержан и помещен под стражу, содержится в следственном изоляторе в связи с тем, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он скрылся от суда и был объявлен в розыск, соответственно, в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает необходимым при постановлении приговора решить вопрос о сохранении Грибушину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях пресечения возможности его вновь скрыться о суда, а также от исполнения приговора.

По делу потерпевшей гр.К заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба в размере 85 400 рублей (т. 1, л.д. 179-180, 184-185), полностью признанный подсудимым.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда гражданскому истцу в результате умышленного повреждения имущества потерпевшей путем поджога и вина подсудимого в его причинении установлены на основании исследованных по делу доказательств, размер причиненного ущерба подтвержден документально, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку объем обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ государственным обвинителем был уменьшен на том основании, что причиненный второму потерпевшему гр.Т ущерб не является значительным, соответственно, гр.Т исключен из числа потерпевших по уголовному делу, а причиненный ему ущерб в сумме 10 499 рублей исключен из объема предъявленного обвинения. Поэтому заявленный им гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует реализации права гр.Т на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.131,132 УПК РФ за оказание юридической помощи суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание адвокатом Загудаевым В.А. юридической помощи по защите Грибушина А.А., действующего по назначению в ходе предварительного следствия, в течение 3 рабочих дней, защитнику подлежит выплате из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 7832 рубля (т. 4, л.д. 215). Кроме того, за оказание тем же адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи подсудимому в течение 10 судебных заседаний в ходе судебного разбирательства, адвокату Загудаеву В.А. подлежит выплате из федерального бюджета вознаграждение в сумме 36 190 рублей. Общий размер оплаты труда адвоката, выполненного при оказании юридической помощи Грибушину А.А., составляет 44 022,00 рубля (7 832+36 190).

Указанные расходы являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от них суд не усматривает в силу трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него хронических заболеваний, препятствующих трудиться и выплачивать образовавшуюся задолженность как по судебных издержкам, так и по гражданскому иску и алиментным обязательствам, принимая во внимание, что размер долговых обязательств у подсудимого возник и продолжает увеличиваться в результате его собственных виновных действий, нежелания исполнять надлежащим образом свои обязанности по уплате алиментов, по заглаживанию причиненного им вреда. Кроме того, зная о своих обязанностях являться по вызову в суд, он скрылся в ходе судебного следствия, что привело к необходимости откладывать судебные заседания, назначать дополнительное судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей из-за сложностей этапирования в Мурманскую область из другого региона России в период пандемии новой короновирусной инфекции.

После разъяснения положений ст.131,132 УПК РФ подсудимый от услуг назначенного защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке вследствие отсутствия согласия потерпевших и наличия возражений государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, с подсудимого Грибушина А.А. подлежи░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 022,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167, ░. 1 ░░. 306, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░;

░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***», - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ DVD-R ░░░░░, ░░░░░░░ 14.10.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «***», - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***» ░.░.░. №**, ░░░░░ «***» ░.░.░. №**, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***» ░.░.░.№**, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░.░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» №** ░░ 22.08.2019, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░.░ 85 400,00 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 10499 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 44 022,00 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░