Решение от 17.06.2020 по делу № 33а-5513/2020 от 25.05.2020

Судья – Рудиш Г.В.                              Дело № 33а-5513/2020 А-77

                                     24RS0048-01-2019-014712-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о признании отказа в перерасчета налога незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, УФНС по Красноярскому краю о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет – оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по Советскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы (далее – УФНС) России по Красноярскому краю о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 11 апреля 2019 года № 2.13-28/11931 об отказе в перерасчете налога на имущество- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, за 2015-2017 годы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В возражения на частную жалобу представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 выразила несогласие с обозначенными административным истцом доводами, просит определение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, от представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие об обжаловании ею отказа ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п. 2 ст. 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.196 КАС РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 12 марта 2019 года обратилась в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с заявлением об осуществлении перерасчета налога на имущество – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, за 2015-2017 годы.

Решением налогового органа от 11 апреля 2019 года № 2.13-28/11931 (выступающим в настоящее время предметом обжалования) в удовлетворении выставленных требований было отказано.

Не согласившись с названным актом, ФИО1 представила в УФНС России по Красноярскому краю заявление о необходимости выполнения обозначенных ею мероприятий. При этом в тексте данного документа она отметила, что указанным решением нижестоящего налогового органа ей в выполнении перерасчета отказано.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что принятый ИФНС России по Советскому району г. Красноярска акт был оспорен ФИО1 в вышестоящий налоговый орган.

То обстоятельство, что последний не расценил обращение заявительницы в качестве жалобы на решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и рассмотрел его в общем порядке, не может выступать в качестве факта, препятствующего реализации ФИО1 права на предъявления административного иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что заявительницей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 138 НК РФ, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ не имелось.

При этом следует отметить, что ФИО1 после оставления судом первой инстанции ее заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должна была снова обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, применение п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, при наличии указанных выше обстоятельств, может привести к тому, что заявительница в случае истечения срока для подачи жалобы вышестоящему органу лишается предусмотренной ст. 4 КАС РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

В связи с изложенным определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При таком положении, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░