Решение по делу № 33-3820/2020 от 21.07.2020

Председательствующий: Страшко Т.В.	Дело № 33-3820/2020
2-79/2020 УИД 72RS0013-01-2019-006239-87

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 августа 2020 года

дело по частной жалобе представителя Копытько С.В. на определение Большереченского районного суда Омской области от 02 марта 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу № <...> по иску АО «Россельхозбанк» к Копытько С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала обратился с иском к Копытько С.В. о взыскании задолженности по кредитам, расторжении кредитных соглашений, указав, что <...> между сторонами был заключен договор рефинансирования № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в сумме <...> рубля под <...> годовых на срок <...>. Обязательство по возврату кредита должно было исполняться путем внесения не позднее 29 числа (включительно) каждого месяца равных ежемесячных платежей, включающих в себя начисленные проценты и основной долг.

За нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки: - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день заключения договора;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - <...> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

С <...> заемщик перестал производить своевременно и в полном объеме платежи по договору. Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, направленное Копытько С.В. в порядке реализации Банком права, предоставленного ему пунктом <...>. кредитного договора, заемщиком не исполнено.

Кроме того, <...> стороны заключили соглашение о кредитовании счета № <...>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 69 000 рублей под 26,9% годовых сроком действия кредитного лимита на 2 календарных года с даты заключения соглашения.

В плановую дату платежа - <...> каждого месяца заемщик обязан был обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального платежа. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения, до даты ее фактического погашения (включительно) Банку предоставлено право начислить неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в процентах от суммы просроченной задолженности:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов из расчета <...> годовых;

- с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - <...> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

С <...> заемщик перестал производить платежи, что в силу пункта <...> соглашения явилось основанием предъявления банком требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы задолженности, которое исполнено не было.

В связи с этим просили взыскать с Копытько С.В. просроченную кредитную задолженность по состоянию на <...>:

- по договору № <...> от <...> в сумме <...>., в том числе: просроченный основной долг - <...>.; проценты за пользование кредитом - <...>.; пени за несвоевременную уплату основного долга - <...>.; пени за несвоевременную уплату процентов - <...>

- по соглашению № <...> от <...> в сумме <...>., в том числе: просроченный основной долг - <...>.; проценты за пользование кредитом - <...>.; пени за несвоевременную уплату основного долга - <...>.; пени за несвоевременную уплату процентов – <...>

- с <...> расторгнуть договор рефинансирования от <...> и кредитное соглашение от <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – <...>

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> к производству было принято заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Копытько С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № <...>

В этой связи судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании Копытько С.В. и его представитель Дроздов И.М., действующий на основании ордера, возражали против приостановления производства по делу.

Представитель АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 02 марта 2020 года постановлено:

«Производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Копытько С. В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям приостановить ввиду невозможности рассмотрения дела до разрешения вопроса Арбитражным судом Омской области о банкротстве (признании обоснованным заявления о признании банкротом) Копытько С.В.».

В частной жалобе представитель Копытько С.В. просит отменить определение, объединить в одно производство гражданские дела № <...> и № <...>, так как они рассматриваются одним судом, в них участвуют одни и те же лица, предмет иска является однородным – взыскание кредитной задолженности. Приостановление производства по гражданскому делу № <...> считает необоснованным, поскольку доказательств несостоятельности (банкротства) ответчика материалы дела не содержат, истец намеренно отказывает в приеме платежей в счет погашения задолженности с целью признания должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Копытько С.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров поступило в Калининский районный суд г. Тюмени <...>, принято к производству <...>.

Определением от <...> передано по подсудности в Большереченский районный суд Омской области по месту жительства ответчика.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, руководствуясь при этом ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что его рассмотрение по существу невозможно до проверки Арбитражным судом Омской области обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании Копытько С.В. банкротом.

С такой позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 29 этого же Постановления указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае о приостановлении производства по делу Банк не ходатайствовал, что свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права, исковое заявление было подано и принято судом общей юрисдикции до обращения Банка в арбитражный суд с требованиями о признании Копытько С.В. банкротом, на дату рассмотрения спора заявление обоснованным не признано, в этой связи у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Между тем, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а определением судьи от <...> производство по гражданскому делу возобновлено, <...> спор разрешен по существу с вынесением решения, оснований для удовлетворения частной жалобы коллегия не находит, поскольку отмена определения никаких правовых последствий для Копытько С.В. не повлечет.

Вопреки убеждению подателя жалобы, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих несостоятельность Копытько С.В., намеренное уклонение Банка от принятия кредитных платежей с целью признания заемщика банкротом, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении гражданского дела в одно производство с делом № <...> по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании кредитной задолженности, во всяком случае не могут быть поводом для апелляционного вмешательства, так как эти обстоятельства не связаны с вопросом наличия или отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Большереченского районного суда Омской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копытько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи