Решение по делу № 33-41273/2022 от 12.12.2022

Судья: Деева Е.Б.                                     Дело № 33-41273/2022

УИД 50RS0026-01-2022-006669-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               19 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брче Д. И. к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Брче Д. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Брче Д.И. – Минакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

                                                        установила:

Брче Д.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средствах на устранение недостатков квартиры в размере 462 854 руб., неустойки за период с 12 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 462 854 руб., неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 1 января года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Брче Д.И. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 462 854 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 7 828,54 руб.

Не согласившись с решением суда, Брче Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки с 12 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 462 854 руб. и по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив указанные требования.

В возражении и на апелляционную жалобу ответчик ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцом обжалуется только решение в части, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи 19 мая 2021 года.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец обратился в экспертное учреждение, для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 661 194,43 руб.

Направленная истцом 28 марта 2022 года почтовым отправлением претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» с 1 апреля 2022 года ожидает получения в месте вручения. Соответственно ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя не удовлетворены.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной истцом суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 462 854 руб.

Суд, пришел к выводу о законности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 462 854 руб., согласно заявленным требованиям истца.

Решение в данной части не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока возмещении расходов на устранение недостатков за период с 12 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного постановления, то есть с 25 марта 2022 года.

При этом суд исходил из того, что истец при организации осмотра независимым специалистом квартиры, застройщика на осмотр не вызывал, требований об устранении недостатков не заявлял, как и не заявлял о взыскании неустойки согласно, указанной нормы закона за нарушение срока устранения недостатков в квартире, поэтому в указанной ситуации суд не вправе был выйти за пределы исковых требований и взыскать неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период действия моратория.

Суд также полагал, что требование о взыскании неустойки за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в настоящее время является преждевременным, поскольку в случае неисполнения решения суда в принудительном порядке, истец не лишен возможности обратится в суд с указанным требованием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права в силу следующего.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», за период с 29 марта по 31 декабря 2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления) (в ред. постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 № 1732).

Таким образом, финансовые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, возникшие после введения вышеуказанных ограничений, то есть с 29 марта 2022 года не применяются.

Соответственно взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку истцом требование возмещения расходов по устранению недостатков предъявлено за период с 12 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года после введения моратория.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа также не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, так как правовых оснований для взыскания штрафа с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

        В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в обоснование своих выводов сослался на норму п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, которое в данном случае не применимо.

         По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, неправильно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, основанием для отмены решения суда в данной части не являются.

Действительно, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, был составлен 19 мая 2021 года, то есть до 25 марта 2022 года.

Вместе тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя и штрафа не имеется в связи с мораторием введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как постановленное в данной части с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу в названной части нового решения.

          В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Брче Д. И. к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Брче Д. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брче Д. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.