Решение по делу № 1-17/2018 от 24.08.2017

Дело № 1-17/2018

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                Именем     Российской     Федерации

    17 августа 2018 года                                                                              г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.:

При секретарях судебного заседания:    Ахмедовой И.М., Шевченко А.А., Ивановой-Безродной М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района    г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.

Подсудимых: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО110    А.А.

Защитников    подсудимого ФИО3,- адвоката Солтаханова Б.Х., действующего на основании ордера № 020 от    12 сентября 2017 года, адвоката Темнова Р.В,    действующего на основании ордера № 033940 от 17.08.2017г.

Защитника подсудимого ФИО1- адвокатов    Бутова А.А., действующего на основании ордера 075517 от 13.04.2017г., Карпова М.В., действующего на основании ордера № от 18.11.2016г.

Защитника подсудимого ФИО5- адвоката Волкова А.В., действующего на основании ордера № 002073 от 04.09.2017г.

Защитника подсудимого ФИО2- адвоката Петросян Л.С., действующей на основании ордера № 002068 от 31.08.2017г.

Защитника подсудимого ФИО4- адвоката Андреева С.П., действующего на основании ордера 002067 от 31.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании    уголовное дело    в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца з/с <адрес>,

гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на

иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего

директором ОО « <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>, ранее

не судимого,

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>,    гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, женатого, работающего АО « <данные изъяты>»,

            менеджером по развитию, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средне-

специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих

малолетних детей, работающего директором ООО «СпецСтройДом»,

военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская

область, <адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>

ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, меющего

на иждивении малолетнего ребенка, работающего АО «<данные изъяты>»,

менеждером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее не судимого,

ФИО5 ФИО22, 18.05.19642 года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим

образованием, женатого, работающего АО «<данные изъяты>» менеджером,

военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>, ранее

не судимого,

обвиняемых    в    совершении    преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной    группой и сопряженные    с извлечением    дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом (ст. 5 ч. 1 и ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 (в редакции Федерального закона от 22.07.2014 N 278-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, а ч. 2 ст. 9 определены пять игорных зон на территории Российской Федерации, где разрешено организовывать и проводить азартные игры. В частности, игорные зоны созданы на территории Алтайского, Приморского и Краснодарского краев, а также на территории Калининградской области и Республики Крым.

Примерно в ноябре 2015 года, ФИО2, преследуя цель незаконного личного обогащения посредством преступной деятельности, обладая организаторскими способностями и личностными характеристиками лидера, имея знания и опыт работы в сфере организации и проведения азартных игр, решил создать на территории Волгоградской области организованную преступную группу из числа лиц, имеющих с ним сходные криминальные интересы для совершения умышленного тяжкого преступления в сфере экономики, а именно незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с извлечением дохода в особо крупном размере.

Во исполнении задуманного ФИО2 в ноябре 2015 года, с целью организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и извлечения дохода в особо крупном размере, привлек к участию в организованной преступной группе своего знакомого ФИО3, с которым ранее занимался организацией и проведением азартных игр, предложив ему совместно организовать и проводить азартные игры на территории Волгоградской области с целью получения дохода от указанной деятельности.

ФИО3, получив предложение ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея сходные с ФИО2 криминальные интересы, преследуя цель личного незаконного обогащения, дал согласие ФИО2 на осуществление совместной противоправной деятельности в составе устойчивой сплоченной группы, вступив, таким образом, в ноябре 2015 года в преступный сговор, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории Волгоградской области.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, отыскал собственников нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, введя в заблуждение которых о том, что деятельность, которой он планирует заняться, относится к букмекерской, после чего снял в аренду данные помещения.

Кроме того, ФИО2, в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, находясь на территории Волгоградской области, с целью организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и извлечения дохода в особо крупном размере, привлек к участию в организованной преступной группе своих знакомых ФИО1, ФИО5 и ФИО4, с которым ранее занимался проведением азартных игр, предложив им совместно организовать и проводить азартные игры на территории Волгоградской области с целью получения дохода от указанной деятельности.

ФИО1, ФИО5 и ФИО4, получив предложение ФИО27, нуждаясь в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея сходные с ФИО2 криминальные интересы, преследуя цель личного незаконного обогащения, дали согласие ФИО2 на осуществление совместной противоправной деятельности в составе устойчивой сплоченной группы, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории Волгоградской области.

Основой сплочения ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 явилось наличие единого умысла на осуществление незаконной игорной деятельности, осознание общих целей данной деятельности, выразившихся в извлечении дохода в особо крупном размере. Для достижения максимальных результатов своей деятельности роли и участие каждого из участников организованной преступной группы были четко обозначены и распределены ФИО2

Так, организационная структура организованной преступной группы в составе ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ФИО2, последним была определена следующим образом.

ФИО2, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и опытом по извлечению дохода от организации и проведения азартных игр, определил себе роль организатора и руководителя преступной группы, согласно которой он разрабатывал план совершения преступления и распределял роли участников организованной группы, приискивал и определял помещения для использования в качестве игорных заведений, юридически оформлял их во временное владение и пользование, определял график их работы, принимал решение о приобретении игрового оборудования и комплектующих к нему, а так же о переоборудовании имеющегося игрового оборудования; находясь в г. Волгограде, лично контролировал деятельность игорных заведений, расположенных на территории Волгоградской области, по своему усмотрению распределял доход, полученный от незаконных организации и проведения азартных игр, в том числе - в пользу участников организованной группы, обеспечивал беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, обеспечивал игорные заведения игровым оборудованием, принимал решение о трудоустройстве работников игорных заведений и об их увольнении, а так же порядок и размер оплаты их труда, определял степень и конкретные методы конспирации совместной преступной деятельности и придания ей правомерного вида, а так же руководил ФИО28, ФИО5 и ФИО1 Кроме того, ФИО2 определил, что при его отсутствии на территории <адрес>, он осуществлял руководство игорными заведениями путем осуществления телефонных переговоров и, давая указания иным участникам организованной группы, а фактическое руководство игорными заведениями, расположенными по адресам: <адрес>, в это время осуществлял ФИО4, а игорными заведениями, расположенными по адресам: <адрес>, в это время осуществлял ФИО1

ФИО3, как участник организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, осуществлял организационные и управленческие функции в игорных заведениях: принимал решение о предоставлении игрового оборудования и комплектующих к нему, а так же о переоборудовании имеющегося игрового оборудования, и отвечал за работоспособность размещенного игрового оборудования на территории <адрес>. Кроме того, ФИО3 в целях конспирации, обеспечил ФИО2 документацией, свидетельствующей якобы о законности организованной ими игорной деятельности под видом букмекерских залов и пунктов приема ставок.

ФИО1, как участник организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, осуществлял организационные и управленческие функции в игорных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: выполнял указания и задания организатора и руководителя преступной группы ФИО2, фактически осуществлял руководство деятельностью игорных заведений при отсутствии ФИО2, принимал меры, направленные на беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, осуществлял сбор денежных средств, полученных в результате проведения азартных игр, которые в последующем передавал ФИО2 либо третьим лицам по указанию последнего, обеспечивал оплату арендных и коммунальных платежей и оплату по договорам, заключенным ФИО2 с целью придания деятельности по проведению азартных игр законного вида, подыскивал и нанимал персонал (кассиров и охранников), устанавливал график их работы, контролировал учет выручки игорных заведений и произведенных расходов, непосредственно осуществлял деятельность по проведению азартных игр путем заключения с посетителями игорных заведений - участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, а так же охранника в игорных заведениях.

ФИО4, как участник организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, осуществлял организационные и управленческие функции в игорных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: принимал меры, направленные на беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, осуществлял сбор денежных средств, полученных в результате проведения азартных игр, которые в последующем передавал ФИО2 либо третьим лицам по указанию последнего, обеспечивал оплату арендных и коммунальных платежей и оплату по договорам, заключенным ФИО2 с целью придания деятельности по проведению азартных игр законного вида, подыскивал и нанимал персонал (кассиров и охранников), устанавливал график их работы, контролировал учет выручки игорных заведений и произведенных расходов, непосредственно осуществлял деятельность по проведению азартных игр путем заключения с посетителями игорных заведений - участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, а так же охранника в игорных заведениях.

ФИО5, как участник организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, выполнял указания и задания организатора и руководителя преступной группы ФИО2, отвечал за техническую оснащенность игрового оборудования (наличии игрового оборудования, комплектующих к нему, производство ремонта, переоборудование, настройка и техническое обслуживанию игрового оборудования).

Таким образом, своими активными действиями, ФИО2 создал устойчивую организованную преступную группу, в составе ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, заранее объединившихся для совершения тяжкого преступления, обладающую следующими признаками:

- сплоченностью, характеризующейся единым преступным умыслом, направленным на извлечение дохода в особо крупном размере от организации и проведения азартных игр, наличием родственных и дружеских связей между участниками организованной группы, длительным общением, совместной подготовкой и осуществлением преступления, осознанием общих преступных корыстных целей - получение незаконного дохода для удовлетворения своих материальных потребностей;

- устойчивостью, проявившейся в постоянстве состава группы, устоявшейся взаимосвязью между ее членами, постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительностью существования группы (с ноября 2015 года по ноябрь 2016 год, т.е. до момента пресечения деятельности организованной группы сотрудниками правоохранительных органов), а также общностью интересов в постоянном получении дохода от незаконной деятельности;

- организованностью, выразившейся в тщательном планировании и разработке способов совершения и сокрытия преступной деятельности, придании законного вида деятельности по организации и проведению азартных игр, а также в распределении ролей преступной деятельности и дальнейшем активном выполнении каждым участником организованной преступной группы отведенной ему роли, строгом подчинении групповой дисциплине и указаниям руководителя группы - ФИО2;

-профессионализмом, выразившемся в обладании всеми участниками организованной преступной группы навыками, необходимыми для организации и проведения азартных игр;

- планированием, проявившемся в тщательной подготовке к совершению преступления, а именно в организации придания законного вида противоправной деятельности, отборе персонала игорных заведений и проведении инструктажей о необходимости соблюдения мер конспирации, разработке схемы действий на случай внезапной проверки игорных заведений сотрудниками правоохранительных органов, постоянным совершенствованием способов конспирации незаконной деятельности;

- решимостью организованно достигать осуществления преступных намерений;

- готовностью к постоянному совершению преступления в течение длительного периода времени.

Таким образом, во исполнение единого преступного умысла, ФИО2, преследуя цель личного незаконного обогащения в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, достоверно зная о вступлении в силу Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласно которому с 01 июля 2009 года осуществление на территории Российской Федерации деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровых зон, в число которых Волгоградская область не входит, запрещена, разработал план совершения преступления и распределил роли всех участников организованной группы, а так же степень участия каждого члена группы в осуществлении совместной преступной деятельности.

При этом все участники организованной группы были объединены общим умыслом на совершение тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования организованной группы и своей принадлежности к ней.

В дальнейшем примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных игровых клубах осуществлялась незаконная игровая деятельность с использованием игрового оборудования. Деятельность в данном заведении осуществлялась по следующему принципу: любой желающий гражданин заходит в помещение игрового клуба, подходит к кассиру игрового зала, передает денежные средства (в любом количестве из расчета личных возможностей). Кассир игрового зала, получив денежные средства, при помощи основного компьютера, зачисляет их на индивидуальную карту игрока, которую после передает гражданину, внесшему денежные средства. После чего, поместив ранее выданную ему карту игрока, в игровой терминал получает допуск к азартным играм. Каждая игра представляется набором картинок, окнами. При этом в окне «Кредит» высвечивается количество баллов, внесенных посетителем, то есть та сумма, которая была передана в виде денежных средств, из расчета 1 рубль = 1 балл. Далее игроком осуществляется управление игровым процессом посредством нажатия различных клавиш- окон, отображенных на мониторе, в целях получения выигрышных игровых комбинаций и начисления (в случае получения выигрышных комбинаций) баллов, то есть размер выигрыша зависит от игрока и заложенной игровой программы. В процессе игры имеется возможность изменения (повышение либо понижение) ставки путем нажатия определенных клавиш-окон (количество баллов-рублей) и «1,3,5,7,9 lines», отображенных на мониторе. В случае выигрыша, то есть начисления в процессе игры баллов, игрок, подходит к кассиру зала и просит выдать ему выигрыш, после чего передает работнику зала свою игровую карту, которую ранее ему выдал кассир. Работник зала, в свою очередь, выдает выигрыш, а именно ту сумму, которая была указана на мониторе по завершении игры. Если же в процессе игры все баллы истрачены, то игрок либо удаляется, либо дополнительно вносит денежные средства для продолжения. При этом время игры не ограничивается. После чего, нанятый ФИО2, ФИО1 и ФИО28 персонал выдавал посетителям выигрыши, составлял отчеты о выручке, приносимой незаконным проведением азартных игр, которую передавал вышеуказанным лицам. При этом, работникам, осуществляющим свою деятельность в игровых залах, организаторами игорной деятельности в частности ФИО2, ФИО1 и ФИО28 сообщалось, что данная деятельность относится к букмекерской, проведение которой на территории Волгоградской области не запрещено, тем самым вводя сотрудников игровых залов в заблуждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>, было размещено 22 игровых терминала, оборудованных кнопками с целью управления игроком процессом игры, подключенных к сети «Интернет»; в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>, было размещено 10 игровых терминалов, оборудованных кнопками с целью управления игроком процессом игры, подключенных к сети «Интернет»; в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>, было размещено 18 игровых терминалов, оборудованных кнопками с целью управления игроком процессом игры, подключенных к сети «Интернет»; в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>, было размещено 15 игровых терминалов, оборудованных кнопками с целью управления игроком процессом игры, подключенных к сети «Интернет».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу игорного зала, расположенного по адресу: <адрес> от игроков, поступили денежные средства в сумме 13 326 081, руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу игорного зала, расположенного по адресу: <адрес> от игроков, поступили денежные средства в сумме 5 803 203,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу игорного зала, расположенного по адресу: <адрес> от игроков, поступили денежные средства в сумме 17 900,00 руб.

Таким образом, общая сумма выручки со всех игровых залов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 19 147 184, 00 рублей, что является особо крупным размером.

Прибыль, приносимую незаконным проведением азартных игр в указанных игровых клубах, периодически, находясь на территории <адрес>, ФИО4 и ФИО1 передавали ФИО2, который распределял её между собой, ФИО3, ФИО28, ФИО1 и ФИО5, после чего распоряжались ею по собственному усмотрению.

При этом, всеми участниками организованной группы, а именно ФИО2, ФИО28, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 игровому оборудованию установленному по вышеуказанным адресам, в целях конспирации придавался вид букмекерских ставок.

Однако, в действительности, с использованием игрового оборудования ФИО2, ФИО28, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 было организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования.

Кроме того, для сокрытия незаконной деятельности ФИО3, ФИО2, ФИО28, ФИО1 и ФИО5 во всех игровых залах, размещались таблички о проведении букмекерской деятельности для придания указанному оборудованию законного вида и введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно правомерности осуществляемой деятельности.

Таким образом, в соответствии с разработанной ФИО3 и ФИО2 схемой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО28, ФИО1 и ФИО5 организовали и проводили азартные игры, после чего управляли деятельностью игорных заведений,                                                                                                                                                                                                                                                                          располагавшихся по адресам: <адрес>, после чего указанная незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3    вину не признал и показал, что с ФИО2 он знаком с 2006 года, т.к. работал в подразделении крупной международной холдинговой компании, находящейся в г.Москва. ФИО2 работал в подразделении, находящемся в г.Волгограде. Познакомились через общих знакомых. В 2008 году, когда вступил в законную силу закон о запрете игорной деятельность, данная организация прекратила свою деятельность. С ФИО2 продолжали    поддерживать дружеские отношения.

Примерно с сентября 2015 года по настоящее время он является менеджером по развитию в АО « Букмекерская компания « СпортБет», которое с 2009 года имеет лицензию на осуществление своей деятельности. Он получал заработную плату, размер которой составлял 30 000 рублей. Кроме того, имеются дополнительные доходы, поскольку длительное    время    работал, имеются денежные накопления. Материальной    нужды не испытывал.

АО « СпортБет» на территории РФ имеет большое количество    пунктов приема ставок. В его обязанности, как    менеджера    по развитию, входило увеличение количества таких пунктов с целью извлечения дохода, роста букмекерской компании. На период его деятельности    действовало примерно 500 пунктов приема ставок, их количество увеличивалось.    Пункты приема ставок открывались, но если были не рентабельны, могли закрываться. Генеральным директором АО « СпортБет» в 2016 году был ФИО29 В марте 2017 года    директором стал Брюсов. Директором филиала № 7, куда по территориальности входила Волгоградская область, был ФИО30

Деятельность компании проводилась в соответствии с Федеральным Законом № 244, « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению    азартных игр…» Прежде, чем открыть новый пункт приема ставок, необходимо было пройти согласование с контролирующими органами в соответствии    с вышеуказанным законом.

Примерно в начале 2016 года в г.Москва он встретился с ФИО2 В ходе разговора он сообщил ФИО2, что работает в букмекерской конторе АО « СпортБет». Поскольку     пунктов приема ставок от АО « СпорБет» на территории Волгоградской области не было,    тот предложил заняться деятельностью по открытию пунктов приема ставок на территории Волгоградской области. Обсуждался вопрос об открытии на территории Волгоградской области филиала АО « СпортБет», который впоследствии намеревался возглавить ФИО2

О данном предложении он довел до сведения    руководство АО «СпортБет», с чем они согласились, на имя ФИО2 была выдана доверенность, на основании которой тот должен найти помещение для аренды, оформить кассовые аппараты, подыскать штат сотрудников.

Впоследствии, были открыты пункты приема ставок в Волгограде, Волжском, Камышине, Михайлове. После    поведения всех необходимых согласований, адреса данных пунктов приема ставок были внесены в приложение к лицензии на осуществление деятельности компании. Их деятельность была запущена, пункты приема ставок функционировали, пока не были, как он полагает незаконно, закрыты    представителями    МВД.

Оборудование, которое находилось в пунктах приема ставок в Волгограде, Волжском, Камышине и Михайловке было аналогичным тому, которое было в других пунктах приема ставок АО « СпортБет». Все оборудование является собственностью филиала. В пунктах    приема ставок имелось оборудование: Игровое оборудование, касса, телевизоры. В игровом оборудовании было установлено программное    обеспечение, позволяющее поддерживать связь с процессинговым центром. Связь с данным процессинговым    центром осуществлялась с помощью     системы «Интернет». Использование интернета является обязательным условием для осуществления своей деятельности в букмекерской конторе.

           Деятельность АО «СпортБет», постоянно проверялась контролирующими     органами:    проводились     ежегодные     аудиторские проверки,    а также налоговыми органами.    Никаких замечаний не было.

       Игровое оборудование, использующееся в букмекерской       компании, не является игровым аппаратом,    в котором предусмотрено специальное устройство, гарантирующее доход для компании. В букмекерской     деятельности нет гарантии, что ее деятельность будет доходной. В пунктах приема ставок оказываются услуги по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше, исход     которых зависит от событий, в отношении которых неизвестно, наступит    оно или нет.

           АО «СпортБет» имеет два вида ставок- на спортивные мероприятия и ставки, связанные с погодными условиями. Ставки на спорт принимаются на событие, которое произойдет в будущем, или «лайф-ставки», которые развиваются в текущем событии. Коэффициенты при этом     могут изменяться. Коэффициенты на метеоусловия в АО « СпортБет» были прописаны и не измены.

             Информацию о событиях, связанных с данными метеорологическими датчиками, на основании договора процессинговый    центр АО « Спорт Бет» получает от ООО « Инновационные технологии», у которого ранее было название «Лотерейные системы». Сведения о показателях датчиков температуры из разных пунктов России ООО « Инновационные технологии» получает от ООО «ГеоэкоСервис». С помощью программного обеспечения, формул и расчетов ООО «Инновационные технологии» формируют их значение в уникальную числовую последовательность, которая передается в АО «СпортБет».

              Игрок не может выбрать ставку на погоду, а именно на    температуру, вид осадков, влажность. Клиент выбирает пари из того перечня, который предложил букмекер. У каждого букмекера могут быть свои правила. Клиент обязан их изучить. Законом букмекеру не    вменяется    в обязанность проверки, ознакомлен ли    клиент с правилами или нет. Игрок не выбирает исход на событие. На терминале игрок может выбрать числовой ряд в том или ином порядке. Он выбирает само событие, т.е. ту или иную комбинацию    из 15    чисел. Исходом события будет являться - случилось ли эта комбинация или не случилась. ООО « Инновационные    технологии»    имеет сайт, в    котором каждый желающий вправе проверить информацию, каким образом формируются числовые показатели. На табло телевизора, который висит в зале для посетителей, в режиме реального времени указывается температура в различных    пунктах России, влажность.

        АО « СпортБет» пользуется услугами лиц, проживающих в различных регионах России для осуществления деятельности по организации пунктов приема ставок в данных регионах, найти помещение для, поставить    на учет     контрольно-кассовые машины. Свою деятельность эти лица осуществляют на основании трудовых договоров или выданных доверенностей. Трудовая книжка хранится в филиале. Трудовые договоры подписываются директором филиала. В пунктах приема ставок предусмотрены должности кассира и менеджера.

            Все денежные средства, которые, поступают в пункт приема ставок и являются ее выручкой, подлежат инкассации на расчетный    счет филиала. Из данной суммы возможна выдача заработной платы сотрудникам пункта приема ставок. Возможно по ведомости    выплата    заработной платы,    если    сотрудником не предоставлена банковская карта, из количества отработанных дней. Оставшаяся выручка должна    перечисляться на счет филиала с помощью    банковской карты. В каждый    пункт приема ставок были высланы такие карточки, которые    имеют    режим инкассации, т.е. денежные средства с них невозможно было снять. Полагает, что деятельность АО « СпортБет» законна. Причиной возбуждения уголовного дела явилась заинтересованность в пресечении деятельности бизнеса компании или непонимание оперативными сотрудниками сущность    деятельности     компании.

        С ФИО28, ФИО5, ФИО1 ранее знаком не был. Узнал их в период решения вопроса по мере пресечения в Центральном райсуде г.Волгограда.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО108     Н.С.      вину не признал и показал, что с ФИО3 знаком примерно с 2006 года. В октябре-ноябре 2015 года он встретился с последним. ФИО3 рассказал о компании. В ходе разговора он предложил    свои услуги по открытию пунктов приема ставок на территории Волгоградской области. Данные услуги    с его стороны предоставлялись безвозмездно, с учетом    того, что будет открыт в дальнейшем филиал АО « СпортБет» на территории Волгоградской области, и он возглавит данный филиал. ФИО3 обсудил данный вопрос с руководством и дали свое согласие. Ему выдали доверенности. Доверенности выдавал ФИО29 С ФИО3 согласовывал условия, помещения для пункта приема ставок. Он ознакомился с документами АО « СпортБет» по их виду деятельности. В г.Москва в пунктах приема ставок ознакомился    с их работой. Поскольку имелась лицензия, он сделал для себя вывод, что деятельность АО              « СпортБет» законная. В процесс постановки ставок он не вникал. При организации работы пункта приема ставок с ФИО3 согласовывал вопросы, касающиеся помещений для игровых залов, выдачи лицензии. Когда пункты приема ставок уже стали осуществлять свою деятельность, с ФИО3 могли поговорить о их работе.

        Первоначально им осуществлялся подбор персонала, помещений для игровых залов. При его непосредственном участии были открыты    четыре пункта приема ставок в Волгограде, Камышине, Волжском, Михайловка, точных адресов которых в настоящий момент не    помнит, они указаны в лицензии. В его обязанности входил контроль за осуществлением деятельности пунктов приема ставок, чтобы они    функционировали, организационные вопросы. Были приняты менеджеры. Менеджер отвечал за деятельность пункта приема ставок, который подписывал документы, нес ответственность за деятельность пункта. Оборудование поставлялось из г.Москва транспортной компанией. При открытии первых двух пунктов приема ставок приезжал сотрудник    из г.Москва для его установки.

Денежными средствами, поступающими от посетителей, распоряжался АО « СпортБет», сотрудники бухгалтерии имели сведения о суммах. В устной форме сотрудники бухгалтерии давали указания, куда какие суммы переводить. Менеджеры переводили денежные средства в АО « СпортБет». Заработная плата сотрудникам пункта приема ставок выплачивалась на основании ведомости, поступающей от АО « СпорБет». Денежные средства, поступающие от игроков, переводились на банковскую карту, выданную от АО «СпортБет». Он или менеджеры могли использовать денежные средства из этой суммы    на необходимые нужды,     при этом предоставлялись отчеты.

В игровом зале <адрес> было установлено примерно 10 терминалов, открыт был в июле 2016 года, проработал два дня. Ответственным менеджером был ФИО4. Игровой зал в Дзержинском районе был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилось примерно 22 терминала, проработал примерно до августа 2016 года. Ответственным менеджером    был ФИО115. В <адрес> в игровом зале находилось примерно 15 терминалов, зал действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным был ФИО5         В <адрес> игровой зал был открыт ДД.ММ.ГГГГ, действовал до ноября 2016 года. Ответственным в игровом зале был Свидетель №11. ФИО1 контролировал залы в <адрес> и <адрес>. Выручка в пункте приема ставок в <адрес> была примерно от 700 000 рублей до 1 млн. рублей в месяц. Все терминалы во всех пунктах приема ставок и программное обеспечение « МетеоЛайф» в них, были однотипные. Прибывшие игроки выбирали игру в матричном или ином режиме, делали ставку на    погоду, должно произойти совпадение чисел,    однако принцип игры ему не известен. Сотрудники пункта приема ставок не могли влиять на исход выигрыша.

          В соответствии со ст. 276 ч.3 УПК РФ был оглашен    протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 12.04.2017г.,    из которого усматривается, что …для запуска игры требовалось вставить в терминал магнитную карту, после чего игрок знакомился с правилами ставок, которые располагались на мониторе. Далее игрок выбирал одну из шести «визуализаций», нажимал на клавишу «сделать ставку» и начинал играть. Игрок мог как увеличивать, так и уменьшать ставку. При нажатии кнопки «начало игры» на экране появлялась квитанция с номером и результатом выигрыша. При игре с выводом квитанции на экран монитора, игроком осуществлялась ставка однократным нажатием на кнопку «Старт», после чего уже сам терминал определял, выиграл игрок или нет, о чем появлялась соответствующая квитанция на экране. Таким образом, игрок делал ставку на погоду в одном из регионов РФ, которые отображались на большом экране, установленном в игровом зале. В случае если игрок выбирал в ходе игры режим «визуализация», то он также мог увеличить или уменьшить ставку, при этом процесс игры запускался единичным нажатием на кнопку «старт». В данном случае игроку результат игры представлялся не в квитанции, а в виде 5 столбцов и 3 строк, на которых имелись различные картинки. После нажатия кнопки «старт», данные картинки прокручивались, а затем останавливались, в том случае, если несколько одинаковых картинок вставали в ряд или по диагонали, то игроку сообщалось о том, что он выиграл. В ходе игры по средствам сети «Интернет» через сервер, который установлен в г.Москве происходил обмен данными с сайтом «ГизМетео»…. ФИО1 отвечал за работу всех залов, а именно контролировал их деятельность, в том числе объезжал данные залы…

           ….Первоначально денежные средства отвозились и переводились наличными как    ФИО31, так и Батрамееву т.5 л.д. 62-64.

           По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал частично, пояснив, что ФИО109 и Батрамееву деньги лично не передавал. Следователь мог    что-то от себя добавить в показания.

       Допрошенный в судебном заседании     подсудимый ФИО107    С.В.     вину не признал и показал, что с ФИО2 знаком    примерно с 2007 года. В конце 2015 года в Волжском встретился с ФИО2, который попросил произвести переоборудование в    помещении по адресу: <адрес> «а», где планировалось открыть пункт приема ставок АО « СпортБет». Он произвел работы за денежные средства, которые поступили ФИО2 из <адрес>. ФИО2 обратился к нему с вопросом, имеется ли у него знакомый, который разбирается в компьютерной технике. Он порекомендовал ранее знакомого ФИО5    И.В., который был трудоустроен в АО « СпортБет» официально. ФИО2 пояснил, что будут открыты пункты приема ставок еще по другим    адресам.

        Так как ФИО2 не успевал выполнять все действия по открытию пунктов приема ставок, им, через ФИО2, была получена доверенность от АО «СпортБет» на представление интересов АО «СпортБет», официально он не трудоустраивался. Заработную плату он не получал. ФИО2 сказал, что на территории Волгоградской области будет открыт филиал АО « СпортБет», куда он намеревался устроиться менеджером. На основании доверенности он предоставлял кассовое оборудование для регистрации в МИФНС России. Также им были установлены метеовышки. В виду того, что ФИО2 сказал, что необходимо доставить оборудование из г.Москва, он обращался с данным вопросом к своему брату, который занимался грузовыми перевозками, привезли оборудование из г.Москва. Техническим обеспечением игрового оборудования занимался ФИО5 Инкассацией денежных средств занимался также ФИО5 Если последнего не было на месте, он занимался инкассацией. У него имеется банковская карта от АО « СпортБет». 1-2 раза в месяц отчеты    направлялись в г.Москва. Если возникали какие-либо вопросы, он обращался к ФИО2

         В пунктах приема ставок посетителями делались ставки на метеособытия. На другие события ставки не принимались. В каждом большом зале висели телевизоры, в которых отображались города, температура, влажность. Как производилось событие на основании этих данных, ему не известно. На конкретный показатель температуры в том или ином городе ставки не производились. Игрок выбирал одну из девяти комбинаций чисел, если они совпадали, происходил выигрыш.

      В соответствии со ст. 276 ч.3    УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что …он делал ремонт в букмекерских залах АО «СпортБет», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> «а»; <адрес> «а»; <адрес>. Перед открытием букмекерского зала он помогал ФИО2 собрать штат работников, в том числе на работу устраивал своих родственников, а именно сестру - ФИО32 на должность кассира, двоюродных братьев - Свидетель №3 и ФИО42 на должность охранников. …. Оборот денежных средств в букмекерском зале, расположенном по адресу: <адрес>, мог составлять от 500 рублей до 100 000 рублей в день. Принцип игры, букмекерского оборудования заключался в следующем: сначала игрок с паспортом обращался в кассу игрового заведения, где ему выдавалась карта с зачисленными на неё денежными средствами. Указанная карта подключалась к игровому терминалу и игроку на выбор предоставлялось 6 видов пари. При выборе пари с визуализаций картинок, они представлялись в виде 5 столбцов и 3 строк, выполненных из различных картинок. Игрок при помощи оборудования мог увеличить или уменьшить ставку. После нажатия кнопки «подтвердить ставку», на экране оборудования запускался барабан, состоящий из столбцов с картинками, и в случае совпадения от двух и более картинок по диагонали или горизонтали, в зависимости от выбора игрока, происходил выигрыш. Сведения о том, выиграл    игрок или нет, приходил по средствам сети « Интернет», приходили через удаленный    сервер (т.5 л.д. 190-192)

            По оглашении данных показаний подсудимый ФИО107    С.В. их поддержал частично, пояснив, что про работу сервера ему не известно.

           Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и показал, что в 2012 году он познакомился в ФИО1, с которым вместе работали в одной из строительных компаний. Поскольку в 2016 году в зимний период времени отсутствовал объем строительных работ, ФИО1 сказал, что ФИО2 предложил обустроить    пункт приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: <адрес>. Он согласился. Строительные работы    производил ФИО1, а он должен был производить компьютерное техническое обеспечение, в том числе обустройство видеонаблюдения. Там он встретил ФИО2, который предложил официальное трудоустройство в АО « СпортБет», сказал, что будут открываться и другие пункты приема ставок. Первоначально он отказался, т.к. не понимает в букмекерской деятельности. Ему было предложено посмотреть принцип работы. Они съездили в г.Москва, в Подмосковье, посмотрели работу пунктов приема ставок, оборудование. Была предоставлена документация. Все было легально. По возвращении в г.Волжский написал заявление о приеме на работу и был ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в АО « Спортбет»    на должность менеджера, который должен быть в каждой    букмекерской     конторе и за все отвечал. Заработок в месяц у него составлял 20 тысяч рублей, которые получал по ведомости. Доход от деятельности пункта приема ставок не влиял на его заработную плату. Поскольку из всех менеджеров только он один разбирался в компьютерах, в его обязанности вменялось также следить за работоспособностью оборудования. Впоследствии было доставлено оборудование, которое устанавливалось    во все пункты    приема ставок. Сеть «Интернет» использовалась ни как поставщик информации, а как     трасса, как провод. Без «интернета» невозможно получить результат пари из процессингового центра. Результат пари - это числовая комбинация из 15 цифр, которая постоянно обновляется и нужно угадать совпадение. Человек, нажимая на клавишу « рассчитать результат» обращается к последнему по времени к данному рассчитанному результату, не зная, каким он будет. Из процессингового цента приходит результат, который фиксируется на мониторе букмекерского терминала. И он, и ФИО1 объясняли посетителям принцип игры. Имеющаяся программа « Интернет» в терминалах не позволяет посетить ни один сайт. В случае неисправности оборудования в результате деятельности пункта приема ставок, он ездил по всем пунктам. При отсутствии связи с процессинговым центром он звонил в Москву для устранения неисправности.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что с 2005 года был знаком с ФИО2, вместе     работали в игровом    бизнесе, когда был    разрешен. В    январе 2015 года случайно встретился с ФИО2 Тот сказал, что открывает филиалы букмекерской конторы, в том числе в г.Камышине, предложил работу. На тот момент у него была работа. В феврале 2016 года он поехал в пункт приема ставок, расположенный в г.Волжский, адрес точный не помнит, который был уже открыт на тот момент. Он ознакомился    с документами, посмотрел принцип работы. Также на сайте АО « СпортБет» он ознакомился с лицензией. У него не было сомнений в законности данной деятельности. Он дал согласие ФИО2 Тот сказал подобрать помещение. Он нашел помещение по адресу: <адрес>, сфотографировал. Потом приехал ФИО2 Как он понял,    направлял их в г.Москва. Пришло одобрение, сделали ремонт. Пришло письмо из налоговой инспекции, что будет проверка. Проверка проводилась двумя сотрудниками, проверяли соответствие помещения требованиям закона, наличие      Интернета. Через 2-3 месяца пришло письмо, данный ППС внесли в лицензию. ДД.ММ.ГГГГ данный зал был открыт. Он был официально трудоустроен. Он работал менеджером. В его обязанности входил контроль за    функциональность зала, деятельностью персонала, инкассация. За два дня выручка составила примерно 25-30 тысяч рублей. Инкассацию не    успели произвести. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было изъято оборудование, документация в присутствии понятых. Это происходило в его присутствии.

        В зале букмекерской конторы, расположенной в <адрес>, менеджером был его пасынок ФИО103 Он в букмекерской    конторе не работал. Там работали его родственники.

        В соответствии со ст. 276 ч.3 УПК РФ    был оглашен    протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 16.11.2016г. ( т.4 л.д.83-86), из которого усматривается,    что … ФИО2 убедил его, что данная игра легальна, и он согласился работать…Примерно    ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, менеджером из Волжского по имени Сергей, техником по имени Игорь завезли оборудование в помещение по адресу: <адрес>, Пролетарская, 10/6. Он подобрал сотрудников…. Примерно через 1,5 месяца после закрытия зала в г.Камышине, ФИО2 арендовал помещение по адресу: <адрес>, куда было завезено    10 терминалов, которые работали по тому же принципу. Им был    подобран персонал: ФИО103, ФИО57, ФИО104 Игоровой зал работал до 15.11.2016г. Инкассацию проводил ФИО103, которые передавал    деньги ФИО108 после инкассации.

       По оглашении данных показаний ФИО4 их поддержал., пояснив, что после закрытия зала в <адрес>, родственники перешли работать в зал, расположенный в <адрес>.

             Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что у её мужа ФИО4 имелся знакомый ФИО2, с которым он поддерживал контакты на протяжении нескольких лет. В 2006 году ФИО2 и ФИО4 работали в организациях, которые занималась проведением азартных игр в <адрес>. В 2009 году вся игровая деятельность была запрещена, после чего ее муж и она стали работать в другой сфере. В мае 2016 ФИО4 сообщил ей, что ему позвонил ФИО2 и предложил открыть букмекерскую контору в <адрес>. Далее ФИО4 предложил ей в будущем работать кассиром в данной букмекерской конторе с заработной платой в размере 13 000 рублей. После этого ФИО4, в течение примерно 1 месяца, созванивался с ФИО2 и они, что-то обсуждали. Также ФИО4 несколько раз ездил в <адрес> и <адрес>, где согласовывал с ФИО2 какие-то вопросы. Со слов ФИО4, организация, которая занималась организацией букмекерской деятельности, называлась ООО «СпортБет».

Примерно в июне 2016 года она совместно с ФИО28 ездила в <адрес> и в <адрес>, где ознакомилась с работой кассира. Посетитель, зайдя в клуб, обращался к кассиру и предъявлял свой паспорт РФ, а затем передавал определенную денежную сумму, которая вносилась на магнитную карту. При этом зачисление денег оформлялось кассовым чеком, также с клиентом заключалось соглашение о согласии использования его паспортных данных. После этого на данную карту начислялась та сумма денег, которую передавал клиент. Далее игрок выбирал компьютер, вставлял карту в картридер, и выбирал, так называемое «пари». Как она поняла «пари» это ставка, которая делается с целью угадать погоду в конкретный период времени и городе. При этом вся информация о погоде отображалась на мониторе. Клиент мог изменить графику отображения «пари». В этом случае на мониторе изображались картинки в виде различных шаров с числами. Также были другие картинки «кораблики», «буквы». Пари заключалось с помощью кнопок «старт», а также кнопок, определяющих выбор различных линий для совпадений. В случае, если человек выиграл деньги и хотел их забрать наличными, он подходил к кассиру, передавал свою магнитную карту и получал выигрыш наличными. ( т.4 л.д. 2-7)

        Свидетель Свидетель №14, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что в начале июля 2016 года, её знакомый ФИО4 пригласил её работать кассиром в букмекерской конторе. За работу кассиром ФИО4 пообещал ей заработную плату в размере 15 000 рублей. Её устроили данные условия, и она согласилась. Как ей известно, что ФИО4 самостоятельно занимался отысканием помещения для аренды, а также подбором персонала. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она вышла на работу в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В зале имелись вывески с названием АО «СпортБет», а также присутствовал охранник Свидетель №13 и сам ФИО4, который руководил работой зала, объяснял им их обязанности. В ее обязанности, как кассира, входило: знакомить игрока с правилами игры, принимать денежные средства и зачислять их на индивидуальную карту игрока. После получения игроком карты, последний следовал к терминалу, в который помещал её и производил запуск одной из установленных на терминале игр. По окончании игры клиент клуба возвращал карту, и она проверяла её баланс, при необходимости снимала выигрыш. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в зал пришел ранее неизвестный ей мужчина. Она приняла от данного парня денежные средства, которые зачислила на счет карты. Мужчина прошёл к терминалу и начал игру, а спустя некоторое время вернулся к ней и попросил снять выигрыш, что она и сделала. В тот момент она начала задумываться, что деятельность АО «СпортБет» незаконна, так как в целом она имеет представление, как действуют игровые автоматы, поэтому она решила доработать этот день и более на работу в игровой клуб не выходить. Далее в игровой клуб пришёл новый клиент, которым, как ей позже стало известно, оказался Головлев. Указанный мужчина передал ей 200 рублей, и она зачислила их на карту. Затем Головлев начал игру и выиграл 611 рублей, которые она сняла с его карты. Однако, Головлев вновь попросил зачислить ему на карту 200 рублей для продолжения игры, а спустя некоторое время последний вновь обратился к ней с просьбой обналичить выигранные им денежные средства в сумме 400 рублей. Затем в помещение игрового клуба вошли сотрудники полиции, и ей было объявлено о том, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия. (т.1 л.д. 50-53)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13    показал, что примерно два с половиной года назад, точного периода не помнит, он увидел вывеску, что открылась букмекерская контора « СпортБет» в <адрес>. Он явился    туда для трудоустройства. Инструктировал его ФИО4, который был там главным. Со слов последнего он должен был следить за порядком в помещении, препроводить посетителя до кассы. Он был принят на работу. Была ли у организации документация на данный вид деятельности, он у ФИО110 не выяснял. ФИО110 говорил, что в конторе производятся ставки на погоду. В помещении было 5-6 компьютерных мониторов. В зале был стенд с документацией, телевизор, на котором высвечивалась информация о городах, температуре, влажности, высвечивались шарики. Каким образом данная информация отображалась на    мониторах компьютера, ему не известно. Если бы он знал, что это игровая деятельность, он бы не пошел устраиваться на работу. У него не было подозрений, что деятельность АО « «СпортБет» не является букмекерской. Он проработал там одни сутки.    Потом в контору пришел мужчина, как впоследствии выяснилось оперуполномоченный, которым была произведена «контрольная закупка». При посещении зала тот поинтересовался о возможности поставить ставку на погоду, он посоветовал нажать кнопку с информацией или обратиться к сотруднику кассы, поскольку принцип игры ему был не известен. Впоследствии, когда мужчина закончил играть, вошли еще люди, представились сотрудниками полиции, объявили о проведении оперативных     мероприятий.

         В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №13, из которого    усматривается,     что … в июне 2016 года его знакомый ФИО4 сказал ему, что желает принять его на работу администратором в букмекерскую контору «СпортБет», где делают ставки на спортивные соревнования. В конце июня или начале июля 2016 года, он пришел в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где находился ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. В зале в тот момент было установлено десять игровых автоматов. ФИО4 говорил, что якобы клиенты будут делать ставки на погоду при помощи терминалов. В течение дня в зал приходило несколько людей, которые интересовались, можно ли сделать ставки на спорт. Однако, получив отрицательный ответ, клиенты уходили. Его удивило то, почему букмекерская контора под названием «СпортБет» не принимает ставки на спортивные соревнования. В обеденное время, в их зал пришел мужчина по имени Юрий, который подошёл к кассе и зачислил денежные средства на карточку, а затем приступил к игре. Юрий пояснил, что установленные терминалы полностью схожи с игровыми автоматами. Когда Юрий начал игру, его убеждения о том, что это игровые автоматы, а не терминалы для ставок на погоду, подтвердились. Указанный вывод он сделал на основании того, что ранее неоднократно играл на игровых автоматах, поэтому знает установленные на них игры. На тот момент он решил прекратить свою трудовую деятельность в указанном игровом зале, так как знал, что это незаконно. Через какое-то время Юрий закончил игру, так как проиграл свои деньги. В какой-то момент, когда Юрий еще был в зале, к ним пришли два неизвестных ему парня, которые, как он в дальнейшем узнал, осуществляли оперативно-розыскные мероприятия. Один из мужчин спросил, что это за терминалы, на что он начал объяснять то, что ему говорил ФИО4, что якобы это терминалы для ставки на погоду. После этого мужчина изъявил желание поиграть, подошел к кассе и зачислил деньги на карту, а затем приступил к игре. Через какое-то время мужчина закончил игру, обналичил в кассе деньги. Далее в помещение вошли другие незнакомые ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции и объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятий.(т.1 л.д. 57-60).

         По оглашении показаний свидетель данные показания не поддержал,    пояснив, что данные показания не давал. Не отрицает, что при допросе у следователя он давал показания по обстоятельствам дела, следователь    при нем писал протокол допроса. По окончании допроса следователь их огласил вслух. Не перечитывая протокол, он его подписал. Он был испуган, плохо себя чувствовал.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в судебном заседании, показал, что летом 2016 года по предложению своего знакомого ФИО4 он устроился на работу в АО « СпортБет», расположенном в <адрес> охранником. В его    обязанности входило: встретить и препроводить посетителя к кассе, предложить чай или кофе. Он проработал    там 1,5 дня. За этот период времени приходили посетители. При обращении посетителя, тот передавал паспорт, после чего регистрировался, получал    карточку и шел в зал играть на компьютерные мониторы, которые находились в зале. Делались ставки на погоду. Сам принцип игры был ему не известен. Он просто наблюдал за игрой клиентов, так он знает, что    азартные игры запрещены и хотел удостовериться, законно это или нет, хотел выяснить    принцип букмекерской конторы. Видел на мониторах изображения картинок, шариков с цифрами. Если посетитель выигрывал, денежные средства тому    выдавались в кассе.

         Свидетель Свидетель №10, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в <адрес>. В 2016 году, точной даты не помнит, она со своей    подругой Свидетель №9 шли по Набережной, увидели своего знакомого, которой стоял у входа в какое-то помещение,    названия и    адреса точного не помнит. Он сказал им, что вчера открыли заведение, он выиграл деньги. Они с подругой зашли, там находились автоматы. Они решили поиграть. У них попросили паспорт. Она пошла за паспортом и за деньгами. Подруга осталась там. Ранее она не играла, но наблюдала за игрой в « Спортбаре», который находился в <адрес> и впоследствии данное заведение закрыли. Когда она вернулась,     подруга уже сидела за игровым аппаратом. Ей пояснили, что необходимо передать паспорт девушке, которая находилась в помещении за окошком. Она передала девушке 1000 рублей, ей выдали карточку, подписывала ли она документ, она не помнит. Сев за аппарат, она обратилась за разъяснениями к парню,    который находился в игровом зале. Он объяснил принцип игры. При нажатии кнопки вращался барабан с картинками. При остановке барабана и совпадении картинок происходил выигрыш. Данный парень советовал ей делать увеличенные ставки, чтобы сумма выигрыша была больше. Когда она    проигрывала деньги, находящиеся на карте, она    передавала деньги парню, он шел в кассу, передавал девушке деньги, и ее счет на карточке пополнялся, что было видно на мониторе. Несколько раз парень заходил    в помещение кассы, когда девушки там не было и пополнял ее счет. В итоге в тот день она проиграла примерно 17 000 рублей. Её подруга проиграла 11500 рублей. Какие-либо ставки на погоду им не предлагалось делать.

        Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Свидетель №9, которая показала, что совместно с Свидетель №10 играла в игровом зале в <адрес>, в районе бухты, точного адреса не помнит, ставки на погоду ей никто не предлагал делать.

       Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, показала, что, проживая в <адрес>, примерно весной-летом 2016 года она со своим знакомым парнем Свидетель №7 пошли в кафе. В помещении, в котором располагалось кафе, открылось заведение, в которое они    вошли. Там    им ответили, что это заведение, где делаются ставки на спорт, погоду. На большом экране в зале было видно, что шарики выпадают. Каким образом в данном случае делалась ставка на погоду, она пояснить не может. Поскольку у нее был с собой    паспорт, она зарегистрировалась, внесла 100 рублей    в кассу, ей выдали карточку, прошли в зал, стали играть. На мониторе, на котором они играли, показаний    прогноза погоды не было.

     В помещении находилось примерно 10 компьютерных мониторов,    клавиатура. На экранах были цветные картинки. Выигрыш зависел от совпадения данных картинок либо по горизонтали, либо по вертикали при остановке    барабана. Ранее она играла в букмекерской конторе, делала ставки на спорт. Она делала ставку на исход определенного боя, регистрировала ее отдельно в компьютере и никаких    лишних действий не производила, ждала результат. При игре в этот раз таких действий не производилось.

         Свидетель Свидетель №7, допрошенный    в судебном заседании, дал аналогичные показания, пояснив, что летом 2016 года вместе с Свидетель №8 был в помещении АО « СпортБет», расположенный в <адрес>. Каким образом, происходил процесс игры, в настоящий момент не помнит.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что является старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России « Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве                      « закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии « Проверочная закупка» в отношении пункта приема ставок АО «СпортБет», расположенного в <адрес>. В присутствии понятых Иванова и Караичева был произведен его личный досмотр на предмет отсутствия денежных средств. Потом ФИО35, который проводил мероприятие, ему выдал денежные средства в сумме 200 рублей для участия в СпортБете. Он в присутствии понятого Иванова зашел в помещение, хотел сделать ставку на спортивное мероприятие, но ему пояснили, что на спорт ставки не принимают. Предложили несколько игр на выбор, в ходе которой он мог принимать участие в реальном режиме. Его пригласили к кассе, где он передал свой паспорт, оплатил ставку, ему выдали чек и пластиковую карту, которую надо было прикладывать к терминалу. Он состоял из монитора, клавиатуры и приемного устройства для пластиковых карт. После чего, сотрудник СпортБета предложил пройти к терминалу, объяснил порядок игры и включил саму игру в режиме визуализации, т.е. появились картинки. После нажатия определенных клавиш барабан вращался, и выдавались определенные комбинации. При совпадении комбинации из картинок    происходил выигрыш. После нескольких ставок, его сумма увеличилась. Он в кассе получил часть денежных средств, чтобы зафиксировать это событие. Примерно 400 рублей он оставил и вернулся вновь к данному терминалу. Потом еще раз выиграл, после чего снял все деньги, собрал чеки и сделал контрольный звонок оперуполномоченному ФИО35 Тот вошел в помещение вместе со вторым понятым. После это было продолжено официальное оформление ОРМ.

         Свидетель ФИО35, допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что с оперуполномоченным    ФИО34 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях « Проверочная закупка» в виду поступившей информации о проведении незаконной игорной деятельности     под видом    букмекерской конторы « СпортБет». В ходе ОРМ данная информация подтвердилась.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36     показал, что примерно два года назад по просьбе сотрудника полиции ФИО35 принимал участие в проведении оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. Также там присутствовал еще один понятой. Сотрудник    полиции     пояснил, что будет    проводиться контрольная закупка по поводу игровых автоматов в помещении, расположенном    в <адрес>, недалеко от Бухты. В их присутствии были переданы денежные средства Головлеву, который впоследствии пошел в клуб с этими деньгами играть. Перед передачей денег они расписались на листе с ксерокопией    купюр, был произведен досмотр Головлева. Потом ФИО35 был телефонный звонок, они    вошли в это заведение. Головлев был там, около игрового автомата, на котором были картинки, похожие на те, которые ранее были в игровых автоматах.

             Свидетель ФИО37, допрошенный в судебном заседании,     показал, что    он принимал участие в качестве второго очевидца при проведении оперативно-розыскного мероприятия « Проверочная закупка» в <адрес>. В его присутствии оперативный сотрудник прошел в помещение, у которого была вывеска о приеме ставок на спорт. Там были мониторы с клавиатурой. В кассе оперативный сотрудник передал денежные средства. Встретивший их администратор объяснил правила игры, показал, на какие кнопки нужно нажимать. После чего сотрудник полиции стал производить игру. На мониторе видел картинки, которые вращались при нажатии кнопки.

Свидетель ФИО38 показал, что него в собственности находится    помещение, расположенное в <адрес> по адресу <адрес>, которое предназначено для сдачи в аренду ИП, ООО. В 2015 года он сдал данное помещение ООО «СпортБет». Договор заключался на 11 месяцев, подписывал его лицо по доверенности. Фамилии не помнит. Организация снимала помещение под букмекерскую контору. Им проверялось наличие лицензии. После заключения договора аренды, в помещении производились     строительные работы, производили перегородку. Он бывал в этом    помещении, на стенде была информация, регламентирующая деятельности ООО « СпортБет». Срок договора заканчивался в ноябре 2016 года. По окончании срока, договор был заключен с иной организацией, названия которой в настоящий момент не помнит.

             Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что осенью 2016 года один раз он посещал в <адрес> ТЦ « Серпантин», в котором имелось    помещение с вывеской букмекерской конторы, названия которой не помнит.    Вход в контору был доступен для всех посетителей. В данной конторе находилось примерно 6-7 компьютеров. При посещении данного заведения он обратился к девушке, которая находилась за кассой. У него попросили    паспорт, зарегистрировали. Он передал девушке примерно    1-2 тысячи рублей. Ему выдали чек. Подписывал ли он какой-либо документ, не помнит. Он прошел к компьютеру, приложил карточку к считывающему устройству и стал играть. О правилах игры он ни у кого не спрашивал,    не изучал их, так как принцип игры был схож с игрой на игровых аппаратах, на которых    он играл примерно 6-7 лет назад. Принцип игры сводился к тому, чтобы совпали картинки в линии на экране    монитора. В этот день он выиграл 3-4 тысячи    рублей. Ставки на какое-либо событие не производил. Ранее он также посещал букмекерскую контору. Полагает, что деятельность в игровом помещении, которое находится в ТЦ «Серпантиин» отличается от букмекерской конторы, т.к. в букмекерской конторе производя ставки на какое-то событие, ожидаешь    его наступление.

          Свидетель ФИО39 в судебном заседании    показал, что в 2016 году он несколько раз заходил в игровой зал, расположенный в торговом центе «Серпантин» <адрес> и играл на игровых терминалах. Вход был свободный. В помещении висела документация, в связи с чем, решил, что деятельность проводится законно. Он ранее играл в игровые автоматы, которые впоследствии были запрещены. Отличие игры в игровом зале ТЦ «Серпантин» состояло в том, что в данном зале проводилась регистрация клиента, выдавалась карта, на которую зачислялись денежные средства. Ранее денежные средства вставлялись в купюроприемник игрового аппарата. В игровом зале ТЦ « Серпантин» он ставил ставки 5,10 рублей, делал ход, путем нажатия на кнопку. Если картинки в виде «рыбки», «лошади» совпадали, деньги зачислялись на карточку. Если не совпадали- деньги списывались. О том, что он участвует в ставках на исход события или на погоду, ему никто не говорил. Он как выигрывал, так и проигрывал денежные средства. Ранее в игровых аппаратах производились только ходы, мог быть использован автопилот. В данном случае ставки можно было менять после каждого хода. Выигрышем в обоих случаях являлось совпадение картинок на экране. Игры везде одинаковые.

         В соответствии со ст. 281 ч.5 УПК РФ    был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №19, из которого следует, что он    посещал     игровой зал, расположенный в <адрес> на первом этаже ТК « Серпантин». В ходе игры им было установлено, что при игре    на оборудовании, расположенном в зале, он никакой разницы между игровыми аппаратами не видел, так как    принцип и непосредственно сами игры соответствовали    играм на игровых аппаратах. О том, что он участвует в ставках на исход какого-либо события, ему никто не сообщал. ( т.5 л.д.226-230)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что он случайно зашел в игровой зал, находящийся на первом этаже ТЦ «Серпантин» <адрес>. Когда это было, в настоящий момент не помнит, но в холодный период года, т.к. был в куртке. Вход в зал был свободный с вывеской, что это букмекерская контора. Для регистрации он передал в кассу паспорт и деньги 1000 рублей. Ему дали подписать какое-то соглашение, которое он подписал, не читая. Деньги    зачислили на карточку и передали ему. О том, что он будет участвовать в ставках на погоду или иное событие ему никто не говорил, и не интересовался, намерен ли он их делать. В зале было несколько мониторов и клавиатура, с помощью которой можно было повышать или понижать ставки, выбирать линию, по которой должны произойти совпадения. Полагает, что данные мониторы были связаны с сервером. По образованию он программист. Выданную карту он вставил в автомат и начал игру. Суть игры была схожа с играми в игровых автоматах, на которых он играл, когда были не запрещены с картинками в виде клубник, обезьян. В игровом зале ТЦ « Серпантин» отличие состояло в том, что нужно было пользоваться    карточкой, а ранее    деньги вставлялись в игровой аппарат. Также отличались по внешнему виду. В обоих случаях на экранах появлялись игровые слоты в виде картинок, которые прокручивались при нажатии кнопки. В случае совпадении картинок происходит выигрыш. В этот день деньги проиграл.

              Свидетель Свидетель №16 допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1, который был директором в игровом клубе, расположенном по <адрес> в <адрес>. Клуб находился в ТЦ « Серпантин». У входа в клуб была вывеска, вход был свободный. Ему известно, что в Волгограде также был аналогичный клуб. Он играл в зале, расположенном в <адрес>. При обращении к кассиру гражданин должен    предоставить свой паспорт, на основании которого человека регистрируют, выдают соглашение, карту, на которую зачисляются денежные средства, переданные кассиру. После этого шел играть к терминалам. Выигрыш зависел от совпадения комбинаций знаков, линий на мониторе. Для этого необходимо производить манипуляции при помощи кнопок. До этого, в 2009 году, он ранее играл в игровые аппараты. Принцип отличался,    поскольку ранее выигрыши были реже, т.к. все зависело от « хозяина игрового аппарата», в настоящий момент - дело случая. Программа была связана с помощью Интернета с системой совпадений на погоду. Клиенту предоставлялась карточка. В ходе допроса ему следователь давал прослушать аудиозапись его разговора с ФИО1, который пояснял о финансовых трудностях клуба, что большие    расходы по выигрышам посетителями.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что по предложению ранее знакомого ФИО1 она устроилась работать кассиром в букмекерскую контору « СпортБет», по адресу: г.<адрес>. Он предоставил лицензию для ознакомления. Трудоустройство было официальным. Она согласилась с данным предложением. Проработала там с момента открытия до ДД.ММ.ГГГГ.

По роду своей деятельности она принимала у посетителя паспорт, заносила данные в компьютер, заключалось соглашение о пари, которое игрок подписывал. Переданные игроком денежные средства вносились на карту ею с помощью компьютера, посетителю выдавался чек, возвращался паспорт. После этого человек шел к терминалам. Если игрок выигрывал, ему на кассе выдавались денежные средства на основании расходного ордера, который     посетитель также подписывал. Условия и процесс игры ей не известен.

       Она знала, что « главным» у них является ФИО2 Если у посетителя был большой выигрыш, а денег в кассе не хватало, она связывалась с ФИО1, а тот- с ФИО108. Выдавалась часть выигрыша, потом оставшаяся сумма. ФИО5 занимался техническим обеспечением в конторе.

          В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля, из которого усматривается, что … денежными средствами в зале распоряжался как ФИО2, так и ФИО1 Подбором персонала занимался ФИО1, т.к. в их зале многие работники были его    родственниками или знакомыми. … Управление игровым    процессом игроком    осуществлялось посредством нажатия различных клавиш в целях    получения выигрышных    игровых комбинаций и начисления баллов... Речи о каких-либо    ставках на погоду никогда не    шло.

         По оглашении показаний свидетель их поддержала частично, пояснив, что она не могла такими образом самостоятельно изложить суть игры.

         При этом    свидетель подтвердила наличие ее подписей в    протоколе.

         Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является родной сестрой ФИО1 По предложению последнего она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    работала кассиром в АО « СпортБет» официально. При этом свидетель дала аналогичные показания по поводу регистрации посетителя, посетившего данное заведение, выдачи денежных средств, в случае выигрыша. Принцип игры ей не известен. Кроме того, пояснила, что обучение кассиров проводилось человеком, прибывшим из г.Москва. Ее брат занимался ремонтными работами в АО «СпортБет». Он периодически заезжал в зал, интересовался    выручкой, поскольку нужны были денежные средства для ремонта другого зала АО « СпортБет». В зависимости от наличия денег в кассе, решался вопрос о ежедневном продолжении ремонта. Ей известен ФИО2, который также работал директором, уполномоченным от АО «СпортБет» <адрес>. ФИО1 контактировал с ним. Если посетитель выигрывал большую сумму денег и в кассе не хватало денег, она звонила ФИО1, а тот звонил ФИО2 Тогда им в кассу пересылали недостающую сумму из кассы зала, расположенного в <адрес>. Так же поступали, если в кассе <адрес> не хватало денег для выплаты выигрыша посетителю. Техническое обеспечение компьютеров производил ФИО5 Если неисправность была    серьезная, звонили в г.Москва.

Свидетель ФИО42, допрошенный в судебном заседании показал, что в мае 2016 года его    дядя    ФИО1 после того, как последним был произведен ремонт в помещении, расположенном в <адрес>, пригласил его на работу в качестве охранника в ОА « СпортБет». Официально он был трудоустроен в частном охранном предприятии, находящемся в <адрес>. Однако, подчинялся он ФИО1 Кому либо другому не подчинялся. В его обязанности входил контроль над порядком    в зале. В помещении на столах стояли компьютеры примерно10-12 штук. Клиент приходил в зал, передавал кассиру паспорт, деньги. Кассир выдавала карточку, с помощью которой посетители играли на игровых автоматах, приложив ее к картридеру. На мониторах видел визуализацию картинок, шарики, цифры. Были столбцы с картинками, которые менялись при нажатии кнопки. Игра происходила с помощью системы Интернет. Выигрыш происходил при совпадении картинок. Сам принцип игры ему не известен. После этого в кассе посетителю выдавались денежные средства. Пари на спортивные мероприятия с посетителями не заключались. В зале висел плазменный    телевизор, где     менялись названия городов, выкатывались    шары с разными номерами. Никаких разъяснений не было. Как это взаимодействовалось с компьютерами, ему не известно.

Администратором зала был ФИО1, который занимался приемом персонала, выплачивал заработную плату. В АО « СпортБет» приезжал ФИО2 Какое участие в деятельности АО «СпортБет» тот принимал, ему не известно. ФИО2 общался с ФИО1 ФИО5 являлся системным администратором АО «СпортБет», отвечал за исправность компьютеров.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43, являющийся старшим оперуполномоченным отделения № отдела экономической безопасности противодействия коррупции в <адрес>, показал, что в виду поступившей информации о том, что на территории <адрес> осуществляется деятельность АО «Спортбет», расположенной в ТЦ « Серпантин», по <адрес> предварительной информации она была связана с организацией игорной деятельности, проводилось оперативно- розыскное мероприятие                « Проверочная закупка» с участием молодого человека,    выступающего в качестве « закупщика» и представителей общественности, фамилии    которых в настоящий момент не помнит. В автомобиле, находящемся около ТЦ « Серпантин» закупщику были переданы денежные средства для использования в игровом зале. Перед этим с денежных средств была сделана ксерокопия. Был составлен акт, который подписали участвующие лица. С данными денежными средствами « закупщик» направился в помещение ТЦ « Серпантин». Примерно через 10 минут тот вернулся, пояснив, что войдя в зал, сказал, что хочет поиграть. Тому предоставили возможность розыгрыша на информационном терминале. Розыгрыш был визуально схож с обычной игрой на игровом аппарате. В ходе розыгрыша деньги проиграл. После этого он с представителями общественности направился в АО « СпортБет», при входе в который висела вывеска с названием и графиком работы. Он попросил охранника, чтобы пригласили собственника или руководителя данного помещения. К нему явились ФИО1 и ФИО5 Они пояснили, что по данному адресу располагается букмекерская контора «Спортбет», которая на основании лицензии осуществляет свою деятельность в виде ставок на исход события, а именно на прогноз погоды в любой точке России и земного шара, который высчитывается на основании формулы. При этом предоставили копию документов, в которых расписывались все эти действия. Был произведен опрос сотрудников помещения.

            В связи с тем, что сведения, полученные в первом оперативном мероприятии, не в полном объеме отображали информацию, которую поясняли представители «Спортбет», руководством подразделения было принято решение о проведении более полной проверки. Также был приглашен молодой    человек, который принимал участие в качестве « закупщика» при первом мероприятии. В присутствии представителей общественности были    вручены «закупщику» денежные средства, с которыми тот отправился в тот же зал, где провел игру и выиграл деньги. « Закупщик» предоставил ему денежные средства, он задокументировал данный    факт. Все поставили росписи.

               В ходе мероприятий был установлен ФИО2, который непосредственно осуществлял контроль за деятельностью филиала в <адрес> и других    филиалов, находящихся на    территории <адрес>. ФИО1 осуществлял контроль в филиале, расположенном в <адрес>. ФИО5 осуществлялось техническое обслуживание филиала <адрес>.

В <адрес> имеются другие букмекерские конторы, которые ими проверялись. В данных конторах посетитель делает ставки на событие, происходящее в режиме реального времени. Для этого кассиром принимается ставки, о чем выдается квитанция на получение денег с расшифровкой возможного выигрыша. При этом игроки никакого участия в этом не принимают. В случае выигрыша игроку выплачиваются денежные средства с учетом коэффициента. Игрок не может повлиять на результат события. В букмекерской конторе не используются какие-либо арифметические      формулы и расчеты.

       Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что весной 2016 года он находился в <адрес> на пересечении <адрес>, недалеко от ТЦ «Серпантин», где располагалось игорное заведение. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции,    фамилии в настоящий момент не помнит. Тот предложил принять участие в оперативном мероприятии, в котором он должен провести игру в данном игорном заведении. Он согласился. Оперативным сотрудником ему были переданы денежные средства, с которыми он проследовал в игровой зал. Там находилось примерно 12-18 терминалов. Поскольку кассир была занята, он вышел на улицу. Там находились    двое мужчин, как он понял, одни из них охранник. В ходе разговора    охранник сказал, что принцип игры такой же, как и ранее был в игровых аппаратах. Потом он прошел к кассе, передал кассиру паспорт и деньги, которые зачисляются на карту. Кассир выдала ему    пластиковую карту. Ему сказал, что он может присесть за любой свободный терминал, так как    игры везде одинаковые. Он выбрал одну из игр. После нажатия кнопки, картинки начинали двигаться и останавливались в определенный момент, который им не мог контролироваться. Принцип игры был схож с тем, когда он ранее играл в игровые аппараты. А именно, состоял в совпадении нескольких картинок по одной линии. В этом случае происходил выигрыш. В указанный день он деньги проиграл. После данного мероприятия он оставил контактный телефон сотруднику полиции.

            Примерно    через два месяца ему позвонил    этот же    сотрудник    полиции и предложил еще раз принять участие в аналогичном мероприятии в этом же помещении. Он согласился. Ему также    сотрудником полиции     были переданы денежные средства, с которыми он направился в игорный    зал, расположенный    в ТЦ « Серпантин». Игра происходила     аналогичным образом. В этот раз он выиграл денежные средства, которые получил на кассе. Впоследствии денежные средства передал данному сотруднику полиции. В обоих мероприятиях, перед началом игры сотрудниками игрового зала не предлагалось делать какие-либо ставки: на спортивные события, на погоду. В обоих случаях в качестве понятых присутствовали девушки. Перед вручением ему денег оперуполномоченным составлялся протокол. Ранее с другом он заходил в букмекерскую контору, где принимались ставки на спорт. Принцип отличался от того, который был в данном игорном заведении, расположенном в ТЦ « Серпантин».

            Допрошенная в судебном заседании свидетель Зюба    Т.С.    показала, что весной или летом 2016 года они с подругой Пшеничных гуляли в <адрес>. К ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предложил принять участие в оперативном мероприятии по поводу игорной деятельности, объяснил его суть. Они согласились. Кроме них в мероприятии принимал участие молодой человек, фамилии не помнит. В автомобиле оперативного сотрудника последний передал молодому человеку денежные средства, с которыми тот должен был идти играть на автоматах. Они сверили серии купюр с их ксерокопией. Оперуполномоченный составил документ, они расписались. После этого молодой человек пошел в помещение, расположенное в магазине « Серпантин» по <адрес> через 20-30 минут вернулся, сказал, что играл в автоматы на    выданные ранее денежные средства. Деньги проиграл. После этого она, подруга, оперуполномоченный, который их пригласил, и еще один оперуполномоченный, фамилии которого не помнит, пошли в данное помещение. Там находились сотрудники заведения примерно 2-3 человека. Видела там компьютеры, на стене стенд с документацией, висел телевизор. В ходе данного мероприятия сотрудники полиции осмотрели документы. По данному поводу    составили    протокол, который подписали.

Свидетель ФИО45, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания, пояснив, что по предложению сотрудников     полиции принимала участие в вышеуказанном оперативном-розыскном мероприятии.

             Свидетель Свидетель №21 допрошенная в судебном заседании,    показал, что примерно весной два года назад она принимала участие в качестве понятой в оперативном мероприятии, которое    проводилось в <адрес> в помещении, расположенном в торговом центре « Серпантин». В данном мероприятии участвовала    по предложению своей подруги Гуниной, которой также поступило аналогичное предложение, от кого именно, ей не известно. С Зарайкиным ранее не была знакома. Они с Гуниной прибыли к торговому центру. Там встретили молодого человека, который представился оперуполномоченным Зарайкиным, предъявил удостоверение. Он пояснил, что они будут    участвовать    в мероприятии, в виду подозрения о проведении незаконной игорной деятельности. Осматривались ли какие-либо    денежные средства при ней и Гуниной, она не помнит, поскольку прошло много времени с тех пор. В их присутствии была изъята документация в помещении. Был составлен протокол. Они, прочитав его, подписали, поскольку там было отражено все верно. Изъятое    было упаковано, они расписались на бирках. Фамилия Михайлецкий ей не знакома.

      В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО46, из которого    усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на территории <адрес>. В дневное время, к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина, который предъявив служебное удостоверение, сообщил, что он является оперуполномоченным Волжского отдела полиции ФИО43 и предложил принять участие в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки в игорном зале, расположенном по адресу: <адрес> «а». Кроме нее ФИО43 был приглашен еще один представитель общественности и мужчина, которым как позже ей стало известно, оказался ФИО44 Перед проведением проверочной закупки ФИО43 досмотрел ФИО44 с целью подтверждения того, что у него при себе не имелось денежных средств. После этого ФИО44 были вручены денежные средства в сумме 250 рублей., 2 купюрами номиналом по 100 рублей каждая и 1 купюрой номиналом 50 рублей. Далее ФИО44 прошел в игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес> «а». Примерно через 20 минут, ФИО44 покинул игровой зал и сообщил, что внес врученные ему денежные средства в кассу, после чего ему на пластиковую карту было внесено 250 баллов. После этого указанную карту он поместил в игровой терминал и начал игру. В итоге, он выиграл 500 рублей, ввиду случайного выпадения значений игры, и обналичил деньги в кассе. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы, после чего составлены необходимые документы, в которых она лично расписалась.      (т.3 л.д. 121-123)

     По оглашении показаний свидетель данные показания поддержала,    пояснив, что на данный в момент события не помнит. Протокол    допроса был составлен с ее слов. На момент допроса    события помнила лучше.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47     показала, что в период конец осени-начало зимы, точный год не помнит, она принимала участие в качестве понятой при осмотре помещения, расположенного в <адрес>, напротив магазина ОБИ. На входе    помещения была вывеска, названия которой в не помнит, но это было связано с проведением ставок на спорт. В данном мероприятии ей предложила участвовать ее знакомая Зюба Татьяна, которая была знакома с    оперуполномоченным ФИО43 Лично она с ним не была ранее знакома. Поскольку она намеревалась поступать в юридическое учебное заведение,    она согласилась на участие в данном мероприятии. Кроме    нее в качестве второго понятого принимала участие девушка, являющаяся подругой Зюба Татьяны. По прибытии туда дверь была закрыта. Дверь открывал ФИО108, который приехал с ними, а до этого у него в их присутствии, рано утром в этот же день    производился обыск в жилище. В ходе осмотра помещения, расположенного напротив магазина « ОБИ», было установлено, что там находятся игровые автоматы, похожие на аппараты, которые были ранее, куда вставлялись    денежные купюры. После этого мигали картинки, люди нажимали на кнопку, и на мониторе выпадала определенная комбинация. Исходя из этой комбинации, либо у человека происходит выигрыш либо проигрыш.

         В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО47, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории <адрес>, при этом она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО46, данным последней в ходе предварительного следствия по обстоятельствам    проводившегося оперативно-розыскного мероприятия, в котором она участвовала вторым представителем общественности. (т.3 л.д. 154-156)

          По оглашении данных показаний    свидетель их поддержала, пояснив, что ранее она несколько раз принимала участие в оперативных мероприятиях, в том числе и в <адрес>, связанных с выявлением незаконной деятельности в области торговли товарами. С оперуполномоченным Зарайкиным ранее в оперативных мероприятиях участия не принимала. В виду истечения длительного периода с момента произошедших событий, она не помнит подробностей проведения «проверочной закупки» в вышеуказанном игорном зале. Кроме того, при допросе у следователя ей представлялся на обозрение акт проверочной закупки, в связи с чем, ею были даны    более подробные показания.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22, показал, что он работает в должности управляющего в ООО « Омега». Данная организация арендует помещения и сдает в субаренду. Так, непосредственно ФИО2, действующий от имени организации, названия которой и даты заключения договора не помнит, заключил договор субаренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно документов, данное помещение арендовалось для букмекерской конторы на 11 месяцев. В случае отсутствия претензий у сторон по договору, он автоматически пролонгируется. После заключения договора он в данном помещении не был. Данный договор был расторгнут в виду неоплаты.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в июне 2016 года через свою знакомую Захарову ФИО13 устроился охранником в АО «СпортБет», расположенном в <адрес>, напротив магазина « ОБИ»». ФИО13 работала там кассиром. Перед трудоустройством он общался с администратором по имени Вадим, заполнялся    договор. Директором данной организации был ФИО2, о чем он узнал от администратора. ФИО108 иногда приходил в зал. С какой целью, ему не известно. Также 1-2 раза видел там ФИО1

В его обязанности входило следить за порядком. Посетитель приходил, обращался к кассиру, предъявлял паспорт, деньги. Взамен тому давали карточку и чек. С данной карточкой посетитель шел играть в игровой аппарат, который состоял из монитора и маленькой тумбы с кнопками, с помощью которых происходила игра. Если посетитель не понимал суть игры, это объяснял, показывал администратор. Он визуально наблюдал за игрой посетителей, которые выбирали    игру из нескольких. Выигрыш зависел от совпадения комбинаций картинок. В суть игры он не вникал. После выигрыша посетитель шел к кассе, где получал денежные средства, находящиеся на карточке. Делались ли ставки на погоду, ему не известно.

Свидетель ФИО48, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 является двоюродным братом. По предложению последнего в феврале 2016 года он устроился работать в букмекерскую контору АО « СпортБет», расположенную в <адрес>, по бульвару 30 лет Победы, <адрес> охранником, а потом менеджером. Его средний заработок составлял 12-13 тысяч рублей, получал ежемесячно. Но если нужны были деньги, он обращался к ФИО2, тот его премировал. Работал по трудовому договору с АО «СпортБет». Там еще работали три кассира и три охранника. Он подчинялся ФИО2 и ФИО1, которые были доверенными лицами от главного офиса, находящегося в г.Москва. ФИО2 был « старшим» у них в зале, а брат работал в <адрес>.

В его обязанности входил контроль за рабочим персоналом. В зале находились терминалы, примерно 18 штук, точного    количества в настоящий момент не помнит. Они состояли из монитора и металлической коробки с кнопками. При посещении клиента тот обращался к кассиру, передавал свой паспорт, регистрировался, вносил денежные средства. С посетителем заключалось соглашение в письменной форме, что тот ознакомился и подписывал. Посетителю выдавалась пластиковая карта, на которую зачислялись баллы, соответственно переданной сумме. Посетитель присаживался за терминал, пластиковую карту вводил в картридер. На табло появлялось шесть пари. Человек был вправе выбрать любое пари. Зайдя в это пари, на терминале появлялись квитанции. Снизу выкатывались шарики с номерами. Все остальное, что требовалось объяснить, можно было узнать из висевшего в зале телевизора, который визуализировал правила игры. Ставки делались на погодные условия. Каков их порядок постановки, объяснить не может. Посетители не высказывали сомнений, что принцип работы игрового оборудования схож с игровыми аппаратами, которые ранее    были запрещены.

Выручку от деятельности конторы забирал ФИО2 ФИО5 был системным администратором, отвечал за работу терминалов. В июле 2016 года сотрудниками терминалы были изъяты, денежные средства примерно 80 тысяч рублей, документация. Он подписал протокол изъятия после его прочтения. При этом присутствовали ФИО1 и ФИО2

           В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО48 от 15.11.2016г. т.2 л.д. 178-181, из которого    усматривается, что… игра заключалась в максимальном    совпадении картинок, т.е. данный    терминал    в точности повторял обычный игровой аппарат, в связи с чем, посетители говорили, что принцип работы ничем не отличается от игровых аппаратов, которые запрещены на территории Волгоградской области.

           По оглашении данных показаний свидетель в данной части их не поддержал, пояснив, что в момент допроса находился в испуганном состоянии.

Свидетель Клиновский Д.В., допрошенный в судебном заседании,    показал, что по предложению ФИО1 он    был    устроен на работу охранником в букмекерскую контору АО « СпортБет», расположенную    в <адрес> Свою трудовую книжку отдавал ФИО1 В его обязанности входило следить за порядком в зале. В помещении    висела документация, лицензия, правила ставок, с которыми    клиент мог ознакомиться. Доступ в помещение был свободный. ФИО1 кратко изложил ему принцип игры,    которая состояла в том, что были ставки на погоду. Как он понял, «как-то собиралось суммарно: погода, влажность. Что-то делилось и выпадало какое-то количество чисел. Если выпало три одинаковых, то игрок выиграл». Посетитель, прибывший в зал, должен быть совершеннолетним. Тот обращался к кассиру, передавал паспорт. Посетителю давали на подпись соглашение, в котором было указано, что посетитель ознакомился с правилами игры. Потом посетитель передавал денежные средства, которые зачислялись на карточку в виде кредита, соответствующий сумме переданных денежных средств. Карточка и чек выдавались    клиенту. Тот шел играть к     терминалам, карту вставлял в картридер. На экранах мониторов до начала игры отображались правила игры, с которыми посетитель также мог ознакомиться. Путем нажатия кнопки, клиент мог перейти к игре. Управление этой игрой осуществлялось самим игроком путем нажатия кнопок. При совпадении чисел происходил выигрыш. Числа на экране могли    заменяться картинками.

    В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д. 164-167, из которого усматривается, что никакие ставки терминал не принимал, а результат    зависел от случайного    совпадения различных картинок.

Кроме того, из данного протокола усматривается, что в ходе допроса следователем свидетелю были представлены аудиозаписи, на котором он узнал голос ФИО1, свой. В ходе разговора ФИО1 сказал, что один из игроков выиграл 180 000 рублей, давал указания кассиру выдать деньги, имеющиеся в кассе, а остальные    тот привезет.

По оглашении показаний свидетель их подтвердил, однако пояснил, что данный допрос проводился в апреле 2017 года.

          Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании показал, что примерно в 2016 году он дважды заходил в помещение АО « СпортБет», расположенное по адресу: <адрес>, точного номера дома не помнит. При посещении он обратился в кассу,    предоставил паспорт, денежные средства 100 рублей. Ему была выдана карточка. С ней он прошел к терминалу, который был в виде компьютера с устройством, куда необходимо вставлять карту, кнопки. Перед началом игры никто из персонала не предлагал делать ставки на погоду, принцип    игры не объяснял. Ранее, когда    игорная деятельность была разрешена, он играл    в игровые аппараты. В АО « СпортБет» также играл « по старой схеме», было все понятно. При нажатии кнопки, появлялись игры. Он играл в игры «Чемоданчики», «Ракушки». Играя в « ракушки», он выиграл 21000 рублей, поскольку совпало пять картинок с ракушками, была бонусная игра. Ранее терминалы по размеру были большие, в АО « СпортБет» маленькие, но принцип    игры был один и тот же. На экране видел «бегающие шарики». Каким образом это связано с погодными условиями, ему не известно. Выигрыш зависел от суммы ставки, совпадения изображений на мониторе. Выигрыш он получал на кассе, расписывался за это в документе. Во второй раз, примерно через неделю в АО «СпортБет» он выиграл 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ее супруг ФИО49 часто играл в игровых заведениях, проигрывал большие суммы денег. В настоящий момент находится в местах лишения свободы. Примерно два раза она была в игровом клубе, расположенном в <адрес>, напротив магазина « ОБИ», точный адрес не помнит. Период, когда это было, также не помнит, примерно в 2016-2017г. Последний раз муж внес в кассу 1000 рублей, ему давали пластиковую карту. Передавал ли он паспорт, она пояснить не может. Потом    муж пошел играть    на аппараты. Какие-либо ставки на события супруг не делал. Эту карточку вставил в аппарат, на мониторе появились картинки. Можно было выбрать иргу. Он нажимал на клавиши, картинки менялись. Сама она не играла, стояла рядом, наблюдала. Каким именно образом происходила игра, ей не известно. В этот раз муж    деньги проиграл. Когда находились    в зале,    вошли сотрудники полиции. Всех, кто был в данном зале, попросили проехать в отдел полиции для дачи показаний. Они с мужем также прибыли туда. Ее и мужа опрашивали в разных кабинетах. Что пояснял супруг,    ей не известно. После этого ее вызывал следователь на допрос. Супруг в это время уже находился в местах лишения свободы. При допросе у следователя она сказала, что играла, поскольку    стояла рядом и наблюдала. Кроме данного игорного зала она посещала еще одно заведение, названия которого не помнит. Также наблюдала за процессом игры. Иногда посещала игровые залы с мужем, чтобы тот не проигрывал много денег. В этом зале не выдавали    карточки.

После предъявления стороной защиты свидетелю для обозрения      сведений из АО « СпортБет» о многочисленном     количестве     посещений игорного зала с указанием ее паспортных данных, она пояснила, что    не исключает, что супруг мог взять ее паспорт и играть. Почему сотрудники « СпортБет» оформляли ее мужа по ее паспорту, пояснить не может.

В соответствии со ст. 281 ч.5 УПК РФ был оглашен протокол допроса    свидетеля Свидетель №1 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по ул. бульвар 30-летия Победы, <адрес>, где находился игровой зал с названием «СпортБет». В данный игровой зал он заходил по вечерам с целью посмотреть футбол, но также там имелись игровые терминалы, в количестве не менее 20 штук. При этом, ему сразу стало понятно, что в баре находятся именно игровые терминалы, поскольку для того, чтобы в них играть требовалось класть деньги на карту. К тому же, ранее в начале 2000 годов, он работал в г. Москве в игорном бизнесе и понимал, как выглядит игровое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в помещении «СпортБет», туда пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что все игровое оборудование игрового зала ими будет изъято.

Менеджером игрового клуба являлся мужчина по имени «Влад», который следил за порядком и объяснял игрокам правила игры, а также показывал, как делать ставки. При этом, сами игры являлись аналогичными играм, которыми пользуются все игровые терминалы, а именно игрок выбирал сумму ставки, нажимал на кнопку «старт», расположенную у монитора терминала и ждал совпадения как можно большего количества картинок в 3 столбцах, соответственно, чем больше происходило совпадений, тем больше выигрывал игрок. Денежные средства обналичивались, как он видел в кассе. (т.2 л.д. 63-65)

          Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые также были оглашены    в соответствии    со ст. 281 ч.5 УПК РФ,    установлено, что в середине июня 2016 года, он находился на территории <адрес>, где проходя по улице, увидел вывеску «СпортБет», где согласно рекламе проходила трансляция футбольных матчей. Зайдя в данный зал, расположенный по адресу: <адрес>, он увидел, что в нем располагались как телевизоры, так и игровые терминалы, в количестве не менее 20 штук. За практически каждым из игровых терминалов находились люди. Он решил поиграть, так как ранее принцип игры ему уже был знаком. Далее он подошел к кассе, передал девушке примерно 100 рублей, после чего попросила у него паспорт, а затем зарегистрировала его и выдала ему карточку, на которую были зачислены его денежные средства. После этого он вставил карточку в специальное устройство терминала и на мониторе появилась сумма в размере 100 рублей. В дальнейшем он запустил одну из игр, а именно «Сейфы», суть данной игры заключалась в том, что сначала нужно было выбрать ставку, которая может быть от 1:1 до 9:50, после чего нажать кнопку «Запуск игры» и на трех горизонтальных столбцах появляются картинки, которые в случае максимального их совпадения по любой играющей линии приносят выигрыш. После окончания игры карточка возвращалась обратно в кассу, ему выдавали расходный чек, на котором он расписывался, а затем получал деньги в качестве выигрыша. Таким образом, «СпортБет» является обычным игорным заведением, поскольку принцип игры на установленных игровых терминалах ничем не отличается от ранее запрещенных.(т.4 л.д. 199-201)

         Свидетель ФИО50 допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно 2 года назад он проходил мимо магазина « ОБИ». Его остановил сотрудник полиции, предъявил удостоверение, пригласил     принять участие в оперативном    мероприятии в качестве свидетеля. Они зашли в помещение, расположенное напротив данного магазина. С ними были другие люди. Также, кроме него был еще один очевидец. В помещении стояло много компьютеров с мониторами, в которых что-то мигало, на них была игра, как он понял- азартная, поскольку это похоже на игровой аппарат, которые были ранее, на которых играли на деньги. Сотрудник полиции сказал наблюдать    за происходящим. Присутствующих лиц, а также игроков стали опрашивать по поводу происходящего в зале. Они находились там примерно три часа. В результате был составлен документ, в котором описывали происходившие события. Данный документ он и другой очевидец подписали. После этого он уехал. Оперуполномоченный Сушкин ему не знаком. Перед тем, как зайти в помещение, проводилась какая-то закупка. Стояли, кого-то ждали, когда тот выйдет из помещения. Подробностей не помнит в виду     давности событий.

            В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО50,    из которого    усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного мероприятия « Проверочная закупка» оперуполномоченный ФИО51 в присутствии его и второго очевидца передал сотруднику полиции ФИО52, участвующему в данном мероприятии, были выданы денежные средства в сумме 500 рублей. После этого он, а также все участники данного мероприятия проследовали к игорному залу АО «СпортБет», расположенному по адресу: <адрес>. Затем ФИО52 прошёл в игровой зал, где находился примерно 20 минут, а когда вышел, то сообщил, что внес врученные ему денежные средства в кассу клуба, тому выдали пластиковую карту, которую он поместил в игровой терминал и начал игру, но в итоге проиграл все деньги. (т.6 л.д. 219-221)

            По оглашении данных показаний свидетель их поддержал.

             Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 также подтвердил, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по просьбе сотрудников полиции, которое проводилось в помещении, расположенном    напротив магазина « ОБИ» в <адрес>. Дал аналогичные показания по обстоятельствам проводившегося мероприятия, пояснив, что подписывал документы, составлявшиеся в момент мероприятия, в момент изъятия сотрудниками полиции денежных и технических средств.

         В судебном заседании свидетель пояснил, что принимал участие в позднее время суток, холодный период времени, зимой 2015-2016, точно не помнит, когда это происходило.

        При оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель №20 (т. 7 л.д.168-170) он пояснил, что обстоятельства мероприятия изложены верно, соответствуют тому, что пояснил в судебном заседании, однако не может точно утверждать, что они проводились ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что в виду того, что мероприятия проводились в позднее время суток, в холодный период,    он был одет в осеннюю куртку. При этом он пояснил, что    подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Его допрашивал следователь, фамилии которого не помнит. Допрос проводился в отделе полиции, расположенном на <адрес>.

           Свидетель ФИО51, допрошенный в судебном заседании, являющийся оперуполномоченным отделения УПБЭК МВД России по городу Волгограду, показал, что примерно два года назад, в отдел поступила информация о незаконной игорной деятельности АО « СпортБет» в помещении, находящемся в <адрес>, напротив магазина « ОБИ». Перед проведением проверки в системе « Интернет» выяснил, что АО « СпортБет» зарегистрирована как букмекерская контора. Документы о деятельности данной организации не истребовал, поскольку    имелась информация, что незаконная деятельность осуществляется под видом букмекерской.

        Была проведена «Проверочная закупка». Им в присутствии очевидцев    оперуполномоченному ФИО52 были переданы денежные средства    в сумме 500 рублей, ранее которые были переписаны в присутствии очевидцев Старицкого и Свидетель №20. Сушкин зашёл в помещение, где имелась вывеска - букмекерская контора. Он с очевидцами находись на улице. Потом от Сушкина поступил телефонный звонок, что закупка проведена, ставка сделана, денежные средства тот проиграл. После этого он с очевидцами и другими сотрудниками зашли в помещение. Потом приехал    следователь. В ходе ОРМ выяснилось, что в данном помещении под видом букмекерской деятельности проводится незаконная    игорная деятельность. Процесс    игры    Сушкин фиксировал на видеозапись. Ставки на событие тот не делал, происходила игра, как на    обычных игровых автоматах. Ставки делал на комбинацию совпадений картинок. Совпадение комбинации приносил выигрыш       игроку, который тот мог получить на кассе.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52    показал, что является оперуполномоченным отдела ЭБиПК МВД России по <адрес>. Летом прошлого    года,    точного даты в настоящий не помнит, в виду      поступившей информации в отношении АО « СпортБет», располагавшейся по адресу: <адрес>, бульвар 30 лет Победы о незаконной игорной деятельности, он принимал участие в качестве закупщика в ОРМ « Проверочная закупка». Оперуполномоченным ФИО105 ему были переданы денежные средства в сумме 500 рублей в присутствии двух представителей общественности. Номера и серии переписаны в акт. После этого он направился в помещение клуба. На кассе им был представлен паспорт, его зарегистрировали и выдали карточку, вернули паспорт. Подписывал ли он какой-либо документ, точно не помнит. Он прошел за свободный компьютер. Всего их там находилось примерно 20 штук. Компьютер состоял из монитора и клавиатуры, которой можно было выбрать игру, повышать или понижать ставки в виде денежного эквивалента. Рядом с монитором находилось считывающее устройство, куда прикладывалась или вставлялась карточка. Ставки на погоду или иное событие, ему не предлагалось производить. В процессе игры путем    нажатия кнопок, вращался барабан с картинками. При остановке вращения, если картинки совпадали, происходил выигрыш. На мониторе отображалось количество балов, оставшихся на карте. В результате игры он проиграл денежные средства, после чего с помощью телефона сообщил ФИО51, что закупка состоялась.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что работает генеральным директором в ООО « Магнат». Его организация сдает в аренду помещения. По <адрес> в <адрес> на втором этаже находилось АО « СпотрБет», арендатором был ФИО54, с которым ранее не был знаком. О том, что    он сдает помещение в аренду, ФИО108 узнал из    объявления. Договор заключался на год. Даты заключения договора в настоящий момент не помнит. Со слов ФИО2 ему стало известно, что данное помещение необходимо для букмекерского клуба. После заключения договора он посещал данное помещение, там был порядок, находились люди, компьютеры. По истечении срока договора он был расторгнут, т.к. ФИО2 арестовали. Осталась задолженность по аренде, которую пытался вернуть. До настоящего времени она не погашена.

         В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса    свидетеля ФИО53, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 по поводу заключения договора аренды.

         Оглашенные показания свидетель поддержал.

        Свидетель ФИО55, допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в АО « СпортБет», расположенном по адресу: <адрес> поводу    трудоустройства она общалась с ФИО56 электронной почте она отправляла трудовой договор в АО « СпортБет» в <адрес>. Трудовую книжку ее отправляли в <адрес>, а впоследствии в <адрес>. Кроме нее    кассирами там работали ФИО110 Люба и Буданов ФИО12. Работали посменно, сутки через двое. Для кассиров было отведено специальное    помещение, которое закрывается на ключ. В большом зале стояли мониторы,    клавиатура, стулья.

         При обращении посетителя к кассиру, клиент представляет    паспорт, составлялся договор,    какой именно, пояснить не может. Данный договор    подписывался, на основании которого выдавалась карта. Денежные средства, полученные кассиром от клиента, зачислялись на карту с помощью компьютера. Каким образом это происходило, ей точно не известно. Данная карта передавалась посетителю. С данной картой    он направлялся в игровой зал к компьютеру, который состоял из монитора, клавиатуры. Последующий процесс игры ей не известен, она в подробности не вникала.    Изначально у кого-то из сотрудников клуба она спрашивала сущность данной    деятельности,    ей ответили, что это ставки на погоду. В случае выигрыша посетитель возвращал ей карту, последнему выплачивались денежные средства. Она отработала 3-4 смены, пришли сотрудники полиции, денежные средства, имеющиеся в кассе, примерно 100 тысяч рублей, были упакованы. Она расписалась. Впоследствии с ее участием также    происходил осмотр ее жилища. Потом она с другими своими коллегами была доставлена в Волгоград, где ее допросил следователь. Протокол составлялся в ее присутствии, с ее слов. Она    прочла    протокол и подписала его.

Свидетель    Свидетель №11, допрошенный в судебном заседании показал, что в 2016 году он устроился в <адрес> на работу в букмекерскую контору на должность кассира официально. Знакомили ли его при трудоустройстве с какими-либо документами, регламентирующими деятельность этой организации, он не помнит. При входе были стенды с информационными документами, лицензией. На стенах    висели мониторы, которые были во включенном состоянии,    посетители могли видеть на них информацию.

При посещении клиента тот предъявлял ему паспорт, после чего он оформлял соглашение, которое подписывал клиент, передавал ему денежные средства, которые он вносил на данную карту. Кроме карточки он    передавал клиенту чек. С этой картой клиент шел в игровой зал. Каким образом происходила игра, ему не известно, в подробности не    вдавался. Денежные средства, имеющиеся на карте, оставались быть собственностью клиента. Тот мог    обратиться в кассу и получить их обратно.

ФИО5 заведовал технической частью в букмекерской конторе. ФИО2 курировал деятельность компании. ФИО4 связывался с ФИО2 в ходе работы. Проработал он там примерно 3-4 месяца. В декабре 2016 года их деятельность была пресечена сотрудниками полиции. Были произведены обыски. Его, мать ФИО57, кассира по имени Ольга, администратора конторы по имени ФИО15 впоследствии отвезли на допросы    в Волгоград.

         В соответствии со ст. 281ч.3 УПК РФ были оглашены протокол допроса Свидетель №11 в качестве свидетеля от 25.07.2016г. ( т.1 л.д. 162-164), из которого следует, что согласно которым в начале июля 2016 года, ФИО4 предложил ему устроиться на работу в букмекерскую контору кассиром. ДД.ММ.ГГГГ он впервые вышел на работу в пункт приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет», которое располагалось по адресу: <адрес>, где были установлены терминалы в количестве десяти штук. ФИО4 объяснил ему его обязанности, а именно он должен был находиться в кассе, заключать соглашения с посетителями, поучать от посетителей денежные средства в качестве ставки и зачислять их на карту. Когда посетитель получал в руки карту, его работа на этом заканчивалась, в процесс азартных игр он не вникал. При этом получив карту от игрока обратно, он смотрел, на наличие на ней денежных средств. Функции ФИО4 заключались в том, что он периодически заходил к нему в кассу и контролировал ход его работы, а также объяснял посетителям порядок игры на терминалах.

       Также был оглашен протокол допроса Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в августе 2016 году к нему обратился ФИО4 и сообщил, что в <адрес> открылась игровая контора, и предложил должность кассира. Он согласился, при этом в его обязанности входило изготовление соглашения о заключении пари и подписание его с клиентами, получение денежных средств от игроков, выдача карты для игры. После того, как посетители забирали карту и помещали их в электронные терминалы со специальным разъемом, начинался процесс игры. В игровой зал часто приезжал ФИО2 и ФИО1, которые забирали денежные средства из кассы и кассовые ордера. Обычно клиенты садились за терминалы, активировали карты, после чего нажимали на кнопки и делали ставки, при этом они визуализировались как цветные шары и другие изображения. С указанных карт кассиром списывались баллы и их эквивалент в виде денег передавался клиенту. Настройкой игровых аппаратов занимался ФИО5. Данная контора осуществляла свою работу до ноября 2016 года, после чего была закрыта сотрудниками правоохранительных органов. (т. 4 л.д. 24-27)

              По оглашении данных протоколов свидетель поддержал показания, изложенные в них, пояснив, что в виду истечения длительного периода времени с момента событий,    подробности не помнит.

             Свидетель ФИО58 допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале сентября 2016 года устроился на работу в АО « СпортБет», расположенный в <адрес>, в должности кассира с согласия ФИО4, который являлся в должности управляющего. Он ознакомился с условиями работы и согласился. На стенах имелся уголок потребителя с документацией. Трудовой договор заключался в г.Москва. По роду своей деятельности он принимал денежные средства от клиентов, зачислял их на карту, заключал договор между клиентом и букмекерской конторой, что клиент ознакомлен с правилами пари, и тот с ними согласен. В зале находилось примерно 10 букмекерских оборудований. Каков порядок игры был, ему точно не известно. На экранах оборудования видел цифры, картинки. До трудоустройства в эту организацию ранее работал в игорных заведениях до запрета их деятельности на территории Российской Федерации. В букмекерской конторе принцип действия данного оборудования отличался, т.к. на букмекерском оборудовании цифры, шарики, а ранее были какие-то другие. Ранее в игорных заведениях не было кассира. В случае выигрыша, он выдавал клиенту денежные средства по расходно-кассовому ордеру. Выигрыш получался в результате совпадения погодных условий или чего-то. В их компании можно было сделать ставки на спорт, погоду, и так далее. Каким образом, ему точно не известно. Кто должен объяснять клиенту правила    игры, ему также не известно. Полагает, что это должен был делать менеджер по имени ФИО14. Кроме него, ФИО14 в конторе также работала ФИО110 ФИО16 и кассир по имени Ольга. Он полагает, что деятельность конторы являлась законной. От контролирующих органов нареканий в их адрес не было. Он видел там ФИО108. Насколько ему известно, какое-либо отношение к данной букмекерской конторе тот не имел. ФИО5 ему не известен. В их контору для настройки оборудования последний не приезжал.

           В последствии деятельность конторы была пресечена сотрудниками полиции. Его возили в Волгоград, где проводилось два допроса. При первом допросе все было записано с его слов в рукописном    виде, он прочитал и подписал протокол. Второй протокол допроса, когда его доставили из ИВС на следующий день, он подписал, не читая, поскольку     ему сказал, что текст перепечатан из первого протокола. Допроса фактически не было. При этом присутствовала адвокат, которая являлась супругой его брата.

       В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО58 в качестве подозреваемого от 16.11.2016г., из которого усматривается, что … ранее, когда игорная деятельность была не запрещена на территории Волгоградской области, он уже работал в игорных заведениях. При этом он заметил, что принцип игры на терминалах, установленных в АО «СпортБет» ничем не отличался от обычных игровых терминалов. На каждом терминале было установлено по шесть игр, которые игрок выбирал сам. В каждом случае игроку предлагалось нажатием кнопки остановить прокрутку столбцов с картинками, при правильном совпадении которых по горизонтали или диагонали игрок мог выиграть денежные средства. В связи с этим, он понимал, что данные терминалы являются игровыми. Все операции с денежными средствами выполнял непосредственно менеджер игрового зала, а именно ФИО4, который напрямую общался с ФИО2 Последний сам указывал сумму денежных средств, исходя из наличия их в кассе, и указывал способ, которым необходимо передать денежные средства. Чаще всего это было перечислением на банковскую карту. При приеме на работу он интересовался у ФИО4, является ли эта деятельность законной, тот ответил, что это ни его дело, дал ознакомиться с имеющимися разрешениями и лицензией. (т. 4 л.д. 53-55)

         Оглашенные показания свидетель не поддержал, пояснив, что данный протокол подписал, не читая.

         Также были оглашены показания ФИО58 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что.. . ФИО4 в    букмекерской конторе « СпортБет» являлся главным, так как давал указания всему персоналу, следил за порядком. Кто проводил инкассацию в конторе, он не знает. При нем деньги из кассы    ни разу никто не забирал…( т.3 л.д. 244-246)

         Оглашенные    показания свидетель поддержал.

          Свидетель ФИО59, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО ЧОП «Дельта-Гарант» на должность охранника. В начале января 2017 года он первый раз вышел на работу в игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>, где его встретил ФИО60 При этом ФИО60 пояснил, что он должен следить за порядком в игровом клубе. Принцип работы терминалов, расположенных внутри клуба АО «СпортБет» ничем не отличался от обычных игровых терминалов, где игрок ставил ставку и нажимал на кнопку запуска игры, а затем в ходе случайного совпадения картонок по диагонали либо вертикали мог выиграть денежные средства. Кроме того, в клуб часто приезжал управляющий ФИО2 и техник ФИО5. (т. 4 л.д. 58-60, т. 6 л.д. 123-125)

      Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 показал, что работал с сентября 2016 года охранником в ЧОП « Дельта-Гарант». Помещение располагалось по адресу: <адрес>, где располагалась букмекерская контора. В зале располагались компьютеры, телевизоры, касса. На стендах имелась    документация, лицензия о деятельности. Посетитель с паспортом проходил к кассе, передавал паспорт, регистрировался. Тому давали карточку, с которой шел к компьютеру. Как производилась игра, точно не знает. В декабре 2016 года он пришел на смену, там были сотрудники полиции, которые изъяли оборудование. Потом его отвезли в Волгоград на допрос. Сотрудники полиции склоняли дать показания, что проводилась незаконная игорная деятельность, но он считает, что деятельность была законна.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 показал, что он    является старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. В отдел поступила оперативная информация о том, что в помещении, где расположено АО « Спортбет», по адресу: <адрес>, осуществляется проведение азартных игр с использованием игрового оборудования. Зал АО «СпортБет» находился на втором этаже, в котором расположены игровые терминалы, касса и мониторы.

       В ходе ОРМ « Проверочная закупка» он участвовал в качестве закупщика. Также    участие принимал оперуполномоченный Девкин и понятые. Перед проведением ОРМ он был досмотрен на предмет отсутствия у него денежных средств. Впоследствии ему    были переданы денежные средства, с которых произведена светокопия, составлен соответствующий акт. В момент проведения « Проверочной закупки» Девкин и понятые находились за пределами помещения АО « СпотрБет». По    прибытии он обратился в кассу, где ему был предложен договор на проведение игр,    который он подписал, внес в кассу денежные средства в сумме 200-250 рублей, и ему была выдана карта, с помощью которой проводился игровой процесс. Кто-либо не предлагал сделать какие-либо ставки. Охранник объяснил, как играть, включил слот и стал производиться процесс игры, который представляет собой в объективе барабанный слот, где происходит вращение после нажатия определенных клавиш. В случае совпадения картинок в определенной последовательности происходит выигрыш. В процессе игры, после вращения барабана, если не выпадает определенная комбинация, то происходит списание денежных средств. Необходимо было нажать клавишу для следующего запуска барабана. На мониторе отображалось списание денежных средств. В результате он выиграл 700-800 рублей. С картой он вернулся к    кассе, где ему были выданы денежные средства. Он расписался в кассовом ордере. После этого он покинул зал и был досмотрен Девкиным    в присутствии    понятых. Был составлен акт, который подписали присутствующие лица. Каких-либо замечаний    не имелось.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63, являющийся оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> дал аналогичные показания по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая проводилась в отношении АО « СпортБет», в ходе которой задокументирован факт организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

      Из    показаний свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном    заседании, установлено что он является заведующим кафедры прикладной математики Волжский филиал Волгоградского университета. Сотрудниками полиции ему были предоставлены для анализа «Правила приема ставок и выплаты», « Правила формирования событий на основе метеорологических данных». Общий объем составлял примерно 300 листов. Им было установлено, в представленных документах содержатся большое количество текста, формул, которые не имеют отношения к математике, были некорректны, использовалась    псевдонаучная терминология. Суть была    такова, что человек, начав игру, в любом случае должен получить те деньги, которые заплатил. Это приводит к перегрузке воспринимаемой информации для    читателя.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО64 суду показала, что в конце августа 2016 года она обратилась к ФИО2 по поводу трудоустройства. С его устного согласия, без оформления    трудовых отношений она была принята бухгалтером в букмекерскую контору АО « СпорБет». ФИО2 сказал, что будет ей платить по 10 000 рублей в месяц. Перед трудоустройством она проверила лицензию организации, в связи с чем, решила, что деятельность законная. Кроме пункта, расположенного в Волгограде, по бульвару 30 лет победы, 74 «а», в котором она находилась, также были еще пункты в <адрес>, Михайловка, Камышин. По роду своей деятельности ей должны были представлять из указанных пунктов для проверки отчеты кассиров, приходные и расходные ордера, трудовые книжки, договоры работников. Данные документы она отправляла в <адрес>. Приказы о приеме работника приходили из <адрес>, его работник подписывал, и он возвращался обратно. Из Москвы приходили ведомости на получение зарплаты, которые на местах подписывали и возвращали обратно. Проработала она до 13-ДД.ММ.ГГГГ. В пункте, расположенном    в <адрес> главным был ФИО1. Если    у нее возникали вопросы, она ему звонила, он привозил документы. К ФИО5 она обращалась по вопросу ремонта ее компьютера. Ей    известно, что в Камышине менеджером был ФИО4, но никогда не могла до него дозвониться при необходимости. Один раз он приезжал в Волгоград. Какая выручка была у каждого из пунктов, ей не известно. При допросе у следователя называла примерную сумму, исходя из объема работы пункта.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 показал, что работает старшим налоговым инспектором ИФНС по Центральному     району г.Волгограда. Ему    знакомо название АО « СпотБет». Следователем    ему представлялась на обозрение    видеозапись со звуком, на которой был показан пункт приема ставок букмекерской конторы. Как видно было из изображения, человек подходит к кассе, оплачивает деньги 100 рублей, предъявляет документы. Выдают тому карточку, и он проходит к компьютерной технике. На экране потом видно было, как крутятся какие-то барабаны. Они очень похожи на игровые автоматы, которые раньше были. Сейчас игровые автоматы запрещены, потому что Волгоградская область, не является игорной зоной. Являются ли данные аппараты игровым, может    установить эксперт. Если это пункт приема ставок букмекерской конторы, должны были быть сделаны ставки, которые фиксируются в процессинговом центре букмекерской конторы. В данном случае, на изображении не было видно, что кассир принял какую-то ставку    на спорт или иное событие, а было видно лишь, что человек пошёл к оборудованию, что-то покрутил и на этом процесс закончился. По экрану было видно, что никаких спортивных состязаний, мероприятий, результатов там не было. Ставки на исход вращающегося барабана быть не могут.

      На официальном сайте ИФНС России имеются сведения, каким букмекерским контрам выдана лицензия на осуществление своей деятельности. Перед выдачей букмекерской конторе лицензии на осуществление    деятельности пункта приема ставок по поручению ИФНС России производится внеплановая выездная налоговая проверка. Согласно этой налоговой проверке обследуется объект, который претендует на данный вид деятельности – на наличие всех пунктов закона и лицензионных требований, предъявляемых к данной организации. Плановая проверка планируется и выкладывается на сайт за год. Налоговой инспекцией проводятся выездные плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения всех лицензионных требований, которые определены законом о лицензировании и уплату налогов. Сам процесс ставок не проверяется. Налоговый инспектор только визуальным осмотром проверяет, не является ли игровое оборудование игровым аппаратом. Инспектор не вправе вскрывать данное оборудование.

       Свидетель ФИО66, допрошенный в судебном    заседании, показал, что    примерно с 2006-2007 года знаком    с ФИО2 и ФИО1 Примерно последние 6 лет с ними не виделся, но разговаривал с ФИО1 по телефону. От последнего он узнал, что они с ФИО2 открыли какое-то направление по игровой деятельности или букмекерской. В названии было слово «Бэт», полного названия не помнит. В телефонном разговоре они обсуждали строительные работы, которые ему нужно было провести. Летом 2017 года его вызвал следователь, который    представил аудиозапись. Он подтвердил, что это    его разговор с ФИО1 Он не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что открыли игровой клуб под видом букмекерской конторы.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО66, из которого усматривается, что…в ходе    разговора ФИО1 сказал, что    под видом букмекерской    конторы открыли игровой клуб. ( т.7 л.д.26-28)

По оглашении показаний свидетель их не поддержал, поскольку именно так не говорил. Сказал, что « замутили игровушку».

Кроме того, свидетель пояснил, что следователь протокол допроса писал с его слов. Перед подписанием протокола читал его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО67    показала, что она работает управляющим в Казанском филиале    букмекерской    конторы ООО « ФОН», расположенной в <адрес>. Посетители, являющиеся совершеннолетними гражданами, вправе делать ставки на спортивные соревнования или иное реальное событие, результат которого могут наблюдать как, находясь в конторе, так и в ином месте. Результат события не влияет от действий игрока.

Кроме того, вина    ФИО108    Н.С., ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 подтверждается    письменными материалами дела, а    именно:

          - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес> присутствии ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 17 200 рублей, 811 рублей и 200 рублей, 10 игровых терминалов и ключи к ним, 3 системных блока, сорок пять пластиковых карт игроков. Кроме того, зафиксировано нахождение включенных игровых терминалов, используемых для проведения азартных игр.(т.1 л.д. 5-24)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 17 200 рублей, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>.

Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в банковскую ячейку.(т.7 л.д. 212-213, 214-215, т.8 л.д.206-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 811 и 200 рублей, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>.

Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в банковскую ячейку. (т. 8 л.д. 167-168, 169-170, 206-208)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителях №,№, извлеченных из представленных на исследование системных блоков и на одиннадцати флеш-накопителях, извлеченных из десяти терминалов и одного системного блока, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеется программное обеспечение, в том числе и программы для посещения интернет страниц, а также каталоги содержащие в названии имя «SportBet». 4 (т.1 л.д. 128-144)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей и 37 150 рублей, 5 жестких дисков, 22 флеш-накопителя и системный блок. Кроме того, зафиксировано нахождение в клубе включенных игровых терминалов, используемых для проведения азартных игр. (т.1 л.д. 223-238)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>.

Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в банковскую ячейку. (т.7 л.д. 224-225, 226-227, т.8 л.д. 206-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 37 150 рублей, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>.

Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в банковскую ячейку. (т. 8 л.д. 121-122, 123-124, 206-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 5 жестких дисков, 22 флеш-накопителя и системный блок, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, в игровом зале расположенном, по адресу: <адрес>».

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся на складе в ГУ МВД России по <адрес>. (т.8 л.д. 116-117, 118-120, 206-208)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на части представленных на исследование 22 флеш-накопителей и системном блоке, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес> имеется программное обеспечение, в том числе и программы для посещения интернет страниц и сведения о выходе при помощи данных устройств в сеть интернет. (т.2 л.д. 41-57)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес> изъяты 15 игровых терминалов, а также денежные средства в сумме 27 200 рублей. (т.3 л.д. 217-223)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 15 игровых терминалов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>. Осматриваемые терминалы представлены в виде металлического короба, имеющего разъёмы для подключения их к серверу и монитору. На передней поверхности терминала имеется 12 клавиш «выплата», «инфс», «режим», «меню», «строка», «строка 3», «строка 5», «строка 7», «строка 9», «столбец», «авто/доп.окно» и «старт».

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся на складе в ГУ МВД России по <адрес>. (т.8 л.д. 125-131, 132, 206-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 27 200 рублей, изъятые в ходе проведения обыска в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>.

Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в банковскую ячейку. (т.7 л.д. 216-217, 218-219, т.8 л.д. 206-208)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в сумме 29 030 рублей, а также 18 игровых терминалов. (т.2 л.д.174-177)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 29 030 рублей, изъятые в ходе обыска в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>.

Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в банковскую ячейку. (т.7 л.д. 220-221, 222-223, т.8 л.д. 206-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 18 игровых терминалов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>. Осматриваемые терминалы представлены в виде металлического короба, имеющего разъёмы для подключения их к серверу и монитору. На передней поверхности терминала имеется 12 клавиш «выплата», «инфо», «режим», «меню», «строка», «строка 3», «строка 5», «строка 7», «строка 9», «столбец», «авто/доп.окно» и «старт».

     Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся на складе в ГУ МВД России по <адрес>. (т.8 л.д. 181-187, 188, 206-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 22 игровых терминалов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>. Осматриваемые терминалы представлены в виде металлического короба, имеющего разъёмы для подключения их к серверу и монитору. На передней поверхности терминала имеется 12 клавиш «выплата», «инфо», «режим», «меню», «строка», «строка 3», «строка 5», «строка 7», «строка 9», «столбец», «авто/доп.окно» и «старт».

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся на складе в ГУ МВД России по <адрес>. (т.8 л.д. 133-141, 142-149, 206-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 10 игровых терминалов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>. Осматриваемые терминалы представлены в виде металлического короба, имеющего разъёмы для подключения их к серверу и монитору. На передней поверхности терминала имеется 12 клавиш «выплата», «инфо», «режим», «меню», «строка», «строка 3», «строка 5», «строка 7», «строка 9», «столбец», «авто/доп.окно» и «старт».

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся на складе в ГУ МВД России по <адрес>. (т.8 л.д. 189-192, 193, 206-208)

- Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Камышинский» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что ФИО4 является менеджером АО «СпортБет» и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, где под видом букмекерской конторы проводятся азартные игры. В помещении клуба имеется десять игровых терминалов, игра на которых осуществляется после внесения в кассу денежных средств и активации выданной игроку пластиковой карты. (т.1 л.д. 40).

- Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками отделения ОЭБиПК МО МВД России «Камышинский» ГУ МВД России по <адрес> произведена закупка в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе закупки ФИО34, действовавшим под контролем оперативных сотрудников, зафиксирован факт незаконного проведения азартных игр в указанном игровом клубе. При этом ФИО34 передал 200 рублей кассиру и осуществил игру на одном из игровых терминалов. (т.1 л.д. 46)

- Рапортом старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес> под видом букмекерской конторы АО «СпортБет» располагается игровой зал, и проводятся азартные игры по средствам сети интернет. Процесс игры происходит следующим образом: игрок передаёт свой паспорт кассиру, которая регистрирует клиента и выдаёт ему пластиковую карту для зачисления на неё денежных средств. В дальнейшем игрок активирует карту на игровом аппарате и происходит процесс игры. (т.1 л.д.218)

- Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> произведена закупка в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе закупки ФИО52, действовавшим под контролем оперативных сотрудников, зафиксирован факт незаконного проведения азартных игр в указанном игровом клубе. При этом ФИО52 передал 500 рублей кассиру игрового клуба и осуществил игру на одном из терминалов. (т.1 л.д. 222)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий. На представленном диске зафиксирован игровой зал, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар 30-ия Победы, 74 «а». На осматриваемой записи зафиксировано, как закупщик передал в кассу денежные средства, после чего получил от кассира индивидуальную карту игрока, с которой проследовал к одному из установленных в зале игровому терминалу. Далее игрок запустил процесс игры, который зафиксирован на осматриваемом оптическом диске.

Указанный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. (т.7 л.д. 67-68, 69-70, 71, т.8 л.д. 206-208)

- Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> произведена закупка в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе закупки ФИО44, действовавшим под контролем оперативных сотрудников, зафиксирован факт незаконного проведения азартных игр в указанном игровом клубе. При этом ФИО44 передал 300 рублей кассиру игрового клуба и осуществил игру на одном из терминалов. (т.2 л.д. 90-91,92)

- Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> произведена закупка в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе закупки ФИО44, действовавшим под контролем оперативных сотрудников, зафиксирован факт незаконного проведения азартных игр в указанном игровом клубе. При этом ФИО44 передал 250 рублей кассиру игрового клуба и осуществил игру на одном из терминалов, а также обналичил выигрыш в сумме 500 рублей.         (т.2 л.д. 102-103, 104-105)

- справками №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с по результатам проведённых ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым зафиксированы разговоры, состоявшиеся между ФИО1, ФИО2 и ФИО28 относительно организованной ими игорной деятельности на территории <адрес>. При этом ФИО2, ФИО1 и ФИО4 обсуждали деятельность и функционирование игорных заведений, оборот денежных средств и действия подчинённых им сотрудников. Кроме того, в ходе разговора ФИО1 со ФИО5, последний сообщил об осуществлении им технического обслуживания и ремонта игрового оборудования.

(т. 2 л.д. 131-156)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий. На представленном диске зафиксирован общий вид игрового зала, расположенного по адресу: <адрес>. На записи закупщик передал в кассу денежные средства, после чего получил от кассира индивидуальную карту игрока, с которой проследовал к одному из установленных в зале игровому терминалу и запустил процесс игры.

         Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. (т.7 л.д. 47-50, 51-52, 53, т.8 л.д. 206-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий. На представленном диске зафиксирован игровой терминал, расположенный по адресу: <адрес>», а также игровой процесс, совпадение картинок, списание бонусов, увеличение количества кредитов и осуществление ставок. По окончании игры закупщик подошёл к кассиру, передал банковскую карту и получил выигрыш в размере 500 рублей.

Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. (т. 7 л.д. 54-57, 58-59, 60, т.8 л.д. 206-208)

        - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий. На представленном диске зафиксирован игровой зал, расположенный по адресу: <адрес> Закупщик передал в кассу денежные средства, после чего получил от кассира индивидуальную карту игрока, с которой проследовал к одному из установленных в зале игровому терминалу и запустил процесс игры.

Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле.

(т.7 л.д. 54-57, 58-59, 60, т.8 л.д. 206-208)

- Протоколом осмотра предметов от 05.07,2017, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей, изъятые в рамках проведенной проверочной закупки в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>

Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в банковскую ячейку. (т.7 л.д. 61, 62, т.8 л.д. 206-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 300 рублей, изъятые в рамках проведенной проверочной закупки, в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>

Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в банковскую ячейку. (т.7 л.д. 63-64, 65-66, т.8 л.д. 206-208)

        - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленные сотрудниками ЭБиПК УМВД РФ по г. Волжскому, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе прослушивания аудиозаписей разговоров установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обсуждают функционирование игорных заведений, оборот денежных средств и действия подчинённых им сотрудников. Кроме того, в ходе разговора ФИО1 со ФИО5, последний сообщил об осуществлении им технического обслуживания и ремонта игрового оборудования.

Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. (т.6 л.д. 53-104, т.8 л.д. 206-208)

      - Акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Михайловке произведена закупка в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе закупки зафиксирован факт незаконного проведения азартных игр в указанном игровом клубе. При этом закупщик передал кассиру игрового клуба денежные средства в сумме 200 рублей и осуществил игру на одном из терминалов, а также обналичил выигрыш в сумме 811 рублей. (т.З л.д. 179-180, 181, 182)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий. На представленном диске зафиксирован игровой зал, расположенный по адресу: <адрес>. Закупщик передал в кассу денежные средства, после чего получил от кассира индивидуальную карту игрока, с которой проследовал к одному из установленных в зале игровому терминалу, где запустил процесс игры.

Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.7 л.д. 37-39, 40-41, 42, т.8 л.д. 206-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 820 рублей, изъятые в рамках проведенной проверочной закупки, в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в банковскую ячейку. (т.7 л.д. 43-44, 45-46, т.8 л.д. 206-208)

- Заключением по исследованию документов    в отношении АО « СпортБет» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в течение    периода    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассы филиалов АО « СпортБет» по адресам: <адрес> от    клиентов ППС с основанием « Расчеты с участниками»    поступили    денежные средства в общей сумме 19 147 184 рубля ( т.5 л.д.205-208)

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО68 показал, что он работает в АО «СпортБет», которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной в установленном законом    на осуществление букмекерской деятельности.

    Информация о событиях, связанных с данными метеорологических датчиков, поставляется ООО «Инновационные    технологии», ранее название    имело ООО «Лотерейные системы» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию можно проконтролировать на сайте названной организации - www.inls.ru. Данная информация расположена в открытом доступе и на основании Договора разрешена для коммерческого использования. На сайте www.inls.ru участники пари и проверяющие органы могут посмотреть каким образом формируются числовые показатели из показаний метеодатчиков. На сайте в режиме реального времени видны результаты пари, которые заключаются участником. Также на сайте можно увидеть информацию о том, данные каких именно датчиков используются в данный момент при расчете уникального числового значения. Также на сайте хранится архив событий, которые представлялись для заключения пари ранее. Используемые ООО «Лотерейные системы» метеорологические данные принадлежат ООО «Геоэкосервис», которое имеет лицензию № Р/2015/2764/100/Л от ДД.ММ.ГГГГ на определение метеорологических данных. На основании договора ООО «Геоэкосервис» представляет данные датчиков компании ООО «Инновационные технологии», которые на основании данных датчиков и в соответствии с правилами расчета преобразуют их значения в уникальную числовую последовательность, которая и передается АО “СпортБет”. На сайте http://geoecoservice.ru можно увидеть расположение всех датчиков, расположенных на территории РФ.

    Исходом события является последовательность из 15 чисел, которая рассчитывается следующим образом: Определяется список из 30 метеоточек, данные которых будут использованы для получения исхода события. Метеоточки группируются по 6 штук в 5 секторах, в зависимости от позиции в отсортированном списке. По каждому сектору в значениях метеорологических данных (температура, влажность) складываются части числа, представленные четвёртым и пятым знаком после разделителя. Вычисляется значение остатка от целочисленного деления суммы по сектору на найденный по таблице делитель. По полученному значению остатка от целочисленного деления с помощью таблиц определяется последовательность трёх пронумерованных шаров, служащих для формирования исхода события по Методу 1. Полученные в результате преобразования данных от 5 секторов числа в виде трёх шаров по приведённым ниже правилам объединяются в единую последовательность из 15 шаров, являющуюся основным исходом данного события. Таким образом, участники пари не оказывают влияние на результат события, на которое заключается пари.

        После создания числовых комбинаций они передаются поставщиком события в процессинговый центр АО “СпортБет”, где происходит расчет выигрыша и представляется в пункт приема ставок по сетям «интернет». Единый учет, обработка ставок, фиксирование результатов пари, а также расчёт сумм выигрышей происходит в Процессинговом центре.

Свидетель со стороны защиты ФИО69, допрошенный в судебном заседании, показал, что в период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал    в должности генерального директора в АО « СпортБет». До него директором    был ФИО29    В 2009 году    АО « СпортБет» была выдана лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению    азартных игр в    букмекерских конторах и тотализаторах.    На момент его работы в АО « СпортБет» данная организация имела     более 10 филиалов и 500 пунктов приема ставок, расположенных на территории России. Руководителем филиала № являлся Батрамеев. ФИО3 работал    менеджером по развитию. В целях расширения деятельности    АО « СпортБет» в обязанности менеджера по развития    входило открытие новых     филиалов, пунктов приема ставок на территории РФ. Филиалы имели отдельный расчетный счет. В ходе деятельности АО «СпортБет»    контролирующими органами неоднократно проводились поверки на предмет соответствия Закону №. Нарушений выявлено не было. Пункты    осуществляли приема ставок на спортивные события и на погоду. Сведения о метеорологических данных, преобразованных в числовые значения,    поступали от ООО « Лотерейные системы» на основании договора, за услуги которого производилась оплата. Система « Интернет» использовалась для связи процессингового цента с ООО « Лотерейные системы» и пунктами приема ставок для получения потока событий.

Свидетель стороны защиты ФИО70, допрошенный в судебном заседании показал, что с 2014 года по июнь 2018 года работал генеральным директором ООО «Инновационные технологии». Ранее ООО называлось « Лотерейные системы». Деятельность заключалась в поставках событий в     букмекерские конторы. Между ООО «Лотерейные системы» и АО «СпортБет» заключен договор    от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание     услуг по предоставлению информации, а именно актуальные и соответствующие режиму действительного    времени метеорологических данных – показатели      температуры, влажности окружающей    воздуха в    формате    целого числа и пяти знаков после запятой, и результат преобразования вышеуказанных     данных в уникальное    числовое значение. Данные о температуре и влажности ООО « Лотерейные системы»     получали от ООО « ГеоЭкоСервис» по договору. Преобразование данных, полученных с метеоточек о температуре и влажности окружающего воздуха осуществляет программное обеспечение ООО « Лотерейные системы». Поставка событий о данных метеорологических точек для букмекерских пари в АО «СпортБет» осуществляется в реальном времени с помощью программного обеспечения, предоставленного Смернакс ХолдингЛимидет через телекоммуникационные сети.

Стороной защиты суду представлен вышеуказанный договор.

       В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошен ФИО71, который показал, что он работает в АНО « Научно- исследовательский    центр    экспертизы и сертификации. ДД.ММ.ГГГГ в Центр поступил запрос    генерального директора АО « СпортБет» ФИО69 о проведении экспертного исследования аппаратно-программного комплекса « Букмекерский    комплекс»

    В ходе проведения исследования им сделан вывод, что представленный для проведения экспертного исследования аппаратно - программный комплекс «Букмекерский комплекс Meteo Life», включая букмекерские терминалы, не является оборудованием, определяющим выигрыш случайным образом. В представленном на экспертное исследование аппаратно - программном комплексе «Букмекерский комплекс Meteo Life» устройства, программы и технические устройства, определяющие самостоятельно случайным образом результат события, на которое сделана ставка, не обнаружены. Установлено, что основой событий для заключения пари являются цифровые значения температуры (влажности) окружающей среды в определенном месте в момент формирования события. Источником событий является ресурс «http://www.inls.ru/», который предоставляет данные по 43 событиям, сформированным по приведённым на странице «http://www.inls.nLmles/meteo/» правилам на основе метеорологических данных. Так же данный ресурс содержит архив событий, доступ к которому возможен по адресу «http://www.inls.ru/archive/meteo/». Исходами событий являются числовые комбинации, полученные с помощью арифметических преобразований метеорологических данных (температуры воздуха, влажности), поступивших от ООО «ГеоЭкоСервис» («http://www.geoecoservice.ru/» - сайт компании). Посредством представленного на экспертное исследование аппаратно- - программного комплекса «Букмекерский комплекс Meteo Life» выявить результат какого-либо события, на которое сделана ставка, до наступления такого события, не возможно. По результатам проведенных экспертных экспериментов установлено: графическая визуализация не влияет на результат события, являющегося основой для заключения пари. Построение графической визуализации происходит на основе результатов, получаемых системой из источника событий. Построение графической визуализации происходит на основе числовых значений, являющихся информацией, исходными данными для которой являются значения температуры (влажности) окружающей среды в определенном месте в момент формирования события. В режиме графической визуализации каждому выпавшему числовому значению (номеру) сопоставляется графический элемент (изображение), все элементы формируются по строкам в соответствии с выпавшими номерами. Данный алгоритм построения графической визуализации результата (сопоставление номеру определенного постоянного графического элемента) постоянный и применяется во всех визуализациях. Иного способа формирования графической визуализации не выявлено. Графическая визуализация не влияет на исход пари. С букмекерских терминалов, входящих в представленный на экспертное исследование аппаратно - программный комплекс «Букмекерский комплекс Meteo Life», выход в сеть «Интернет» и самостоятельное осуществление действий в сети «Интернет» не возможны. В представленном на экспертное исследование аппаратно - программном комплексе «Букмекерский комплекс Meteo Life» устройства и/или программы, самостоятельно случайным образом определяющие результат события, на которое сделана ставка, не обнаружены. В составе программного обеспечения аппаратно - программного комплекса «Букмекерский комплекс Meteo Life» программное обеспечение игровых автоматов с денежным выигрышем либо схожее с таким программным обеспечением по своим функциональным возможностям, не обнаружено. По его мнению, «Букмекерский комплекс Meteo Life», включая букмекерские терминалы, не подпадает под определение «игровой автомат».

     Стороной защиты представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5    И.В. доказанной и квалифицирует действия каждого     по п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

        Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обвиняются в    совершении    преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, а именно в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием    информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе     сети « Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

           Суд полагает, что квалифицирующий признак « с использованием    информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети « Интернет», подсудимым в обвинение вменен излишне.

           Доказательством вины подсудимых данного квалифицирующего    признака органами предварительного следствия     ссылаются    на заключения экспертов № от 15.09.2016г. и № от 19.10.2016г.

          Так, согласно    заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на накопителях №,2, извлеченных из представленных на исследование    системных блоков и на одиннадцати флеш-накопителях, извлеченных из десяти    терминалов и одного    системного блока, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.07.2016г. по адресу: <адрес>, имеется программное обеспечение (в том числе и программы для посещения Интернет страниц-« Интернет-браузеры).

         Из заключения    эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что    на части представленных на исследование 22    флеш-накопителей и системном    блоке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.07.2016г. в помещении    игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес> имеется программное обеспечение, в том числе и программы для посещения интернет страниц и сведения о выходе при помощи данных устройств в сеть интернет.

       Исходя из смысла     Закона, виновное лицо    может быть    осуждено    по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех    случаях,    когда это лицо с использованием электронных или информационно-коммуникационных сетей ( включая «Интернет») выполняет объективную     сторону данного преступления, т.е. сеть Интернет служит местом проведения    азартной игры.

        Органами предварительного    следствия не представлено доказательств, что азартные игры в помещениях, расположенных по адресам <адрес>         проводились именно в сети « Интернет», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

          Кроме того, в ходе предварительного следствия не проводилось экспертное исследование    игрового    оборудования, изъятого в     помещениях по адресу <адрес> на предмет наличия в данных устройствах программных обеспечений, позволяющих    использование    сети « Интернет».

          В судебном заседании из показаний подсудимых, свидетелей, являющихся сотрудниками игровых залов, свидетелей ФИО68, ФИО69 ФИО70, допрошенных со стороны защиты следует, что сеть « Интернет» являлась лишь способом    передачи из процессингового    центра результата преобразования метеоданных в числовые значения на терминалы, использующиеся в игровых залах в процессе азартной    игры.

         Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном     заседании     показаниями специалиста ФИО71, а также    его экспертным заключением № от 10.07.2017г., исследованным    в судебном заседании. Несмотря на то, что данное исследование проводилось не в отношении оборудования, изъятого с мест происшествия, суд полагает    возможным     принять его как допустимое доказательство. ФИО71 исследовалось оборудование, представленное АО « СпортБет». Как пояснили    в судебном заседании подсудимые, свидетели- сотрудники полиции, проводившие оперативные мероприятия, игровые оборудования, использовавшиеся    в азартной игре, были аналогичными. Игровое оборудование, описанное в заключении, способ его использования, аналогичен описанному свидетелями, подсудимыми.

              В соответствии с п.5 ч.4 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

        Однако, данная норма Закона раскрывает понятие законной деятельности по организации и проведению азартных игр, а потому не может     ограничивать действие комментируемой статьи, предусматривающей ответственность при ее нарушении. Поэтому к ответственности по комментируемой статье могут быть    привлечены и лица, не находящиеся в трудовых отношениях с каким-либо юридическим лицом, но фактически незаконно осуществляющие указанный вид деятельности.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение    факт совершения всеми подсудимыми преступления в составе организованной группы, не смотря на то, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 лично не были знакомы с ФИО3

Как установлено в ходе судебного следствия, после обсуждения вопроса ФИО3 и ФИО2 об организации и проведении    игорной    деятельности на территории <адрес> и <адрес> ФИО3 были предприняты меры к обеспечению ФИО2 документацией АО « СпортБет», выдачи доверенности на ФИО2, ФИО1, ФИО4, выдачи приказа о приеме на работу ФИО5 и ФИО4 с целью придания видимости законной деятельности от букмекерской конторы АО « СпортБет».

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что он ни с кем из руководящих лиц АО « СпортБет» знаком не был, вопрос о получении вышеуказанных документов разрешался ФИО3

Подсудимые ФИО4, ФИО1 показали, что доверенности они получали от ФИО2 за подписью    руководящих лиц    АО « СпортБет».

ФИО2 с целью    организации и проведения азартных игр    и использования игрового оборудования в не игорной зоны также привлек ФИО4, ФИО1, ФИО5 Впоследствии    ФИО4 и ФИО1 производили прием    персонала в обустроенные игровые залы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО57, Свидетель №14, Свидетель №13 Свидетель №12 показали, что были приняты на работу в игровой зал, расположенный в <адрес> ФИО28

Из показаний свидетелей ФИО41, ФИО32, ФИО42 установлено, что они были трудоустроены по предложению ФИО107    С.В. в игровой клуб, расположенный в <адрес>.

Свидетель ФИО48 показал, что был    трудоустроен в игровой        зал, расположенный    по    адресу: <адрес>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 был он трудоустроен в игровой клуб, расположенный в <адрес>. Несмотря на то, что он являлся охранником ЧОП « Дельта-Гарант», свою трудовую книжку передавал ФИО1

           В судебном заседании установлено, что подсудимые являлись членами организованной группы, в которой каждому была отведена роль, осуществляли контроль    за определенными игровыми залами.

Несмотря на то, что в игровом зале, расположенном по адресу <адрес>, бульвар 30 лет менеджером являлся ФИО48, контролировал деятельность данного зала ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый    ФИО2 показал, что ФИО1 контролировал деятельность залов в <адрес> по <адрес>.     Помимо контроля, производившегося ФИО5 в игровом зале в <адрес> «а», осуществлял    технической     обеспечение     во всех игорных залах.

ФИО2 осуществлял    контроль    над всеми игровыми залами.

          Допрошенные в судебном    заседании    свидетели, работавшие кассирами в игровых залах, показали, что ФИО2 являлся « главным», по его указанию денежные    средства,    имеющиеся в кассе игрового зала, могли выдаваться наличными, переводиться на другие расчетные    счета.

          Из показаний свидетелей, самих подсудимых установлено, что    ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 могли лично изымать деньги из кассы или по их распоряжению кассиры переводили денежные средства на указанный им расчетный счет,    выдавались на ремонт    помещений, на иные нужды, т.е. могли распоряжаться по личному усмотрению.

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи телефонных    разговоров подтверждают, что ФИО2 звонил сотрудникам игровых залов, интересовался о суммах, полученных от     игроков и выданных им, в случае выигрыша. Давал распоряжения по поводу денежных средств. Также имели место быть телефонные переговоры ФИО1, ФИО4, ФИО5 о функционировании игровых    залов.

Свидетель Буданов    показал, что заработную плату получали    по ведомости. В случае необходимости    в денежных средствах,    обращался к ФИО2 По указанию    последнего выдавалась    премия.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно мог принимать решения о распределении денежных средств, поступающие от    игроков    в кассы игровых залов.

        Свидетели Свидетель №22, ФИО38, ФИО53     в судебном заседании показали, что заключением договоров    аренды нежилых помещений занимался ФИО2

        Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между    ИП    ФИО38 и АО « СпортБет» был заключен договор    аренды     нежилого помещения в <адрес> « а» помещение 8. Фактически договором аренды занимался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор аренды    на данное помещение    был заключен    между ИП ФИО38 и ООО « Сапфир», директором которого являлся ФИО2 Впоследствии ФИО2 передал данное помещение в порядке субаренды АО « СпортБет». В судебном заседании ФИО2 показал, что этими действиями хотел получить материальную выгоду.

        Подсудимый ФИО3 пояснил,    что заработная плата в АО « СпортБет» у него составляла 30 000 рублей в месяц. Подсудимый ФИО5 показал, что он работал в строительной    компании вместе    с ФИО1 В зимний период строительных объектов не было.

        Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о материальной     заинтересованности    подсудимых в организации и проведении    азартных    игр и получения дохода от    этой деятельности.

      Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1, что они    выполняли свои функции на безвозмездной основе, рассчитывая в    будущем на официальное    трудоустройство в филиал по <адрес>, в случае его открытия, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими, что     они получали денежные средства от своей деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Стороной защиты отрицается вина подсудимых в совершении преступления, поскольку они действовали в рамках деятельности АО «СпортБет», на     основании лицензии, выданной в установленном порядке. В случае наличия несоответствия деятельности организации требования, установленным Федеральным законом №, данный вопрос    подлежит разрешению в порядке гражданско-правовых отношений, но не в рамках уголовного законодательства.

Суд    не может согласиться    с данными доводами стороны защиты.

В соответствии со ст. 14 УК РФ    преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим    кодексом.

Таким образом, в случае нарушения физическим лицом требований    законодательства, которое образует состав преступления, данное лицо подлежит уголовной ответственности, независимо от того, признавалась ли      порядке гражданского судопроизводства незаконной деятельность организации или нет. Физическое лицо должно осознавать, что им совершаются действия, противоречащие законодательству, которые влекут уголовную ответственность.

На основании п.п. 3.3 ст. 15 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3.7, 3.8 ст. 15. Закона.. .организатор азартных игр в букмекерских конторах обязан обеспечить участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в букмекерских конторах, тотализаторах, в их пунктах приема ставок не могут проводиться азартные игры, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависит от действий организатора данных видов азартных игр, его работников и участников азартных игр, действий, связанных с организацией и проведением иных азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей), а также не могут проводиться пари, при которых исход основанных на риске соглашений о выигрыше зависит от изменений курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации или другой иностранной валюте, результатов проведения иных азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей).

         Из содержания    вышеуказанных требований Закона следует, несмотря на то, что организатор азартной игры вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари, игрок вправе наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари. Не могут проводиться азартные игры, при которых исход событий зависит от действий организатора.

Таким образом, событиями, на исход которых могут заключаться основанные на риске соглашения о выигрыше (пари) в букмекерских конторах, могут служить любые физические явления и происшествия, развитие и исход которых можно наблюдать. Законность заключения основанных на риске соглашений о выигрыше (пари) в букмекерских конторах обусловлена соответствием событий, на исход которых заключаются такие соглашения.

    Как следует из показаний свидетелей ФИО68, ФИО69 ФИО70, допрошенных в судебном заседании, с помощью программного обеспечения показатели различных 30 метеодатчиков, расположенных на территории РФ, определяющих температуру воздуха, влажность, в соответствии с определенными правилами расчета, преобразуются их значения в уникальную числовую последовательность, которая передается АО “СпортБет”. Исходом события является последовательность из 15 чисел.

       Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, следует, что они играли на терминалах в игровом зале, расположенном в <адрес>; из показаний свидетелей Свидетель №23, ФИО39, ФИО40, Свидетель №19, Свидетель №16, следует, что они играли на терминалах, расположенные в <адрес> «а»; из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что они играли на терминалах, расположенных в помещении по адресу: <адрес>

           Свидетель Свидетель №5 показала, что она присутствовала в помещении клуба, расположенном в помещении    по <адрес>, когда ее муж    играл на терминалах.

           Свидетель Свидетель №1 показал, что он    также наблюдал    принцип игры на терминалах, находящихся в вышеуказанном игровом, находясь там. Принцип игры    был схож с тем,    который ранее использовался, когда       азартные    игры    были разрешены.

           Как следует из показаний свидетелей, никто из сотрудников    клубов не предлагал делать ставки на какие-либо реальные события, в том числе на погоду. Принцип игры во    всех игровых клубах сводился    к тому, что при нажатии кнопки, предоставлялась на выбор игра. При дальнейшем нажатии кнопки вращался    барабан. Выигрыш зависел от того, совпадут или нет картинки по диагонали или вертикали.

         Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что    принцип игры в данном клубе отличался от игры в букмекерской конторе, где она    играла ранее и ставила ставки на исход реального боя.

         Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в течение дня приходили посетители, которые хотели     сделать ставки на спорт, однако им было отказано,    поскольку ставки на спорт не принимались. Когда посетитель стал играть, он убедился, что установленные терминалы полностью схожи    с игровым автоматами, данная     деятельность незаконна.

         Свидетели ФИО34, ФИО52, ФИО44 показали, что принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве       « закупщика» соответственно в игровых залах, расположенных    по    адресу: <адрес>; <адрес> и описали     аналогичный процесс игры на    терминале.

          Из показаний свидетелей ФИО37, ФИО36, ФИО50, Свидетель №20, ФИО45, ФИО72, Свидетель №21,    Гунина    А.Ю., допрошенных в судебном заседании следует, что они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, изложили    их обстоятельства.

         Свидетели ФИО35, ФИО51, ФИО43, ФИО63, ФИО73, являющиеся оперуполномоченными, также подтвердили    свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

         Противоречия в показаниях свидетелей ФИО46, ФИО47, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,    они объяснили истечением длительного периода времени с момента произошедших событий. Кроме того, свидетель ФИО47 объяснила противоречие в показаниях о месте проведения оперативного     мероприятия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку она ранее    принимала участие    в качестве    представителя общественности    с другими    сотрудниками полиции, по обстоятельствам, не касающимся данного    уголовного дела.

          Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие « Проверочная закупка» по факту незаконной игорной деятельности в    игровом зале, расположенном    по адресу: <адрес> началось в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ с участием     оперуполномоченных ФИО52, ФИО51, представителей общественности ФИО50, ФИО74 Осмотр места происшествия следователем ФИО75 окончен    в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20    подтвердил, что он принимал участие в данном    мероприятии, однако указал, что    мероприятие проводилось в холодный период времени зимой 2015-2016 года, точно не помнит. При этом он подтвердил, что при нем изымалось оборудование, денежные средства. При этом сотрудниками    полиции составлялись соответствующие документы, которые он, прочитав,    подписывал.

        По оглашении    протокола допроса Свидетель №20 он    пояснил, что допрашивался сотрудником полиции, фамилии которого не помнит, обстоятельства, изложенные    в протоколе соответствуют действительности, однако подписи ему не принадлежат.

      Суд полагает возможным    признать данный протокол    доказательством    по делу, поскольку    свидетель не отрицал, что допрашивался    по данному уголовному делу, обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствуют действительности, подтвердил наличие    своих в    подписей в документах,      составленных оперативными сотрудниками в момент мероприятия. Отсутствует заключение почерковедческой экспертизы, которая бы подтвердила или опровергла наличие подписи Свидетель №20    в данном протоколе допроса.

           Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в игровой зал, расположенный по адресу <адрес>, куда впоследствии вошли сотрудники полиции. Дату данного события он указывает « ДД.ММ.ГГГГ.

         Однако, как указано судом выше, оперативно-розыскное мероприятие                   « Проверочная закупка» по факту незаконной игорной деятельности в    игровом зале, расположенном по адресу: <адрес> началось в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Свидетель №1 следует, что в игровой     зал он зашел вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает достоверным считать дату « ДД.ММ.ГГГГ».

         Из материалов дела следует, что свидетели, которые принимали участие в оперативных мероприятиях, осуществляли игру на терминалах    в игровых залах, ранее не были знакомы с подсудимыми, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, у них отсутствуют основания для оговора подсудимых    в совершении преступления, в связи с чем, суд находит    их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и полагает их в    основу обвинительного    приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками отделения ОЭБиПК МО МВД России «Камышинский» ГУ МВД России по Волгоградской области (т.1 л.д. 32-46, 167-170), представленные сотрудниками отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду (т.1 л.д. 215-222), представленные сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Волжскому (т.2 л.д. 80-159) сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Михайловка (т.3 л.д. 172-184) переданы на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области надлежащим образом, по постановлениям о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД.

Оперативно-розыскные мероприятия « Проверочная закупка» проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности    всех подсудимых.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены пять игорных зон на территории Российской Федерации, где разрешено организовывать и проводить азартные игры. В частности, игорные зоны созданы на территории Алтайского, Приморского и Краснодарского краев, а также на территории Калининградской области и Республики Крым.

Волгоградская область и г.Волгоград в данный перечень    не входят, в связи с чем, на данной территории не может осуществляться организация и проведение азартных игр.

    В соответствии с п. 16 ст.4 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровое оборудование- это устройство или приспособления, используемые для     проведения азартных игр.

Как установлено в ходе    судебного следствия, в игровых залах, расположенных по адресам: <адрес> подсудимыми    ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО28, ФИО1 осуществлялась деятельность по организации и    проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Данное оборудование представляло собой    монитор, металлический     короб, имеющий разъемы для подключения их к серверу и    монитору.

Из заключения эксперта №    от 15.09.2016г. усматривается,    что     в состав    представленных на исследование десяти металлических устройств неправильной формы в корпусе    черного    цвета входят    12 клавиш    с надписью « забрать деньги», « инфо», « режим визуализации», « Меню», « Пари», « Пари 3», «Пари 5», «Пари 7», «Пари 9», « Изменить размер ставки», « Автоэкспресс», « Рассчитать ставку рассчитать    результат», а также оборудование предназначенное для считывания    с RFID-карт, при помощи которого    возможно осуществление игрового процесса: пополнение игрового     кредита, осуществление выплаты игрового    кредита, совершения ставки и производства розыгрыша игрового кредита.

Из показаний свидетелей, производивших игровой процесс     на терминалах в игровых залах, следует, что выигрыш игрока на данном оборудовании зависел от совпадения картинок    на мониторе по горизонтали или диагонали в случае игры в режиме    визуализации или    чисел в случае игры в    матричном режиме. Данные обстоятельства    подтвердили подсудимые в судебном заседании.

Кроме того, более подробный процесс    игры подсудимые    ФИО116., ФИО1, ФИО4 описывали    в ходе     предварительного следствия при допросах, которые производились в присутствии защитников. Протоколы были подписаны лицами, участвующими    в данном    следственном действии. Замечаний к протоколам допросов не поступало.

          Таким образом, подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 осознавая, что игроками фактически не осуществляются ставки на реальные события, проводили азартные игры. Используемое игровое оборудование предназначалось для получения материального выигрыша от игроков. Для придания видимости законности    своих    действий перед посетителями и перед персоналом подсудимыми использовалась лицензия и иные документы АО «СпортБет», якобы, об осуществлении    букмекерской    деятельности. Данные факты о законности деятельности, проводившейся    в игровых залах, доводились до сведения лиц при приеме на работу.

              Как следует из Правил приема ставок и выплаты выигрышей,     утвержденных директором филиала-7 АО « СпортБет» ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ,    представленных    стороной защиты в ходе судебного следствия,    в АО « СпортБет» могут производиться    ставки на спортивные события; пари на исход событий, зависящих от действий, связанных с публичными    данными    показателей координат местоположения    воздушных судов в пространстве, а также зависящих от действий, связанных с метеорологическими данными( показания метеодатчиков).

              Однако,    в судебном заседании    установлено, что в     игровых залах, расположенных по адресам: <адрес>», <адрес> подсудимыми    ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО28, ФИО1, кроме событий, связанных    с метеорологическими данными,    другие виды пари не производились, что следует из показаний подсудимых, свидетелей.

      Таким образом, игровое оборудование, имеющееся в вышеуказанных игровых залах, использовалось только для получения информации    в виде 15 чисел, в которые были преобразованы    показатели температуры, влажности из данных различных метеодатчиков путем арифметического преобразования.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15, являющийся заведующим кафедры прикладной математики Волжского филиала Волгоградского университета, показал, что    при изучении «Правил приема ставок и выплаты», «Правила формирования событий на основе метеорологических данных» им было установлено большое количество текста, формул, которые не имеют отношения к математике.

             Как пояснили свидетели со стороны защиты, посетитель мог проверить принцип формирования числовых показателей из показаний метеодатчиков, данные каких именно датчиков использовались, для    чего игрок должен    посетить    сайт www.inls.ru.

             Однако, из п.16.1 Раздела № Правил приема ставок и выплаты выигрышей усматривается, что на вышеуказанном сайте размещена    информация,    используемая при определении статистических    показателей, связанных с публичными данными о координатах местоположения    воздушных    судов    в пространстве.

          В судебном заседании установлено, что организованная преступная группа в составе ФИО2, ФИО3,    ФИО107    С.В., ФИО5, ФИО4 осуществляла свою незаконную    деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока не была пресечена действиями сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года    была пресечена    деятельность игровых залов в <адрес> в <адрес> по <адрес>, однако ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 продолжали преступную деятельность, выразившуюся в проведении незаконной игорной деятельности. Кроме того, в августе 2016 года был открыт игровой зал по адресу: <адрес>.

Суд    находит несостоятельным доводы    подсудимого ФИО4, что в игровом зале, расположенном по адресу <адрес>, он не работал.

Из показаний свидетеля ФИО55, ФИО117., ФИО58 следует, что они были трудоустроены в АО « СпортБет» по предложению ФИО4

В материалах дела имеется заявление ФИО4 и приказ директора АО « СпортБет», представленные стороной защиты, о его трудоустройстве в игровой    зал, расположенный    по адресу:    <адрес>, Михайловка, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся менеджером АО « СпортБет» в игровом зале,    расположенном в <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО1, ФИО2 выдавались доверенности от АО « СпортБет».

Как следует из акта проверки № ИФНС России    по <адрес> АО « СпортБет»    от ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка возможности выполнения    лицензиатом АО « СпортБет» лицензионных требований и условий, установленных Положением по адресу: <адрес>. При проверке присутствовал ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, согласно материалам, имеющимся в деле,    ДД.ММ.ГГГГ принят в АО « СпортБет» в филиал, расположенный в г.Волжский,     ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. 14.03.2016г. переведен менеджером в игровой зал, расположенный в по адресу: <адрес>, 01.04.2016г переведен    в игровой зал, расположенный в г.Волжский.

Поскольку, как    установлено в ходе судебного следствия, умысел у    подсудимых    имелся на    незаконные организацию и проведение    азартных игр под видом деятельности букмекерской конторы, вышеуказанные документы были истребованы из АО « СпортБет» с помощью     подсудимого ФИО3,    который     являлся сотрудником данной    букмекерской    конторы.

Квалифицируя действия подсудимых    по признаку « с извлечением дохода в особо крупном размере» суд    принимает в качестве доказательств заключение     по исследованию документов    в отношении АО « СпортБет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение    периода    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассы филиалов АО « СпортБет» по адресам: <адрес>, помещение 8, <адрес> от    клиентов ППС с основанием «Расчеты с участниками» поступили    денежные средства в общей сумме 19 147 184 рубля.

В ходе судебного следствия стороной защиты в качестве доказательств    отсутствия вины подсудимых и    осуществлении ими законной букмекерской деятельности представлены акты налоговых проверок деятельности АО «СпортБет» за 2016 и 2017 г., в том числе акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в отношении Акционерного общества «СпортБет» в пункте приема ставок по адресу: <адрес>, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.        МРИ ФНС России по Волгоградской области в отношении Акционерного общества «СпортБет» в пункте приема ставок по адресу: <адрес>, акт проверки ИФНС в отношении АО «СпортБет» <адрес>, а также другие акты проверок Федеральной налоговой службой деятельности АО «СпортБет».

Суд не может принять данные документы, как доказательство    невиновности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в    инкриминируемом преступлении.

Из вышеуказанных актов следует, что проверка проводилась для установления соответствия помещений, оборудования требованиям, предъявляемым    федеральным законом    №    244    к пунктам приема ставок букмекерских контор для получения лицензии.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО65,    при проведении таких проверок налоговый инспектор не исследует принцип игры в игровом     оборудовании, только визуальным    осмотром проверяет, не является ли игровое    оборудование игровым аппаратом.    Инспектор не вправе вскрывать данное оборудование.

Таким образом, актами данных проверок не может быть     подтверждена законность организации и проведения подсудимыми игровой деятельности, проводившейся в вышеуказанных игровых залах.

Представленные стороной защиты документы,    подтверждающие, что АО « СпортБет» производятся отчисления в федеральный    бюджет налог    на игорный бизнес, также не могут свидетельствовать о законности действий    подсудимых, поскольку их противозаконная деятельность подтверждается    доказательствами, исследованными в судебном    заседании.

Доводы стороны    защиты, что на свидетелей ФИО118, ФИО111, ФИО119, ФИО120 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не подтверждены какими-либо документами, которыми бы действия сотрудников полиции признаны незаконными или в отношении них возбуждено     уголовное дело.

Тот факт, что данные    лица ранее    имели статус    подозреваемого, а в последствии приобрели статус свидетеля, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. У вышеуказанных лиц при допросах в качестве подозреваемых    присутствовали    защитники.

Изменение показаний свидетелей ФИО48, ФИО64, ФИО32, Свидетель №13 суд расценивает как их желание    помочь подсудимым избежать уголовной    ответственности, поскольку они являются    родственниками, знакомыми подсудимых.

Допросы свидетелей, проведенные в ходе    предварительного следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Свидетели были предупреждены    об уголовной ответственности по ст. 307-308     УК РФ.

         Доводы стороны защиты, что в некоторых протоколах допроса свидетелей имеются исправления, а именно нумерации дома по <адрес> не влияет на существо уголовного дела. Исправления заверены подписью следователя, скреплены печатью. Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении    данных ( т.8 л.д.177-180).

             Исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

              Ссылки стороны обвинения, а также защиты на судебные решения в отношении АО «СпортБет» по иным уголовным делам или административным делам не могут учитываться как доказательство по настоящему уголовному делу, поскольку имеющиеся решения органов предварительного следствия или суда не имеют преюдициального значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, отнесено к категории тяжких    преступлений.

          С учетом фактических обстоятельств преступления и степени    его общественной опасности, направленного против экономической деятельности государства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении всех подсудимых на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( 09.01.2003г.р.) от первого брака его супруги, а также два малолетних ребенка 26.03.2010г.р. и 06.02.2016г.г.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 ребенок ДД.ММ.ГГГГ являлся    малолетним, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, смягчающим обстоятельством суд    учитывает наличие на иждивении у ФИО2 троих малолетних детей.

Семья    ФИО2 является многодетной, что подтверждается удостоверением, выданным его супруге.

В соответствии со ст. 61 ч.2    УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО2 суд учитывает его состояние здоровья, а именно заболевание сердца, что подтверждается медицинским документом.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, постоянное место работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 суд    учитывает наличие на иждивении двоих малолетних    детей на момент совершения преступления.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, постоянное место работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью.

        Как установлено в судебном заседании, ФИО3 имеет на иждивении свою престарелую мать и мать супруги. Обе престарелые женщины имеют тяжелые    заболевания, что подтверждается    медицинскими документами, нуждаются в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО3

    Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3 который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, постоянное место работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО4 суд учитывает наличие на иждивении     несовершеннолетнего ребенка, 11.09.2001г.р.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, постоянное место работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Как установлено в судебном заседании    ФИО5    И.В. имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент дочь     совершеннолетняя. Поскольку на момент совершения преступления ФИО5 дочь    являлась    несовершеннолетней, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд    учитывает наличие на иждивении у ФИО5    несовершеннолетнего    ребенка. Как пояснил в судебном    заседании ФИО5, дочери в настоящее время исполнилось 18 лет, но находится на его иждивении, что также    суд    признает смягчающим     обстоятельством.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, постоянное место работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью.    Как усматривается из представленных документов, ФИО5 и его супруга    неоднократно награждались благодарственными    письмами за хорошее воспитание дочери, которая имеет медаль за отличные успехи в учебе.

        Несмотря на положительные характеристики всех подсудимых, с учетом    обстоятельств дела, совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 возможно только в виде изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения наказания    всем подсудимым     более мягкого вида    наказания и применения ст.ст 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает роль каждого    из подсудимых в совершенном    преступлении.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств уголовного дела,     суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При определении размера    штрафа суд учитывает также роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, их материальное     и семейное положение, состояние здоровья ФИО2

Поскольку преступление совершено подсудимыми без использования    своего служебного положения, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ всем подсудимым надлежит отбывать    наказание в исправительной колонии    общего режима.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО2 задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2 Центральным райсудом г.Волгограда избрана мера    пресечения в виде домашнего ареста. С указанного периода времени срок домашнего    ареста неоднократно продлевался. В настоящее время ФИО1, ФИО5, ФИО2 находятся    под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Центральным райсудом г.Волгограда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С указанного периода времени срок домашнего ареста неоднократно продлевался. В настоящее время ФИО4 находится    под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Центральным райсудом г.Волгограда избрана мера    пресечения в виде домашнего ареста. С указанного периода времени срок домашнего ареста неоднократно продлевался. В настоящее время ФИО121. находится    под домашним арестом.

        В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ, вступивший в законную силу 14.07.2018г.) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Поскольку закон в данной редакции улучшает положение подсудимых, он подлежит применению.

         Таким образом, 15, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2 надлежит исчислять один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

    16, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 надлежит исчислять один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

      06, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежит исчислять один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии     с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ, вступивший в законную силу 14.07.2018г.) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

       С учетом положения ст. 10 УК РФ период содержания ФИО1, ФИО5, ФИО2 под домашним арестом    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) следует исчислять один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в ИК общего режима в виде лишения свободы.

       Период содержания ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) следует исчислять один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в ИК общего режима в виде лишения свободы.

             Период содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) следует исчислять один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в ИК общего режима в виде лишения свободы.

       Период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует исчислять два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

      В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны терминалы, системные    блоки, карты игроков, фле-накопители, используемые    подсудимыми в совершении преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ изъятое игровое оборудование, которое использовалось при незаконных организации и (или) проведении азартных игр, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Таким образом, вещественные доказательства:

        - 5 жестких дисков; 22 флеш-накопителя; системный блок; игровые терминалы в количестве 15 штук; игровые терминалы в количестве 22 штук; 55 металлических ключей; 26 карт игроков; 45 карт игроков; игровые терминалы в количестве 18 штук; 23 карты игроков; игровые терминалы в количестве 10 штук, 23 карт игроков, 15 игровых карт; 16 и 21 карта игроков – хранящиеся на складе ГУ МВД России по <адрес>- обратить в собственность    государства и уничтожить;

       - две квитанции на сумму 200 рублей; кассовый ордер на сумму 611 рублей на имя ФИО34; расходный кассовый ордер на сумме 400 рублей на имя ФИО34- хранящиеся на складе ГУ МВД России по Волгоградской области- передать в Дзержинский районный суд г.Волгограда и хранить при материалах дела;

      -денежные средства в сумме 820 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей; денежные средства в сумме 300 рублей; денежные средства в сумме        17 200 рублей; денежные средства в сумме 27 200 рублей; денежные средства в сумме 29 030 рублей; денежные средства в сумме 30 000 рублей; денежные средства в сумме 37 150 рублей; денежные средств в размере 811 рублей – хранящиеся в банковской ячейке- обратить в собственность государства, конфисковать;

- денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 50 рублей серии зс 40159<адрес>6; тм 62289<адрес>6, использовавшиеся сотрудниками полиции    при проведении оперативно-розыскного мероприятия и изъятые впоследствии в помещении    клуба, расположенного по адресу: <адрес> - хранящиеся в настоящий момент в банковской    ячейке- - передать по принадлежности ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России « Камышинский» ФИО35;

        - оптический диск с результатами ОРМ представленными Михайловским ОМВД; оптический диск с результатами ОРМ представленными ОМВД по <адрес>;оптический диск с результатами ОРМ представленными ОМВД по г.Волжский; оптический диск с результатами ОРМ представленными ОП № УМВД по <адрес> – хранящиеся в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу- хранить при деле.

В ходе предварительного следствия     постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак А739ВМ, 34 регион; автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, 34 регион ( согласно акту фактически продан в 2014 году), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В059ВА, 134 регион, /т. 7 л.д. 79-81, т. 7 л.д. 90- 91/.

          Суд полагает необходимым оставить действующим наложенный арест на автомобили марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

           Арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион суд полагает необходимым снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи ) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей ( триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной    колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей 15, ДД.ММ.ГГГГ     из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под     домашним арестом    с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под     домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ    по    ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 ( трех ) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей ( двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной    колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей 06, ДД.ММ.ГГГГ     из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под     домашним арестом    с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под     домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

ФИО122 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей ( сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной    колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей 15, ДД.ММ.ГГГГ     из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под     домашним арестом    с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под     домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ    из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей ( сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной    колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей 16, ДД.ММ.ГГГГ     из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под     домашним арестом    с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под     домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ    по    ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО4 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей ( сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной    колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей 15, ДД.ММ.ГГГГ     из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под     домашним арестом    с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под     домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ    по    ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО5 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

         Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 жестких дисков; 22 флеш-накопителя; системный блок; игровые терминалы в количестве 15 штук; игровые терминалы в количестве 22 штук; 55 металлических ключей; 26 карт игроков; 45 карт игроков; игровые терминалы в количестве 18 штук; 23 карты игроков; игровые терминалы в количестве 10 штук, 23 карты игроков, 15 игровых карт; 16 и 21 карта игроков – хранящиеся на складе ГУ МВД России по <адрес>- обратить в собственность    государства и уничтожить;

       - две квитанции на сумму 200 рублей; кассовый ордер на сумму 611 рублей на имя ФИО34; расходный кассовый ордер на сумме 400 рублей на имя ФИО34- хранящиеся на складе ГУ МВД России по Волгоградской области- передать в Дзержинский районный суд г.Волгограда и хранить при материалах дела;

      -денежные средства в сумме 820 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей; денежные средства в сумме 300 рублей; денежные средства в сумме        17 200 рублей; денежные средства в сумме 27 200 рублей; денежные средства в сумме 29 030 рублей; денежные средства в сумме 30 000 рублей; денежные средства в сумме 37 150 рублей; денежные средств в размере 811 рублей – хранящиеся в банковской ячейке- обратить в собственность государства, конфисковать;

- денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 50 рублей серии зс 40159<адрес>6; тм 62289<адрес>6, использовавшиеся сотрудниками полиции    при проведении оперативно-розыскного мероприятия и изъятые впоследствии в помещении    клуба, расположенного по адресу: <адрес> - хранящиеся в настоящий момент в банковской    ячейке- - передать по принадлежности ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России « Камышинский» ФИО35;

        - оптический диск с результатами ОРМ представленными Михайловским ОМВД; оптический диск с результатами ОРМ представленными ОМВД по г.Волжский;оптический диск с результатами ОРМ представленными ОМВД по г.Волжский; оптический диск с результатами ОРМ представленными ОП № УМВД по г.Волгограду – хранящиеся в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу- хранить при деле.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 34 регион; автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В059ВА, 134 регион - оставить действующим до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

          Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья                                                       И.Н.Лимякина