Решение от 13.04.2023 по делу № 2-80/2023 (2-2970/2022;) от 10.10.2022

УИД 05RS0№-98

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

13 апреля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах МО ГО "<адрес>" и неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО "<адрес>", М. А. М., МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО "<адрес>" и Магомедовой М. И. о признании недействительным постановления главы Каспийской городской администрации Омарова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Мирземагомедовой П.Р. в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,5 Га в районе <адрес>, под строительство развлекательного комплекса»; недействительным постановления главы администрации ГО «<адрес>» Пирсаидовой Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ №; признании не соответствующим закону и недействующим договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:48:000085:73, расположенного по адресу: <адрес>, район платной автостоянки между МУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «<адрес>» и Мирзамагомедовой П.Р.; не соответствующим закону и не действующим договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:48:000085:73, расположенного по адресу: <адрес>, район платной автостоянки между Мирзамагомедовой П.Р. и М. А.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Республики Дагестан действуя в защиту прав и законных интересов городского округа «<адрес>» и неопределенного круга лиц обратился с указанным иском в суд к Администрации МО ГО "<адрес>", М. А. М., Шахабасову М. М.чу, Багандову М. Х., Камбаеву А. Ш., Омарову А. М., МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО "<адрес>" о признании недействительным постановления главы Каспийской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; признании договоров аренды земельных участков недействительными; признании договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка недействительными; признании недействительным постановления главы Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Мирзамагомедовой П.Р. в бессрочное пользование земельного участка, под строительство развлекательного центра»; признании недействительным постановлении главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Мирземагомедовой П.Р. по адресу: <адрес>, район платной автостоянки»; признании не соответствующим закону и недействующим договор купли продажи земельного участка 05:58:000085:73, заключенный между МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» и Мирземагомедовой П.Р.; признании не соответствующим закону и не действующим договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:48:000085:73, заключенный между Мирземагомедовой П.Р. и М. А.М.

Определением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах МО ГО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО «<адрес>», М. А. М., МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» и Магомедовой М. И. выделены в отдельное производство.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении главы ГО «<адрес>» Омарова Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. В последующем в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан в отношении Омарова Д.О., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Омарову Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Омарова Д.О. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и последний освобожден от уголовной ответственности. Полагая, что постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и изданное на его основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Мирзамагомедовой П.Р. по адресу: <адрес>, район платной автостоянки» является незаконными, что установлено указаным выше постановлением суда, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, в связи с чем судом рассмотрено дело при данной явке.

В направленных в адрес суда письменных возражениях представитель М. А.М. – Алиева Е.К. выражает несогласие с исковые требования, просит применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности, дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Каспийской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы предварительного выбора и согласования границ земельного участка, предоставляемого Мирземагомедовой П.Р. под проектирование и строительство развлекательного комплекса, согласно которым утверждены материалы предварительного выбора и согласования земельного участка площадью 0,5 га предоставляемого Мирземагомедовой П.Р. под проектирование и строительство развлекательного комплекса по <адрес>, в районе существующей платной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Каспийской городской администрации Омарова Д.О. № указанный земельный участок предоставлен Мирземагомедовой П.Р. в бессрочное пользование под строительство развлекательного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации ГО «<адрес>» Пирсаидовой Х.М. № указанный земельный участок площадью 5000 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктом с кадастровым номером 05:48:000085:73 предоставлен Мирземагомедовой П.Р. в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» в лице начальника Магомедова М.А. и Мирзамагомедовой П.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому Мирзамагомедова П.Р. приобрела за 1 067 085 рублей в собственность земельный участок с государственным кадастровым номером 05:48:000085:73, расположенный по адресу: <адрес>, район платной автостоянки, для использования в целях строительства развлекательного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ Мирземагомедова П.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка продала его М. А.М. и согласно передаточного акта от этой же даты передала его во владение последней и право собственности за М. А.М. зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует запись о регистрации 05-05-12/2023/2014-272.

Мирземагомедова П.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследником принявшей наследство после ее смерти является Магомедова М.И., которая привлечена судом к участию в деле.

Вступившим в законную силу постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Омарова Д.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Из установленных судом обстоятельств по указанному уголовному делу, содержащиеся в названном постановлении суда в отношении Омарова Д.О. следует, что примерно в 2011 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации МО ГО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Омаров Д.О., умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ч.3 ст. 26 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О земле», п.3 ч.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, а также Устава муниципального образования городского округа «<адрес>», принятому на 13-й внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, подписал подготовленный Езибеговым Я.Ш. проект постановления, датированный «30.12.2000» № «О предоставлении Мирзамагомедовой П.Р. в бессрочное пользование земельного участка под строительство развлекательного комплекса по <адрес>, в районе платной автостоянки».

В силу абзаца 1 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1 (действующий в период спорных правоотношений), предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обоснованные примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., установлено, что ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Согласно ст. 8 Закона ДССР от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В силу статей 14 и 15 Закона Республики Дагестан "О земле", действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земель с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

Доказательством отвода земельного участка является акт предварительного выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, а именно: председателем горкомзема Шабановым С., главным архитектором города Чупановым Н., гл. врачом ГСЭН надзора Ибрагимовым А., начальником пожарной части -10 Хандовым А., государственным инспектором комитета по охране природы Магомедовой З.А.

Указанный акт о предварительном выборе земельного участка названным выше постановлением суда по уголовному делу незаконным не признан, обстоятельства связанные с его составлением судом по уголовному делу не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации ГО «<адрес>» Пирсаидовой Х.М. № указанный земельный участок площадью 5000 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктом с кадастровым номером 05:48:000085:73 предоставлен Мирземагомедовой П.Р. в собственность.

В отношении Пирсаидовой Х.М. предоставившей указанный земельный участок в собственность Мирземагомедовой П.Р. уголовное дело не возбуждалось и обстоятельства связанные с его изданием судом по уголовному делу не устанавливались.

Как следует из протокола допроса свидетеля Пирсаидовой Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу, она приняла постановление в соответствии с законодательством, так как Мирземагомедовой П.Р. был ранее уже предоставлен земельный участок в 2000 году и в 2011 году она реализовала свое право на переоформление земельного участка в собственность.

Суд полагает, что представленные в дело документы компетентных органов, равно как и протоколы допроса в рамках уголовного дела, с позиций ст. 71 ГПК РФ являются теми письменными доказательствами, которые содержали в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. В связи с чем суд в порядке ст. 55 ГПК РФ принимает во внимание указанные документы.

Доказательств незаконности издания акта о предварительном выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и издания Пирсаидовой Х.М. ДД.ММ.ГГГГ постановления, которым указанный земельный участок предоставлен Мирземагомедовой П.Р. в собственность, материалы дела не содержат и таковые суду, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права "или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещноправовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретённым по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путём, истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что М. А.М. приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки у Мирзамагомедовой П.Р. который, на момент рассмотрения дела является умершей.

Между тем, истец заявляет требования о признании данной сделки не соответствующей закону, однако оснований сомневаться в добросовестности действий М. А.М., которая возмездно приобрела спорный земельный участок, у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В то же время на основании п. 52 вышеуказанного постановления Пленума в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом, требования о применении последствий недействительности сделки, не заявлены.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Действие гражданского законодательства во времени регламентируется ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

Так, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Алиева Е.К. в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению по настоящему делу (то есть на момент исполнения сделки), не предусматривала такой возможности как обращение лица, не являющегося стороной сделки, а также и за пределами трехлетнего срока (в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Судом установлено, что начало владения земельным участком Мирзамагомедовой П.Р. и начало срока владения земельным участком и исполнения сделки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Мирзамагомедовой П.Р. земельного участка площадью 0,5 га под строительство развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе платной автостоянки в бессрочное пользование, то есть начала возникновения прав и обязанностей Мирзамагомедовой П.Р. в отношении земельного участка.

Мирзамагомедова П.Р. владела земельным участком и доказательством тому является обращение её в администрацию города с заявлением о переоформлении земельного участка в собственность в соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

В приведенном выше гражданском деле прокурором предъявлено требование к ответчикам, в интересах муниципального образования ГО «<адрес>».

При этом, администрации ГО «<адрес>» было известно о начале срока владения земельным участком Мирзамагомедовой П.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть начала возникновения прав и обязанностей Мирзамагомедовой П.Р. в отношении спорного земельного участка.

Однако, обращение в суд с иском прокурора в интересах муниципального образования не меняет фактический субъектный состав спора, а изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основаниям для к вынесению судом решения от отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как это приведет к нарушению прав ответчика М. А.М., как добросовестного приобретателя спорного земельного участка и к тому же истцом пропушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в этой связи заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ "<░░░░░>" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ "<░░░░░>", ░. ░. ░., ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "<░░░░░>" ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,5 ░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:48:000085:73, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:48:000085:73, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░