Решение по делу № 2-1096/2016 от 21.03.2016

К делу № 2-1096/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                       26 апреля 2016 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                   Коваленко А.А.

при секретаре                                  Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Сергея Борисовича к Верещака Елене Викторовне, Гордиенко Римме Абдулганиевне, третьи лица – Верещака Юрий Валентинович, Ейский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит признать недействительным договор дарения от 23.12.2015 года как мнимую сделку, противоречащую закону, применив последствия недействительности сделки путем признания недействительным свидетельства № о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> и внести соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратив право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № Верещака Ю.В.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит признать недействительным договор дарения от 23.12.2015 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер В, над В, в, с кадастровым номером № по <адрес> как мнимую сделку, противоречащую закону; признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер В, над В, в, по <адрес> и государственную регистрацию права собственности № на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> за Гордиенко Р.А. и внести соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратив право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом литер В, над В, в, с кадастровым номером № Верещака Е.В.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную им гос. пошлину.

Ответчики – Верещака Е.В. и Гордиенко Р.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие; в своем возражении на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Верещака Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, явившихся представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Иванов С.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, пояснив, что в рамках возбужденного в отношении Верещака Е.В. исполнительного производства на принадлежащее должнику недвижимое имущество, в том числе, земельный участок и расположенный на нем дом по <адрес> был наложен арест. Однако, несмотря на это, 23.12.2015 года Верещака Е.В. со своей матерью Гордиенко Р.А. заключила договор дарения спорного недвижимого имущества, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия. Так, Гордиенко Р.А. зарегистрирована и проживает в г. Армавире, намерений переехать в г. Ейск и фактически вступить в права пользования, владения и распоряжения земельным участком и расположенным на нем жилым домом по <адрес> не изъявила до настоящего времени, в то время как Верещака Е.В. вместе с членами своей семьи до сей день проживают в указанном жилом доме, иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания не имеют. Все вышеизложенное свидетельствует о мнимости и противоречивости требованиям действующего законодательства договора дарения, заключенного с целью избежания обращения взыскания на спорное недвижимое имущество для погашения задолженности перед взыскателем.

Судебный пристав – исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения от 23.12.2015 года, а остальную часть исковых требований просит оставить на усмотрение суда, пояснив, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.02.2014 года на имущество, принадлежащее Верещака Е.В., в том числе, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> был наложен арест. Однако, в связи с тем, что указанное недвижимое имущество являлось единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем, постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.05.2015 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от 27.02.2014 года было отменено.

Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании просит решение по делу оставить на усмотрение суда, пояснив, что государственная регистрации как договора дарения от 23.12.2015года, так и перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> были осуществлены по результатам правовой экспертизы документов законном и обоснованно, поскольку никакими сведениями о наложении ареста либо запрета регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества Росреестр не располагал, данные сведения также не содержаться в материалах регистрационного дела.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Верещака Е.В. в пользу Иванова С.Б. взыскана сумма основного долга по договорному обязательства в размере 200 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей (л.д.88-89).

На основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом по вступившему в законную силу решению суда от 01.11.2012 года (л.д.100-101), постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 11.01.2013 года в отношении Верещака Е.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.98).

Определением Ейского городского суда от 14.04.2015 года с Верещака Е.В. в пользу Иванова С.Б. взыскана индексация взысканных судом денежных средств за период с 01.12.2012 года по 14.04.2015 года в размере 62 452,29 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом по вступившему в законную силу определению суда от 14.04.2015 года (л.д.96-97), постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 16.05.2015 года в отношении Верещака Е.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.149).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.03.2016 года исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении должника Верещака Е.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № (л.д.56).

23.12.2015 года между Верещака Е.В. и Гордиенко Р.А. был заключен договор дарения, согласно условий которого, Верещака Е.В. подарила Гордиенко Р.А. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок общей площадью 302 кв.м. с кадастровым номером № расположенным на нем жилым домом литер В, над В, в общей площадью 107,9 кв.м. по <адрес>, с сохранением за дарителем права пользования и проживания (л.д.25-26).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом литер В, над В, в с кадастровым номером № по <адрес> были зарегистрированы за Гордиенко Р.А. в установленном законом порядке (л.д.7,21-23,28-30,50).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № от 11.01.2013 года, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № постановлениями судебного пристава – исполнителя от 27.02.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (л.д.9, 9- оборотная сторона,131).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества были отменены постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.05.2015 года (сами постановления, в том числе надлежащим образом заверенные их копии судебным приставом – исполнителем суду не представлены), в то время как в материалах дела стороной ответчика представлена копия постановления судебного пристава – исполнителя от 02.04.2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по <адрес> от 02.04.2015 года с оттиском печати Ейского территориального отдела Управления Росреестра (вх. 33 от 13.04.2015 года).

Принимая во внимание положения ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, предусматривающие, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; а объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд считает постановление судебного пристава –исполнителя от 02.04.2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ненадлежащим доказательством.

Более того, в ходе судебного разбирательства Ейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на обозрение суда было представлено регистрационное дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома литер В, над В, в, с кадастровым номером № по <адрес>, в котором постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества не содержится, равно как и в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на момент заключения оспариваемой сделки) - нет сведений об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, включая основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В виду того, что договор дарения является односторонне обязывающим, консенсуальным либо реальным, существенными условиями такого договора являются его безвозмездность и предмет, который в свою очередь должен отвечать общим требованиям оборотоспособности.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, но все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения у третьих лиц.

Согласно, ст.ст. 18,168 ГК РФ, содержание правоспособности граждан включает в себя право совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, осуществление собственником права собственности или иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества может быть ограничено (обременено), на основании, в том числе, актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (ст.ст. 1, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При этом, в силу ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 11.01.2013 года в отношении Верещака Е.В. постановлениями судебного пристава – исполнителя от 27.02.2014 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №.

23.12.2015 года между Верещака Е.В. и Гордиенко Р.А. был заключен договор дарения, согласно условий которого, Верещака Е.В. подарила Гордиенко Р.А. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок общей площадью 302 кв.м. с кадастровым номером № расположенным на нем жилым домом литер В, над В, в общей площадью 107,9 кв.м. по <адрес>, с сохранением за дарителем права пользования и проживания. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом литер В, над В, в с кадастровым номером № по <адрес> были зарегистрированы за Гордиенко Р.А. в установленном законом порядке.

При этом, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе, при проверки законности сделки, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Гордиенко Р.А. на спорное недвижимое имущество Ейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выявлено не было, в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) отчуждаемых объектов недвижимого имущества в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок, в том числе, ограничения (обременения), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Более того, при обозрении в судебном заседании регистрационного дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома литер В, над В, в с кадастровым номером № по <адрес>, судом установлен факт отсутствия каких-либо постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества в регистрационном деле на момент заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество представляются на государственную регистрацию прав, а согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Однако, доказательств направления судебным приставом – исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от 27.02.2014 года в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, принадлежавших должнику Верещака Е.В., в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также принимая во внимание, что договор дарения от 23.12.2015 года содержит все существенные условия, предъявляемые к подобного рода сделкам (безвозмездность совершаемой сделки, а также предмет сделки, под которым понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому по договору), суд не усматривает оснований для признания договора дарения от 23.12.2015 года сделкой, нарушающей требования закона.

Также, в качестве правовых основания для признания заключенного договора дарения недействительной сделкой, Иванов С.Б. указывает на ее мнимость, поскольку намерений вступать в титульные права собственника у Гордиенко Р.А., как одаряемой, не имелось.

Однако, в соответствии с положениями действующего законодательства мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, но все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения у третьих лиц.

Применительно к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, фактами, свидетельствующими об исполнении данных сделок, являются: регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, фактическая передача данного имущества, осуществление новым собственником прав владения, пользования и распоряжения приобретенным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, право собственности Гордиенко Р.А. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом литер В, над В, в, с кадастровым номером 23№ по <адрес> были зарегистрированы в установленном законом порядке; проживание и пользование Верещака Е.В., Верещака Ю.В. земельным участком и расположенным на нем жилым домом по <адрес>, при отсутствии возражений на это Гордиенко Р.А., принимая во внимание наличие родственных отношений между сторонами сделки, свидетельствует об осуществлении Гордиенко Р.А. прав титульного собственника в отношении данных объектов недвижимости с момента регистрации права собственности, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, в то время как по общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, также следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Борисовича к Верещака Елене Викторовне, Гордиенко Римме Абдулганиевне, третьи лица – Верещака Юрий Валентинович, Ейский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительным договора дарения от 23.12.2015 года земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома литер В, над В, в, с кадастровым номером № по <адрес> как мнимой сделки, противоречащей закону, и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной государственную регистрацию права собственности               № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер В, над В, в, по <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок по <адрес> за Гордиенко Р.А., внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратив право собственности на спорные земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом литер В, над В, в, с кадастровым номером № по <адрес> Верещака Елене Викторовне, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца оплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 29.04.2016 года.

Председательствующий