Решение по делу № 2-230/2022 (2-2289/2021;) от 08.11.2021

Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-003972-67

Дело № 2-230/2022

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2022 года                                                                          город Прокопьевск

             Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой К. Д. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова К.Д. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (далее по тексту – КУМС Прокопьевского муниципального района) и просит взыскать задолженность по муниципальному контракту <...> на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения ИКЗ <...> в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 153,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771,53 рубля, расходы на оплату юридических услуг ИП Реутова А.И. в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения ИКЗ <...>. Предметом контракта было выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный округ, <...> и сдача выполненных работ ответчику, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленные контрактом. Рязанова К.Д. свои обязательства выполнила в полном объеме в подтверждение чего 23.12.2020 года между ней и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 23.06.2021 года так и не исполнил. 05.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия. 08.10.2021 года она была получена ответчиком, по состоянию на 25.10.2021 года, ответа не поступило. В соответствии с п.2.5 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней. Акты выполненных работ были подписаны 23.12.2020 года, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 13.01.2021 года.

Истец Рязанова К.Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Реутов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нём.

           В судебном заседании представитель ответчика Тяпкина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Рязанова К.Д. не являлась субъектом малого предпринимательства, а при подаче заявки на участие в аукционе подтвердила декларацией принадлежность к субъекту малого предпринимательства, тем самым злоупотребив правом на участие в аукционе. Ответчик 4 раза отправлял платеж через Отделение Федерального казначейства, но приходил отказ о несоответствии контрагента, указанного в платежном документе, данным указанным в сведениях о контракте. Факт выполненных работ Рязановой К.Д. не оспаривают, от оплаты выполненных работ не уклонялись.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Судом установлено, что между Рязановой К. Д. (Подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (Заказчик) 23.11.2020 года был заключен муниципальный контракт <...>-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения ИКЗ <...>. Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный округ, <...> (л.д.78-91) в соответствии с локальной сметой (л.д.92-115), с техническим заданием (л.д.116-130) и сдать выполненные работы в установленные контрактом сроки (п.3.1) в течение 30 календарных дней со следующего для после даты заключения контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленные контрактом. Согласно п.2.1 цена контракта составляет 350 000 рублей (л.д.31, 78-).

         За период с 23.11.2020 года по 23.12.2020 года представителями Застройщика, с участием лица осуществляющего строительство составлялись акты освидетельствования скрытых работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

           Комиссия в составе Заказчика- заместителя главы округа-председатель КУМС Прокопьевского муниципального округа С.Н.Ю. и другие члены комиссии подписали акт ввода в эксплуатацию, законченного следующего видов работ объекта только 30.03.2021 года: текущий ремонт жилого помещения расположенного по адресу: Кемеровская область Прокопьевский муниципальный округ <...> от 23.12.2020 года (л.д.22).

        Также 30.03.2021 года был подписан и акт о приемке выполненных работ Рязановой К.Д. сметная стоимость которой составила 320 636, 13 рублей (л.д.9-21).

         10.03.2021 года Заместитель главы округа - председатель КУМС Прокопьевского муниципального округа С.Н.Ю.. направила на согласование пакет документов от Рязановой К.Д. о проведении текущего ремонта вышеуказанного жилого помещения заместителю главы Прокопьевского муниципального округа по ЖКХ, благоустройству, транспорту и связи П.О.В.

    Как установлено в судебном заседании, Заказчиком оплата работ по муниципальному контракту заключенному с Рязановой К.Д. осуществлена не была, данный факт не отрицает и представитель ответчика.

Рязанова К.Д. 12.05.2021 года обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, 02.06.2021 года ей был направлен ответ, в котором указано, что ими была проведена проверка действий заказчика в части невыполнения своих обязательств по оплате Рязановой К.Д. по заключенному муниципальному контракту и принято решение (л.д.66-68) о возбуждении административного производства в отношении виновного должностного лица заказчика по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7.32.5 КоАП РФ (л.д.64).

       В сообщении зам.главы округа, председателя КУМС Прокопьевского муниципального округа С.Н.Ю. врио руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С.С.В. от 16.08.2021 года следует, что 13.07.2021 года КУМС было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта <...> от 23.11.2020 года. Ответчиком указано о невозможности произвести Рязановой К.Д. платеж по указанному муниципальному контракту, так как в Единой информационной системе выходила ошибка - «Для поставщика Рязанова К. Д. по выбранной закупке должен быть установлен признак «Индивидуальный предприниматель», исправить которую не удавалось, система не позволяет внести изменения. Оплата возможна только в судебном порядке (л.д.153).

       Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ согласно п.2.5 муниципального контракта, где указано, что «оплата выполненных работ производится за счет средств местного бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней на основании подписанных Заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ».

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий муниципального контракта <...> на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения ИКЗ <...>, в связи с чем, с Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 320 636, 13 рублей.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

    Таким образом, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени, суммы долга в размере 320 636, 13 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 года по 23.06.2021 года за 162 дня в размере 6 553,29 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

        Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

        Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

        При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству и в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

        Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Рязановой К.Д., характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя Реутова А.И. в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 771,53 рубля, что подтверждается квитанциями от 28.06.2021 года и 03.09.2021 года (л.д. 6, 7), поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 471, 90 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязановой К. Д. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района в пользу Рязановой К. Д. задолженность по муниципальному контракту <...> на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения ИКЗ <...> в размере 320 636, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 553, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья            <...>                                                                       О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>