Решение по делу № 2-760/2023 (2-4947/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-760/2023

25RS0001-01-2021-009664-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17.02.2023    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Ободова В.Г., ответчика Степановой Е.С., ее представителя Булатовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Т. А. к Степановой Екатерине С. О. Ж. В., Семиной К. В. о признании договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов Б. В.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный между Ободовой Ж.В., Семиной К.В. (дарители) и Степановой Е.С. (одаряемая), недействительным.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях иска. Ответчик Степанова Е.С., ее представитель в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв, ссылались также на пропуск истцом срока исковой давности. Истец, иные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Степанова Т.А., Ободова Ж.В. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ О. Ж.В., Семина К.В. (дарители) и Степанова Е.С. (одаряемая) заключили договор дарения (далее по тексту решения – договор дарения), согласно условиям которого Семина К.В. и Ободова Ж.В. подарили (по 1/5 доли каждая) Степановой Е.С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (далее по тексту решения – квартира). В пункте 6 Договора указано, что в данной квартире зарегистрированы Степанов Б.В., Степанова Е.С., Ободова Ж.В., Степанова Т.А. и Степанов А.Б. Договор удостоверен нотариусом ВНО Кириенко Е.В., переход права зарегистрирован в установленном порядке. Истец собственником доли в праве собственности на квартиру не является

Оспаривая договор дарения, представитель истца ссылался на несоответствие его содержания положениям ст.10, ст.558 ГК РФ, поскольку договор не содержит условия о лицах, которые сохраняют право пользования квартирой. Указал на намерение дарителей продать долю в праве, в связи с чем полагал, что договор является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, и на основании ст.170 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, истец является законным представителем несовершеннолетнего ребенка Степанова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, она и сын не имеют прав в отношении другого жилого помещения в г.Владивостоке. Поскольку согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли не получено, договор дарения является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как следка, не соответствующая требованиям закона.

Оценивая содержание договора дарения, учитывая пояснения сторон, положения ст.ст.166, 168, 431-432, 558 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, включая сведения о зарегистрированных в квартире Степановой Т.А. и Степанове А.Б., по которым стороны договора достигли соглашения и выразили свою волю, заключив его в установленной форме и исполнив фактически.

Предъявление собственником Степановой Е.С. требований о признании истца утратившей право пользования квартирой не свидетельствует о том, что договором дарения нарушены права истца.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств притворности данной сделки, намерений сторон совершить возмездное отчуждение имущества в форме купли-продажи.

Доводы истца об отсутствии согласия органа опеки и попечительства основаны на ошибочном толковании положений ст.292 ГК РФ, о ничтожности договора дарения не свидетельствуют, поскольку данной сделкой вопрос о праве проживания несовершеннолетнего в квартире не затронут.

В то же время суд находит несостоятельной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, вопреки доводам заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, истец стороной договора дарения не являлась. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих основания иска об обстоятельствах (в том числе о дате), при которых истцу стало известно о договоре дарения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Степановой Т. А. к Степановой Екатерине С. О. Ж. В., Семиной К. В. о признании договора недействительным отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.02.2023