Решение по делу № 33-10741/2018 от 07.09.2018

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-10741

Г.Пермь 08 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Русанова Александра Вячеславовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.07.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Русанова Александра Вячеславовича в пользу Богдановой Алевтины Александровны задолженность по договору займа в сумме 122000 рублей, возврат госпошлины по делу 3640 рублей, всего 125640 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Богданова А.А. обратилась в суд с иском к Русанову А.В. о взыскании суммы долга в размере 148000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства были переданы ответчику в заем по распискам в период с 01 июня по 19 июля 2017 года, до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании Богданова А.А. на удовлетворении иска настаивала.

Русанов А.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Русанов А.В., утверждая, что срок возврата денежных средств Богдановой А.А. не наступил. Русанов А.В. принял на себя обязательство вернуть Богдановой А.А. полученный от нее заем после поступления денежных средств материнского капитала от Л. на расчетный счет ООО «Акела» в рамках договора на строительство дома. Поскольку перечисление средств материнского капитала после заключения договора займа с Богдановой А.А. не производилось, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга по договору займа с Русанова А.В. в пользу Богдановой А.А. в размере 122000 рублей, указав, что получение ответчиком денежной суммы в размере 26000 рублей не подтверждается его личной подписью, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга в заявленном размере не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Факт передачи денежных средств Русанову А.В. подтверждается распиской, из текста которой следует, что Русанов А.В. получил от Богдановой А.А. денежные средства: 01.06.2017 – 60000 рублей, 13.06.2017 – 26000 рублей, 19.07.2017 – 36000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства не передавались, ответчиком суду не представлено, договор займа не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами имел место договор займа и в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Довод жалобы Русанова А.В. о том, что срок исполнения обязательства по расписке не наступил, поскольку сроком исполнения является момент перечисления денежных средств материнского капитала от Л. на расчетный счет ООО «Акела» в рамках договора на строительство дома, судебная коллегия полагает не состоятельным в силу следующего.

Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться с указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, такое событие, как перечисление денежных средств материнского капитала от Л. на расчетный счет ООО «Акела» в рамках договора на строительство дома, не является неизбежным и зависит от воли и действия третьих лиц, следовательно не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что срок возврата денежных средств в долговой расписке не определен.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата займа условиями договора не определен, 30-дневный срок с момента предъявления исковых требований Богдановой А.А. о возврате денежных средств истек, сумма долга Русановым А.В. не возвращена, решение суда о взыскании суммы долга с ответчика является законным и обоснованным.

Взыскание с ответчика Русанова А.В. в пользу истца расходов по оплаты государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Русанова Александра Вячеславовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.07.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –