Решение по делу № 2-190/2023 (2-3627/2022;) от 12.10.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-004351-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2023 по исковому заявлению Алексеевой Н.Е. к Корнееву И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.Е., изменив заявленные требования путем уменьшения заявленной ко взысканию денежной суммы (том 1 л.д.190-191), обратилась в суд с исковым заявлением к Корнееву И.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 529 000 руб., а также расходы по оплат государственной пошлины в размере 8 490 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 09.11.2018 года по 27.05.2021 года по устной договоренности о денежном займе без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, путем банковского перечисления через систему «Сбербанк Онлайн» перечислила ответчику Корнееву И.И. денежные средства на общую сумму 1 308 000 руб. Часть заемных денежных средств, в размере 250 000 руб., полученных ответчиком в период с 09.11.2018 года по 05.09.2019 года, Корнеев И.И. возвратил 08.01.2021 года путем перечисления на банковскую карту истца, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичного погашения долга составила 1 058 000 руб. С января 2022 года ответчик стал игнорировать звонки и встречи с истцом. В мае 2022 года на устные требования истца о возврате денежных средств, ответчик заявил, что не собирается их возвращать, ссылаясь на недоказанность факта получения им этих денежных средств и отсутствия у истца каких либо доказательств в виде договора займа, либо долговой расписки о получении ответчиком денежных средств. 19.06.2022 года в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о возврате денежных средств, в ответ на которую Корнеев И.И. ответил придуманной историей о кредитах и якобы вымогательстве со стороны истца. 12.10.2022 года в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер заявленных требований, в связи с тем, что 01.02.2023 года Корнеевой И.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцу возмещены денежные средства в размере 529 000 руб., в связи с чем истец Алексеева Н.Е. просит взыскать с ответчика Корнеева И.И. денежные средства в размере 529 000 руб.

В судебное заседание истец Алексеева Н.Е., ответчик Корнеев И.И., третье лицо Корнеева И.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец Алексеева Н.Е. поясняла, что всегда помогала своим друзьям И. и И. Корнеевым. На что уходили перечисленные ею ответчику денежные средства, ей неизвестно, но просил он их на закупку материалов для строительства, устранение поломок. Договор займа с Корнеевым И.И. она не заключала, поскольку до этого он всегда возвращал ей заемные денежные средства, кроме того, они дружили, и она доверяла ответчику. По этим же причинам она не указывала назначение платежей, когда переводила денежные средства ответчику на карту. Несмотря на наличие ипотеки у истца, а также большой суммы долга у ответчика перед ней, она продолжала одалживать Корнееву И.И. денежные средства, поскольку имела на это финансовую возможность. С просьбами о долге ответчик чаще всего обращался к ней по телефону, иногда приезжал лично. Так как они были друзьями, она не могла отказать ответчику в его просьбах, а также не просила заключить между ними договор займа. О том, что ею перечислялись Корнееву И.И. денежные средства, она сообщила Корнеевой И.В. после того, как супружеские отношения Корнеевых прекратились, и Корнеев И.И. перестал возвращать ей деньги.

В ходе судебного разбирательства ответчик Корнеев И.И. заявленные требования не признал и пояснял, что до 28.09.2021 года находился в зарегистрированном браке с Корнеевой И.В. Поскольку у Корнеевой И.В. не было банковских карт, все денежные переводы Алексеевой Н.Е. приходили ему на карту. Денежный перевод в размер 250 000 руб. им был совершен в период нахождения в браке с Корнеевой И.В. по просьбе последней, так как Алексеевой Н.Е. нужны были деньги на покупку квартиры, либо на произведение в ней ремонта. Корнеева И.В. снимала деньги, и он перечислял их истцу, которая перечисляла деньги в банк на счет «копилка», а переведенные ему на карту деньги являются дивидендами, полученными Алексеевой Н.Е. от вложения данных денежных средств в банк. Денежные средства в долг у истца он не брал. Передача истцом денежных средств продолжалась до 27.05.2021 года, примерно в тот же период, в июне 2021 года, они с Корнеевой И.В. прекратили брачные отношения. После указанной даты перечислений от истца не было. До развода с Корнеевой И.В. контакты с истцом у него были. Указанная позиция также отражена в письменных возражениях ответчика (том 1 л.д.52-54).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Корнеевой И.В. представлен отзыв на исковые требования, согласно которому сведений о том, что Корнеев И.И. получал от Алексеевой Н.Е. денежные средства, у нее не имелось. Займы Корнеев И.И. с ней не согласовывал. Ей неизвестно, с какой целью Корнеев И.И. осуществлял займы денежных средств у истца, и как он ими распоряжался. Ее финансовое положение позволяет ей жить, не задумываясь о количестве денежных средств, которые она может израсходовать на свои нужды и желания, и тем более не осуществлять займы у граждан и организаций. На протяжении своей жизни за кредитами и займами она не обращалась (том 1 л.д.90).

В ходе судебного заседания 19.01.2023 года пояснила, что истца Алексееву Н.Е. знает с 2011 года. В период с 2018 года по 2021 год, состояла в браке с ответчиком Корнеевым И.И. Вся недвижимость, которая была у ответчика, приобреталась на денежные средства её отца. В период их брака с Корнеевым И.И. их доход образовывался из строительства и продажи домов и земельных участков, также у них был ресторан, который ответчик продал четыре года назад. Ее официальный доход был небольшим, она была устроена поваром в ресторане. Деньги в долг ответчик брал у истца для строительства дома своим родителям, без её ведома. О наличии долга перед истцом ей стало известно, когда ответчик в 2021 году отказался возвращать Алексеевой Н.Е. долг.

Представитель истца Алексеевой Н.Е. – Копченов Ю.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.41-42), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при переводе ответчиком истцу денежных средств не было указано назначение платежа, поэтому сторона истца отнесла перевод в размере 250 000 рублей в счет возврата денежных средств по первым платежам, произведенным истцом ответчику. Так как у сторон были доверительные отношения, они могли друг другу дать денежные средства в долг на какое-то время по устной договоренности. Письменного договора им для этого не требовалось, и, поскольку договоров не было, то средства ответчик себе присвоил и отказался от их возврата. Ранее с данным иском истец не обратилась в связи с тем, что она звонила ответчику и просила вернуть денежные средства. Между собой стороны часто созванивались, в прошлом году истец направила письменную претензию, на которую ответчик ответил, часть денег он вернул, а с иском истец обратилась тогда, когда ответчик сказал ей, что больше ничего не переведет. Денежные средства у ответчика истец не занимала, так как целей брать в долг денежные средства при наличии стабильного дохода у нее не было. Кроме того, ответчик не может подтвердить свою позицию не признания иска. Представил письменные возражения относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, согласно которым срок исковой давности не истек, поскольку материалами дела подтверждается факт его прерывания действиями ответчика, который 08.01.2021 года добровольно, по собственной инициативе возвратил часть заемных денежных средств в размере 250 000 руб. Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с 08.01.2021 года, то есть после совершения действий ответчиком по признанию долговых обязательств (том 2 л.д.15-16). Возвращенная ответчиком сумма в размере 250 000 руб. с учетом положений ст.319 ГК РФ была учтена истцом в счет возврата денежных средств, полученных в период с 09.11.2018 года по 05.09.2019 года (частично).

Представитель ответчика Корнеева И.И. – Громов А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.63-64), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что переведенные денежные средства были возвратом истцом долга, взятого ею у ответчика. Сам ответчик был индивидуальным предпринимателем, и деньги у него имелись. Согласно выписке по счету, у ответчика было более 20 000 000 руб. Данные средства появились от продажи домов и истец, узнав о наличии у ответчика денег, взяла их для оплаты кредита за квартиру. Она попросила 2 000 000 руб., которые ответчик ей передал наличными денежными средствами, расписок не имеется. Сумма перевода в размере 250 000 руб. была на обустройство истцом новой квартиры. Обратился к суду с письменных ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с тем, что к денежным переводам на карту ответчика Корнеева И.И. за период с 09.11.2018 года по 11.11.2018 года должен применяться общий срок исковой давности, который согласно положениям ст.196 ГК РФ, составляет три года (том 2 л.д.14).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Корнеев И.И. в период с 16.02.2016 года по 30.08.2017 года, а также с 13.11.2018 года по 28.04.2021 года являлся индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д.25-36, 55-57).

До 28.09.2021 года ответчик Корнеев И.И. и третье лицо Корнеева И.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д.62).

Согласно банковской выписке о переводе денежных средств (том 1 л.д.14-15), в период с 09.11.2018 года по 27.05.2021 года путем банковского перечисления через систему «Сбербанк Онлайн» истец Алексеева Н.Е. с принадлежащих ей банковских счетов (том 1 л.д.16-17), перечислила ответчику Корнееву И.И. денежные средства на общую сумму 1 308 000 руб., а именно: 09.11.2018 года – 50 000,00 руб.; 11.11.2018 года – 15 000,00 руб.; 11.06.2019 года – 150 000,00 руб.; 05.09.2019 года – 75 000,00 руб.; 06.09.2019 года – 75 000,00 руб.; 19.10.2019 года – 3 000,00 руб.; 27.11.2019 – 30 000,00 руб.; 03.12.2019 года – 30 000,00 руб.; 04.12.2019 года – 30 000,00 руб.; 15.12.2019 года – 50 000,00 руб.; 26.03.2020 года – 140 000,00 руб.; 11.06.2020 года – 30 000,00 руб.; 05.09.2020 года – 50 000,00 руб.; 21.04.2021 года – 120 000,00 руб.; 21.04.2021 года – 30 000,00 руб.; 23.04.2021 года – 150 000,00 руб.; 27.04.2021 года – 150 000,00 руб.; 19.05.2021 года – 20 000,00 руб.; 24.05.2021 года – 40 000,00 руб.; 25.05.2021 года – 20 000,00 руб.; 27.05.2021 года – 50 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику и их получения ответчиком сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

08.01.2021 года на банковскую карту истца Алексеевой Н.Е. от ответчика Корнеева И.И. поступило зачисление денежных средств в размере 250 000 руб., без указания назначения платежа (л.д.15 оборот).

Истец Алексеева Н.Е. обращалась к ответчику Корнееву И.И. с требованием (претензией) о возврате денежных средств от 17.06.2022 года (л.д.18-19), в которой, учитывая перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей, просила возвратить ей денежные средства в размере 1 058 000 руб.

На претензию был получен ответ, в котором ответчик Корнеев И.И. указал о том, что денежные средства перечислялись ему на банковскую карту истцом в счет возврата за размещение депозитов в банках, которые передавались его бывшей супругой Корнеевой И.В. - истцу (том 1 л.д.20).

После получения указанного требования истца, ответчик Корнеев И.И. обратился с заявлением Белоозреский отдел полиции УМВД России по г.о.Воскресенск, однако 11.08.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Алексеевой Н.Е. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (том 1 л.д.37-40).

В дальнейшем, истец Алексеева Н.Е. обращалась к ответчику Корнееву И.И. с повторным досудебным требованием о возврате денежных средств от 12.10.2022 года (том 1 л.д.12-13).

В ходе судебного разбирательства ответчик Корнеев И.И. и его представитель в обоснование позиции непризнания иска поясняли, что денежные средства, которые истец Алексеева Н.Е. переводила на банковскую карту ответчика Корнеева И.И., что также подтверждается и выпиской по счету ответчика Корнеева И.И. (том 1 л.д.121-183), являются возвратом долга, взятым ею у Корнеева И.И. для покупки квартиры и ее ремонта, а также дивидендами, полученными Алексеевой Н.Е. от вложения полученных от Корнеевой И.И. денежных средств в банк на счет «копилка».

Вместе с тем, указанные доводы опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 30.09.2020 года, заключенным между ФИО1 и Алексеевой Н.Е., предметом которого является покупка Алексеевой Н.Е. в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимость объекта 7 600 000 руб., из которых 1 140 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, 6 460 000 руб. – за счет кредитных денежных средств (том 1 л.д.107-109); кредитным договором № от 30.09.2020 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевой Н.Е., согласно которому целью настоящего договора является приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.09.2020 года, сумма кредита составляет 6 460 000,00 руб., процентная ставка 8,90 % годовых, на срок 356 месяцев (том 1 л.д.76-83).

Факт внесения платежей по кредитному договору подтверждается историей операций по договору (том 1 л.д.94-97), графиком платежей (том 1 л.д.98-106), выпиской по счету (том 1 л.д.110-111).

Таким образом, указанный договор был заключен истцом задолго до начала перевода ею денежных средств ответчику (09.11.2018 г.), в связи с чем довод стороны ответчика о том, что взыскиваемые истцом денежные средства являются возвратом долга, взятым истцом у Корнеева И.И. для покупки и ремонта квартиры является несостоятельным, также и учитывая, что из собственных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры Алексеевой Н.Е. было оплачено 1 140 000 руб., а не 2 000 000 руб.

22.04.2021 года истцом Алексеевой Н.Е. с принадлежащего ей банковского вклада совершено списание денежных средств в размере 300 006,90 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада (том 1 л.д.71), которые, согласно пояснениям стороны истца, ею были перечислены Корнееву И.И. двумя платежами по 150 000,00 руб. 23.04.2021 года и 27.04.2021 года, а не направлены в счет погашения кредитного договора № от 30.09.2020 года, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой погашение кредита Алексеевой Н.Е. было произведено 09 и 30 апреля 2021 года в общем размере 58 325,78 руб.

Истцом Алексеевой Н.Е. в подтверждение своего имущественного положения суду представлены сведения о доходах, а именно: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, согласно которой ее годовой доход составляет 1 788 204,58 руб. (том 1 л.д.70); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, согласно которой ее годовой доход составляет 1 613 640,52 руб. (том 1 л.д.72); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которой ее годовой доход составляет 1 549 028,26 руб. (том 1 л.д.73); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, согласно которой ее годовой доход составляет 1 759 419,75 руб. (том 1 л.д.74); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, согласно которой ее годовой доход составляет 1 613 477,92 руб. (том 1 л.д.75).

Из представленных документов, суд полагает возможным сделать вывод о том, что, несмотря на наличие у истца Алексеевой Н.Е. кредита на приобретение квартиры, ее доход, документально подтвержденный, представленный в материалы дела справками о доходах и суммах налога физического лица, позволял ей, при наличии устной договоренности, предоставлять денежные средства в долг ответчику Корнееву И.И.

Также является несостоятельным и довод ответчика о том, что перечисленные Алексеевой Н.Е. денежные средства являются дивидендами, полученными ею от вложения полученных от Корнеевой И.И. денежных средств в банк на счет «копилка», поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, накопительный счет «Копилка» в Банке ВТБ был открыт на имя Корнеевой И.В., а не истца Алексеевой Н.Е. (том 1 л.д.229-235).

Материалами дела опровергается и довод ответчика о том, что у Корнеевой И.В. не было банковских карт, в связи с чем он перечислял денежные средства Алексеевой Н.Е. для размещения их последней на счете «копилка» со своего банковского счета; при этом, Корнеева И.В. располагала достаточным доходом, чтобы не вступать с истцом Алексеевой Н.Е. в долговые отношения (том 1 л.д.208-228, 236-239).

Довод ответчика о том, что не он, а именно истец брала у него в долг денежные средства, а поступающие на его банковскую карту переводы от Алексеевой Н.Е. являлись возвратами указанного долга, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения; договор займа денежных средств в размере 2 000 0000 руб. Корнеевым И.И. не представлен, таким образом, доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцом денежные средства являлись возвратом взятых в долг у ответчика денежных средств, суду Корнеевым И.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом Алексеевой Н.Е. денежных средств ответчику в размере, заявленном ко взысканию, с учетом произведения им возврата долга в размере 250 000 руб. и выплатой Корнеевой И.В. истцу денежных средств в размере 529 000 руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; при этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в ходе рассмотрения дела судом не установлено, и в отсутствие доказательств того, что данные денежные средства являются возвратом долга, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Также суд не соглашается с позицией ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ, приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском, который должен исчисляться по истечении десяти календарных дней с момента получения ответчиком претензии от 17.06.2022 года, истцом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском 12.10.2022 года, не пропущен, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Н.Е. к Корнееву И.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Корнеева И.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Алексеевой Н.Е., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 529 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 490 рублей, а всего взыскать 537 490 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023 года.